304/2017-7979(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12433/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Сириной В.В.  судей Зиновьевой Т.А.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение  от 16.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.)  и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-12433/2014  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305550401100523, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Академия инжиниринга» (644033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (644040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту  имущественных отношений администрации города Омска (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Омской области (644007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078,  

г. Москва, переулок Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757,  ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской  области о признании недействительным договора купли-продажи.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Траффик-Сервис», закрытое акционерное общество  «Банк Интеза», открытое акционерное общество «Омское монтажное  управление специализированное № 1», ФИО3.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании  участвовали представители:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 19.10.2015, ФИО5  по доверенности от 19.12.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» –  ФИО6 по доверенности от 01.09.2016.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Академия  инжиниринга», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- Партнер» (далее – ООО «Бизнес-Партнер»), департаменту имущественных  отношений администрации города Омска, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  

и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала ФГБУ  «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в котором просил:  

– признать недействительным договор купли-продажи земельного  участка от 25.05.2012 № ДГУ/12-1693-1899/2012-К, заключенный между  Главным управлением по земельным ресурсам Омской области  

и ООО «Бизнес-Партнер» в части земельного участка площадью 615,35 кв. м  в границах точек с координатами согласно заключению кадастрового  инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015 и применить последствия его  недействительности, обязав ООО «Бизнес-Партнер» возвратить  департаменту земельный участок площадью 615,35 кв. м в указанных  границах, а департамент – возвратить ООО «Бизнес-Партнер» денежные  средства в размере 9 971,90 руб.;  

– признать недействительными результаты межевания земельного  участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженные в межевом  плане от 02.09.2011 № 5536/105/11-428, составленном ООО «Компания 789»,  и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения  о характерных точках границ данного участка;  

– установить границы земельного участка с кадастровым номером  55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера  ФИО7 от 15.07.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: открытое акционерное общество «Омское монтажное  управление специализированное 1» (далее – ОАО «ОМУС-1»), общество  с ограниченной ответственностью «Траффик-Сервис» (далее –  ООО «Траффик-Сервис»), ФИО3, закрытое акционерное  общество «Банк Интеза».  

Решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 30.10.2015 Восьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.02.2016  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Определением от 21.06.2016 Верховного Суда Российской Федерации  предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о пересмотре решения от 24.07.2015 Арбитражного суда  Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 16.09.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.12.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя оставлено  без удовлетворения.  

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить вопрос для нового рассмотрения  в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, сведения о фальсификации межевого  плана, представленного в ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки  на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером  55:36:030118:517, являются существенными для принятия арбитражным  судом решения по существу заявленных требований; подписание межевого  плана не указанным в межевом плане исполнителем кадастровых работ  кадастровым инженером ФИО8, а другим, фактически  неустановленным лицом, свидетельствуют одновременно как о выполнении  кадастровых работ и заверении межевого плана неуправомоченным лицом,  так и о несоблюдении в ходе кадастровых работ установленной законом  процедуры согласования границ образуемых земельных участков.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной  жалобы поддержали.  

Представитель ООО «Бизнес-Партнер» против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие  выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэра  города Омска от 03.04.2002 № 485-р «О предоставлении ООО «Траффик- Сервис» и ООО «С-Модуль» части земельного участка в Советском  административном округе» заключен договор аренды от 28.08.2002  

 № Д-С-2-9-3455, согласно которому департамент недвижимости  администрации города Омска предоставляет ООО «Траффик-Сервис»  и ООО «С-Модуль» в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка  с кадастровым номером 55:36:030118:0009 в границах города Омска  площадью 41 282 кв. м часть земельного участка общей площадью  17 740 кв. м, расположенного по адресу: ул. Доковская, 13 (Советский округ),  для производственных целей под нежилые строения, сооружения  (материальный склад, складские помещения, подъездные железнодорожные  пути). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2002, что подтверждается  проставленным в договоре штампом регистрирующего органа.  

Между ФИО2 и ООО «С-Модуль» 28.07.2010 заключен  договор купли-продажи нежилого строения, согласно условиям которого  продавец обязуется передать, а покупатель купить нежилое строение –  одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1 276 кв. м, литер Б,  расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1  договора объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый  номер 55:36:030118:0009.  

Соглашением к договору аренды от 28.08.2002 № Д-С-2-9-3455,  зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 24.09.2010, права и обязанности арендатора –  ООО «С-Модуль», – перешли к новым арендаторам: ФИО2  и ФИО3  

В связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером  55:36:030118:0009 площадью 41 282 кв. м (часть которого площадью  17 740 кв. м предоставлена на праве аренды ООО «Траффик-Сервис»,  ФИО2 и ФИО3) принадлежащих ему объектов  недвижимого имущества, ООО «ОМУС-1» 12.07.2011 обратилось  в кадастровую палату с заявлением об образовании земельного участка.  

В соответствии со схемой расположения земельного участка,  местоположение которого установлено относительно административного  корпуса по улице Доковская, д. 13 в Советском административно округе  города Омска, утвержденной распоряжением департамента от 26.05.2011   № 1973-р, кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Компания 789»)  был подготовлен межевой план.  

В соответствии с указанным межевым планом земельный участок  с кадастровым номером 55:36:030118:0009 09.09.2011 был перераспределен.  В результате перераспределения были образованы земельные участки  с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515,  55:36:030118:516, 55:36:030118:517.  

В связи с приобретением расположенного по адресу: ул. Доковская, 13,  по договору купли-продажи нежилого строения от 01.03.2011 (материального  склада площадью 927 кв. м), ООО «Бизнес-Партнер» обратилось  с заявлением о приобретении в собственность расположенного под ним  земельного участка.  

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской  области от 16.05.2012 № 1033-р данному обществу был предоставлен  в собственность земельный участок с кадастровым номером  55:36:030118:517, площадью 3 817 кв. м.  

25.05.2012 был заключен договор купли-продажи указанного выше  земельного участка, 07.09.2012 выдано свидетельство о государственной  регистрации права ( № 55-АА 653053).  

Полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым  номером 55:36:030118:517, отраженные в межевом плане от 02.09.2011   № 5536/105/11-428, составленном ООО «Компания 789», а также договор  купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-1693-1899/2012-К  от 25.05.2012, заключенный между Главным управлением по земельным  ресурсам Омской области и ООО «Бизнес-Партнер» в части земельного  участка площадью 615,35 кв. м, являются недействительными,  ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области  с соответствующим заявлением.  

В качестве основания заявленного требования о признании  недействительными договора купли-продажи земельного участка   № ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012, заключенного между Главным  управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Бизнес- Партнер» в части необходимого предпринимателю земельного участка  площадью 615,35 кв. м, заявителем было указано на допущенные при  межевании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514,  55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517 нарушения,  выразившиеся в определении площади, оставшейся под земельным участком,  

необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта  недвижимости, в размере и конфигурации, исключающей возможность  нормальной хозяйственной деятельности ввиду невозможности обеспечения  проезда принадлежащего ему транспортного средства к зданию склада.  

В целях установления обстоятельств, положенных в основу заявленных  требований, по ходатайству заявителя судом первой инстанции  определением по делу от 27.04.2015 была назначена землеустроительная  экспертиза, проведение которой было поручено ГП Омской области «Омский  центр технической инвентаризации и землеустройства».  

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы  в материалы дела было представлено заключение эксперта ФИО9,  согласно которому площадь земельного участка, необходимая для  эксплуатации принадлежащего ФИО2 объекта недвижимого  имущества, площадью 1 276 кв. м, составила 4 351 кв. м. Принимая  во внимание, что площадь земельного участка, оставшегося после раздела  земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 и образования  земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514,  55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, составляет 4 769 кв. м,  эксперт установил, что площади данного земельного участка для  эксплуатации принадлежащего ИП ФИО2 объекта недвижимого  имущества достаточно.  

Кроме того, в качестве оснований заявленного иска ИП ФИО2  также указал на допущенные при проведении межевания нарушения  процедуры ее осуществления, выразившиеся в том, что межевой план должен  был содержать обязательное согласование с ним местоположения границ  земельных участков.  

Руководствуясь указанными выводами экспертного заключения, а также  исходя из того, что согласования при межевании границ земельного участка  с ИП ФИО2 не требовалось, граница земельного участка  55:36:030118:517, в настоящее время принадлежащего на праве  собственности ООО «Бизнес-Партнер», которую ФИО2 желает  перенести, полностью советует границе установленной самостоятельно  ФИО2 в заказанном им межевом плане 2010 года, суды пришли  к выводу об отсутствии установленных законом оснований для  удовлетворения заявленных предпринимателем требований.  

Кроме того, суды указали, что действия кадастровой палаты  по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми  номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516,  55:36:030118:517, имеющих почтовый адрес: Советский АО, г. Омск,  ул. Доковская, 13, были оспорены ИП Саввичевым А.В. в Арбитражном суде  Омской области, однако решением по делу № А46-9370/2013 в признании  их незаконными предпринимателю было отказано.  

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда  Омской области заявитель указывает, что в процессе производства по делу   № А46-12432/2014 стал известен факт выезда кадастрового инженера  ФИО8 06.06.2011 за пределы Российской Федерации.  

При ознакомлении с материалами указанного дела из заключения  эксперта № 16/16 стало известно, что: «Краткие рукописные записи  «исправленному верить ФИО8.» на титульном листе межевого плана  от 02.09.2011 № 5536/108/11-428 на 28-ми листах, составленным  кадастровым инженером ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подписи от имени ФИО8,  расположенные на титульном листе межевого плана от 02.09.2011   № 5536/108/11-428 на 28-ми листах, составленным кадастровым инженером  ФИО8 после слова «Подпись» и под рукописными записями  «Исправленному верить ФИО8.» выполнены не ФИО8, а другим лицом».  

Указанное обстоятельство, по мнению ИП ФИО2, не могло  быть известно заявителю, не было учтено на момент рассмотрения спора  по делу № А46-12433/2014 и является вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ,  учитывая, что приведенное предпринимателем обстоятельство не может  являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37  АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не является существенным  и не привело бы к принятию другого решения судом по настоящему делу,  пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь  открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявления ИП ФИО2  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие  в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом  первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,  

а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части  3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или  представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня  получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела  в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,  о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны  только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:  способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного  

акта, не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент  вынесения судебного акта.  

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, существенными для дела обстоятельствами суды  признали результаты проведенной в ходе судебного заседания  землеустроительной экспертизы, из заключения которой следует  необоснованность довода иска о недостаточности земельного участка для  обслуживания объекта недвижимости и осуществления в нем  предпринимательской деятельности, а также обстоятельства, связанные  с законностью проведения процедур межевания в части получения  надлежащего согласования границ земельного участка.  

Учитывая изложенное, суды при оценке доводов иска и обстоятельств  дела не рассматривали в качестве существенного для дела обстоятельства  вопрос о наличии полномочий у лица, проводившего межевание земельного  участка, поскольку такого основания истцом не указывалось.  

Распоряжение предметом и основаниями иска является в силу статьи 49  АПК РФ безусловным правом самого истца. При этом суд, рассматривающий  дело по существу, не имеет права выйти за пределы заявленного иска  и определенных истцом оснований.  

Так как приведенное ИП ФИО2 обстоятельство  не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам  главы 37 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не является  существенным и не привело бы к принятию другого решения судом  по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь  открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказали  в удовлетворении заявления ИП ФИО11  

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших  в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки,  

произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу  спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов  привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.  Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или  изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.09.2016 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-12433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1