ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-17691/2021

г. Самара

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-17691/2021 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 594 294 руб. 40 коп. долга, 399 218 руб. 95 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (далее – ответчик) о взыскании 3 594 294 руб. 40 коп. долга, 399 218 руб. 95 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-17691/2021 исковые требования удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью "РуссинтегралВарьеганремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" взыскано 3 158 294 руб. 40 коп. долга, 473 744 руб. 16 коп. неустойки, 15 160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 387 руб. почтовых расходов, 41 236 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки и судебных расходов на представителя истца и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по п. 5.3 Договора № 25/09-20 от 01.09.2021 в размере 554 333,42 рублей, судебные расходы на представителя в размере 21 000 руб., решение суда первой инстанции в остальной части оставить в силе.

Представленным письменным отзывом ответчик  просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения; изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 по делу № А65-17691/2021 в части размера договорной неустойки, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов по госпошлине.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется только в части выводов относительно исковых требований о взыскании договорной неустойки, распределения судебных расходов. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец и ответчик явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки №25/09-20 от 01.09.2020, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию производственно-технического назначения (л.д. 13). 

Согласно расчету истца, в период действия договорных отношения им поставлен ответчику товар на общую сумму 14 316 674,40 руб., который ответчиком оплачен частично, на момент предъявления иска в суд долг ответчика составил 3 594 294 руб. 40 коп. В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 594 294 руб. 40 коп. долга, 399 218 руб. 95 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 5.3 договора за период с 01.12.2020 по 16.07.2021, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Учитывая возражения ответчика по расчету долга и неустойки, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 158 294 руб. 40 коп. долга, 554 333 руб. 42 коп. неустойки, 15 160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 21 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 387 руб. почтовых расходов. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовым подходам, сформулированным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку основанные на договоре поставки №25/09-20 от 01.09.2020 обязательства по оплате задолженности за поставленный товар ответчиком фактически не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции,  на основании статей 309, 333, 395 ГК РФ и ограничивающих размер ответственности норм рассматриваемого договора, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество "Континент" не сформулировало доводов относительно выводов обжалуемого решения в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 25/09-20 от 01.09.2020 в заявленной истцом сумме 3 158 294 руб. 40 коп. Не содержит возражений относительно данных выводов обжалуемого решения и отзыв ответчика - общества "Руссинтеграл-Варьеганремонт", предусмотренные процессуальным законом основания для проверки судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта в указанной части, равно как и в части удовлетворения исковых требовании о взыскании 15 160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что истцом в письменных уточнениях от 27.09.2021 (исх.14-п) заявлено о взыскании с ответчика 460 096, 22 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической его оплаты, но не более 539 144,16 руб. по состоянию на 27.10.2021. С учетом отзыва ответчика, истец повторно заявлением исх. 157-п от 26.10.2021 уточнил требования и просил взыскать с ответчика 554 333,42 руб. неустойки согласно п. 5.3 договора за период 10.05.2021 по 26.10.2021. 

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд  соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части, поскольку пунктом 5.3 договора поставки № 25/09-20 от 01.09.2020 ответственность покупателя ограничена 15% задолженности, на момент предъявления требования о взыскании неустойки задолженность ответчика перед истцом составляет 3 158 294 руб. 40 коп., сумма 473 744 руб. 16 коп. составляет 15% от суммы долга. 

Исходя из направленного суду первой инстанции отзыва ответчика, указанный расчет неустойки в сумме 473 744 руб. 16 коп. им подтвержден; изложенные в отзыве доводы ответчика о неправомерности последующего начисления неустойки по день фактической уплаты долга судом первой инстанции не рассматривались, поскольку в судебном заседании истец заявил о взыскании неустойки в твердой сумме, отказавшись от ее начисления по день фактической уплаты долга. 

Предлагая в апелляционной жалобе иной расчет неустойки, истец не соглашается с буквальным толкованием судом первой инстанции условий рассматриваемого договора. Однако, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), которое определено с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), доказательства того, что иное значение рассматриваемого пункта 5.3 договора следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела, истцом в материалы дела не представлено.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Возражая на апелляционную жалобу, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении взыскиваемой нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В своем отзыве ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем он просил снизить неустойку в два раза.

Отклоняя указанное ходатайство ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан  не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, поскольку установленный в договоре размер пени в размере 0, 1 % не является чрезмерным и экстраординарным, верхний предел неустойки ограничен 15 % от суммы задолженности, доказательства чрезмерности определенного судом размера неустойки ответчиком не представлены.

Рассмотрев указанное заявление о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 71 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик указывает, что с учетом положений договора о размере договорной неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, данных о процентных ставках и показателей инфляции, информация о которых имеется в открытом доступе (средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций, средневзвешенные процентные ставки по кредитам и таблица уровня инфляции прилагаются к настоящему отзыву, информация получена с интернет-ресурса, официальный сайт Банка России cbr.ru), рассчитанная истцом и судом неустойка является чрезмерной. Рассмотрев указанный довод ответчика, коллегия апелляционного суда считает его необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Сам по себе размер неустойки (0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения, кроме того, размер неустойки ограничен договором, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика по рассмотренному эпизоду.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции было  заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе 21 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 387 руб. почтовых расходов. Арбитражный суд Республики Татарстан признал заявление о взыскании 21 000 руб. расходов по оплате услуг представителя частично обоснованным, поскольку согласно спецификации от 16.07.2021 к договору оказания юридических услуг от 10.04.2020 (л.д. 41) в состав услуг включены, в том числе, анализ спорной ситуации, договора и всех документов, оформленных по правоотношениям сторон, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде; указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

ООО «Континент» рассматриваемой апелляционной жалобой выразило  несогласие с приведенными выводами обжалуемого решения, указало на среднерыночные расценки в Республике Татарстан на аналогичные юридические услуги, полагая, что заявленные ко взысканию с ответчика 21 000 руб. являются среднерыночной расценкой и, кроме того, в эту стоимость включены транспортные затраты (на топливо) в размере 2 000 руб., понесенные представителем для обеспечения его участия в одном судебном заседании по маршруту «г.Альметьевск-г.Казань-г.Альметьевск» (примерно 500 км), поскольку истец, как и его представитель, территориально находится в г. Альметьевске и данные затраты являются разумными и обоснованными.

Отзывом на апелляционную жалобу общество "Руссинтеграл-Варьеганремонт" также возражает относительно приведенных выводов обжалуемого решения, полагает, что судебные расходы (на оплату услуг представителя, почтовой связи, государственной пошлины) подлежат отнесению на истца, который не раскрыл в установленном ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядке доказательства, не направив их ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, сторонами не представлено, в связи с чем оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы  расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема проделанной работы, взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Доводы ответчика относительно наличия оснований для отнесения на истца судебных расходов подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы юридического лица по направлению претензии в размере 157 руб., иска в размере 118 руб., уточнения искового заявления в сумме 112 руб., всего 387 руб. 

Утверждение ответчика о недобросовестности истца судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из того, что ссылка на вес почтового отправления сама по себе не свидетельствует об обоснованности приведенных им доводов. Заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами и понесены истцом с целью восстановления нарушенного ответчиком права на своевременную оплату поставленного  товара, как верно указано судом первой инстанции, обязательное направление указанных документов ответчику истцом заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено АПК РФ, без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право истца на обращение в суд соответствующей инстанции, эти расходы истца относятся к указанным в статье 106 АПК РФ судебным издержкам, которые подлежат отнесению на ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают указанных выводов обжалуемого решения и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение установленные в обжалуемой части судом первой инстанции по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-17691/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко