АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-17195/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., при участии в заседании: 

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024 № 4-47857/24  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по  доверенности от 01.04.2024 № ДГИ-Д-183/24  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве: не явился  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился  от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы: не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А4017195/2023  

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города  Москвы  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и  Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, ответчик) с требованиями: - о признании подвала площадью  71,7 кв. м здания по адресу: г. Москва, 

<

...>  к. 161А, самовольной постройкой; - об обязании в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное  состояние путем сноса подвала, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ответчика расходов; - об обязании в месячный срок с момента сноса провести  

техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на  государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить  мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на  государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика  расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве  (далее – Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города  Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее –  Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, далее совместно –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2024, требования удовлетворены в части признания спорного подвала  самовольной постройкой; обязании предпринимателя в месячный срок с  момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.  Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> к. 161А, в первоначальное состояние здания до проведения  работ по реконструкции в соответствии с данными Бюро технической  инвентаризации (БТИ) по состоянию на 30.08.2012, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3  статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по  недвижимости осуществить указанные мероприятия с дальнейшим возложением  на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на ошибочность  применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым  условием для применения которой является установление факта возникновения  в результата реконструкции нового объекта недвижимости, тогда в данном деле  такого обстоятельства не установлено. В кассационной жалобе также приводятся  доводы о допущенных судами противоречиях в части выводов о праве  ответчика на земельный участок и указании на заявление о применении срока  исковой давности при отсутствии такого заявления.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель  департамента и правительства возражал против ее удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении  

настоящего дела была дана правильная квалификация спорным  правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования  на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0004001:3, площадью 200  кв. м, по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Матушкино, 

<

...> з/у к. 161А, согласно рапорту 21.11.2022   № 9105237 Госинспекцией по недвижимости выявлены объекты недвижимости,  обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без  разрешительной документации.  

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности  ответчику по договору купли-продажи земельного участка от 11.11.2019 № . М10С02358, площадь/доля кв. м - 200/200, для эксплуатации нежилого здания.  

Ранее земельный участок предоставлялся в аренду МГУП «Мосводоконал»  договором аренды от 12.02.1996 № М-10-004317 сроком по 31.12.2005, для  эксплуатации существующего здания насосной станции подкачки (договор не  действует); НП «Центр развития предпринимательства Зеленоградского  административного округа г. Москвы» договорами аренды от 12.05.2006 № М- 10-505359 сроком по 30.11.2006 и от 22.03.2007 № М-10-032761 сроком по  30.09.2008, для сохранности объекта, выведенного из эксплуатации МГУП  «Мосводоканал», с последующей реконструкцией (договоры не действуют).  

Расположенное на земельном участке по спорному адресу одноэтажное  нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0004001:1062, площадью 74,8 кв.  м принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (запись в Едином  государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 01.10.2019 №  77:10:0004001:1062-77/009/2019-4).  

По данным Территориального бюро технической инвентаризации (ТБТИ)  (согласно плану) здание учтено как одноэтажное площадью 74,8 кв. м,  

высотность 4,46 м.  

На момент обследования установлено, что на земельном участке  расположено одноэтажное кирпичное здание с подземным этажом (подвал). В  результате анализа технической документации установлено, что в здании  проведены работы по реконструкции, возведено межэтажное перекрытие в  габаритах ранее существующего объекта (ранее высотность пол - потолок - 4,46  м.), в связи с чем образовался дополнительный этаж - подвал площадью 74,80 кв.  м, фактически площадь объекта составляет 149,6 кв. м (74,8 кв. м первый этаж +  74,8 кв. м подвал).  

Указывая, что спорное сооружение (подвал) на технический учет не  поставлено, право собственности на него не зарегистрировано, земельный  участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся,  следовательно, спорное сооружение обладает признаками самовольной  постройки, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением  от 30.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению  Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ).  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 21.12.2023 №  5699/19-3-23, проведенные работы по устройству междуэтажного перекрытия, в  результате которых было образовано помещение подвала общей площадью 71,7  кв. м, в здании выполнены в рамках работ по реконструкции здания, техническая  возможность приведения здания в состояние до проведения в нем работ по  реконструкции (по состоянию на 30.08.2012) имеется путем демонтажа/сноса  возведенного перекрытия с обязательной разработкой специализированной  организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/ сносу  (ПОС, ПОР и ППР), проведением необходимых охранных (укрепительных)  работ по усилению конструкций и возведение перегородки, лестницы и дверных  проемов в соответствии с техническими документами ГБУ «МосгорБТИ»  30.08.2012, в результате проведенных работ по реконструкции образовался  

подвал площадью 71,7 кв. м, также выполнена перепланировка помещений.  

В результате проведенных работ по реконструкции произошли изменения  таких технических характеристик здания как общая площадь здания -  увеличилась на 67,8 кв. м (с 74,8 кв. м до 142,6 кв. м); строительный объем -  увеличился на 78 кб.м. (с 414 кб. м до 492 кб. м); поэтажная высота - увеличилась  на 0,84 м.  

Установлено, что междуэтажное перекрытие и подвал являются объектами  капитального строительства, исследуемое здание, в том числе его междуэтажное  перекрытие и подвал общей площадью 71,7 кв. м, не соответствуют  градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и  соответствуют санитарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на  материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять  выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 130,  222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1,  51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  статей 1, 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в  определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 №  595-О-П, в пунктах 10, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной  постройке», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации  19.03.2014, исследовав и оценив представленные доказательства и  обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и данные,  содержащиеся в технической документации, однозначно отражающие изменение  параметров спорного объекта недвижимости, суды отклонили доводы ответчика,  аналогичные доводам кассационной жалобы, и установили, что работы, в  результате которых произошло указанное увеличение площади спорного здания,  следует квалифицировать как работы реконструкции строения, проведение на  которые требует обязательного согласования (получения разрешения).  

В отсутствие необходимых согласований и (или) разрешений (установив,  что ответчиком проектная документация на строительные работы не  составлялась и с компетентным органом не согласовывалась, разрешения на  производство работ не выдавалось, акта о вводе объекта в эксплуатацию не  составлялось), в отсутствие представления мер к легализации объекта  самовольного строительства, суды признали, что правомерность действий по  строительству спорного объекта предпринимателем не подтверждена.  

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что спорный  объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют  строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований в указанной выше части.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм  права, не опровергают правильность выводов судов и не могут служить  основанием к отмене принятых по делу судебных актов.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по  делу № А40-17195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: А.Р. Белова 

С.В. Краснова