АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4597/2022 

Дата принятия решения – 12 июля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «Фонд «Образование», г. Казань, ФИО1, г. Казань с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание, снятии с регистрации и прекращении права собственности на нежилое помещение,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчиков:

ПАО «Фонд «Образование» – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

ФИО1 – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

АО "БТИ РТ" – не явился, извещен,

Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Росреестра по РТ, которым просит признать за ПАО Сбербанк право собственности на нежилое здание площадью 1664,4кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110405:1257, снять с регистрации и прекратить право собственности ПАО Сбербанк на нежилое помещение площадью 150кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110405:932. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", ПАО «Фонд «Образование», ФИО1.

Определением от 17 мая 2022 года суд по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - Управление Росреестра по РТ, надлежащими - ПАО «Фонд «Образование», ФИО1 

Управление Росреестра по РТ привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ 

На основании ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 07.07.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили. 

До начала судебного заседания Управление Росреестра по РТ направило в суд пояснения.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о снятии с регистрации и прекращении права собственности на нежилое помещение.

Отказ истца от части требований принят судом к рассмотрению.

ПАО «Фонд «Образование» направил в суд письменный отзыв на иск; представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФИО1 дал пояснения на вопросы суда.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части снять с регистрации и прекратить право собственности ПАО «Сбербанк России» на нежилое помещение площадью 150кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110405:932.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части требования снять с регистрации и прекратить право собственности ПАО «Сбербанк России» на нежилое помещение площадью 150кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110405:932 является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части требования снять с регистрации и прекратить право собственности ПАО «Сбербанк России» на нежилое помещение площадью 150кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110405:932 следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела между истцом - ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование АКБ «Сберегательный банк РФ») как покупателем и АООТ «Специализированный инвестиционный фонд приватизации «Образование» как продавцом 13.02.1996г. заключен договор, согласно которого продавец передал в собственность покупателя часть модуля «Канск», площадью 1296кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а покупатель принял имущество и уплатил стоимость приобретенного имущества в размере 1950000000 рублей (далее – договор от 13.02.1996). 

Факт заключения с истцом договора купли-продажи от 13.02.1996г., равно как и факт оплаты истцом спорного объекта недвижимого имущества, ответчиком ПАО «Фонд «Образование» не оспаривается.

Согласно сведениям технического паспорта, подготовленного РГУП БТИ РТ 31.03.2009г. по объекту, находящемуся по адресу Казань, проспект Ямашева, д. 36, спорный объект является зданием гаража (л.д. 34-41 т.1).

Договор от 13.02.1996г. зарегистрирован в БТИ Ново-Савиновского района г. Казани 14.02.1996г., что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. 

Кроме того между ПАО Сбербанк (покупатель) и ФИО1 (продавец) 31.03.2008г. заключен договор купли-продажи № 2302, согласно которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение 1-ого этажа № 17, площадью 150кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а покупатель принял имущество и уплатил стоимость приобретенного имущества в размере 814500 рублей (далее – договор от 31.03.2008г.).

Факт заключения с истцом договора купли-продажи от 31.03.2008г., равно как и факт оплаты истцом спорного объекта недвижимого имущества, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта объект, приобретенный истцом по договору от 31.03.2008г., является встроенным нежилым помещением внутри гаража, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, ПАО Сбербанк были приобретены в собственность объекты, находящиеся по одному адресу: 

<

...> и конструктивно представляющие из себя одно здание гаража (объект, приобретенный по договору от 13.02.1996г.) с нежилым помещением внутри гаража (объект, приобретенный по договору от 31.03.2008г.).

При этом, право собственности на объект (гараж), приобретенный по договору от 13.02.1996г. было зарегистрировано исходя из норм законодательства, действовавших в тот период времени, а именно: ведение реестров и производство регистрации строений на основе представленных документов возлагалось на бюро технической инвентаризации. 

В п.1.3 договора от 13.02.1996г. предусмотрено, что право собственности на приобретаемый объект возникает у покупателя с момента регистрации договора в БТИ Ново-Савиновского района г. Казани. 

На договоре от 13.02.1996г. имеется штамп о том, что договор зарегистрирован в БТИ Ново-Савиновского района г. Казани 14.02.1996г., реестровая книга № 1293. 

Право собственности на нежилое помещение внутри гаража, приобретенное истцом по договору от 31.03.2008г., зарегистрировано за ПАО Сбербанк, что подтверждается регистрационной записью № 16-16-01/063/208-103 от 30.04.2008г. 

Нежилому помещению, приобретенному истцом по договору от 31.03.2008г. присвоен кадастровый номер 16:50:110405:932 от 26.07.2013г. 

Помещения, приобретенные банком по договорам купли-продажи от 1996г. и от 2008г., имели смежную перегородку. 

При проведении работ по перепланировке помещения, приобретенного в 1996 году, смежная перегородка была снесена. 

Согласно технического заключения АО БТИ № О-136/17 перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

В 2018 году объединенный объект, расположенный по адресу Казань, пр. Ямашева, 36 в перепланированном виде был поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый № 16:50:110405:1257. 

В связи с постановкой на кадастровый учет объединенного объекта по адресу: 

<

...> в сведения о ранее зарегистрированном объекте (помещение гаража площадью 150кв.м) с кадастровым номером 16:50:110405:932 внесены данные, что объект находится в границах здания с кадастровым номером № 16:50:110405:1257. 

Истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости с К№ 16:50:110405:1257, а также с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности на объект с кадастровым номером 16:50:110405:932, в связи с тем, что указанный объект поставлен на кадастровый учет в составе объекта с К№ 16:50:110405:1257. 

Уполномоченный орган отказал истцу в регистрации со ссылкой на несоответствие параметров помещения данным, указанным в договоре купли-продажи; отсутствие в АО «Бюро технической инвентаризации» реестровой книги, подтверждающей переход права собственности на объект недвижимости, приобретенный банком по договору от 13.02.1996г. у АООТ «Специализированный инвестиционный фонд приватизации «Образование». 

Также истцу было отказано в проведении регистрационных действий по помещению с К№ 16:50:110405:932, связанных со снятием объекта с кадастрового учета и прекращением права собственности, так как отказ от права собственности предполагает устранение собственника от владения, пользования и распоряжения этим имуществом в силу ст. 236 ГК РФ.

Таким образом, истец столкнулся с отказом в регистрации права собственности на гараж как единый объект недвижимого имущества в связи с наличием расхождения в площади на текущий момент в сравнении с размером площади, который был на момент приобретения спорного объекта. Между тем изменение площади объекта обусловлено произведенной перепланировкой помещений, входивших в состав гаража. При этом на одно из помещений, входящих в состав единого объекта, зарегистрировано право собственности в регистрирующем органе, тогда как в результате перепланировки данного помещения фактически не существует, но прекращение права собственности на него также не регистрируется уполномоченным органом. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском, поскольку истцом исчерпана возможность легализовать спорный объект в административном порядке, а установление факта возникновения у банка права собственности и идентичность объектов недвижимости может только суд.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. 

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истца на спорный объект как в целом, так и на объекты, приобретенные банком по договорам купли-продажи от 1996г. и от 2008г., сторонами по делу не оспаривается.

Спорное имущество приобретено истцом на основании возмездных сделок до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Согласно письма АО «Бюро технической инвентаризации» от 07.09.2020г. помещение гаража площадью 1296кв.м и нежилое помещение площадью 150кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в совокупности являются единым по конструкции нежилым зданием гаража с кадастровым номером 16:50:110405:1257 общей площадью 1664,4кв.м. 

Техническая документация на часть модуля «Канск», общей площадью 1296кв.м АО «БТИ» не изготавливалась и в договоре от 13.02.1996г. площадь части модуля «Канск» указана без учета данных технической инвентаризации. 

Изменение общей площади произошло за счет устройства тамбура, демонтажа перегородок между помещениями, а также по причине наличия технической ошибки при указании площади в техническом паспорте части модуля «Канск» от 1997г., о чем указано в техническом заключении АО «БТИ». 

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. 

Самовольной постройки согласно п.1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Как усматривается из технического паспорта на здание гаража, подготовленного РГУП БТИ РТ, разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта не представлена. 

Вместе с тем, как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления № 10/22).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст. 51 ГрК РФ).

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п.1 ст. 222 ГК РФ), а п.3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение п.26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. 

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

В данном случае разрешение на реконструкцию отсутствует.

Право собственности на спорное недвижимое имущество за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по РТ по запросу суда. 

Из представленной выписки судом также усматривается, что спорный объект общей площадью 1296кв.м был приобретен истцом 13.02.1996г.; нежилое помещение общей площадью 150кв.м, входящее в состав спорного объекта – 31.03.2008г.

Согласно технического паспорта на здание гаража 

<

...> в г. Казани, инв. № 2000-200/1, год постройки 1990, общая площадь спорного объекта составляет 1664,4кв.м.

Увеличение общей площади произошло за счет возведения тамбура и внутренней перепланировки, в том числе: гараж (литера по плану - А) – 1533,9кв.м; пристрой (литера А1) – 91,4кв.м; пристрой (литера А2) – 15,9кв.м; тамбур (литера - а) – 3,1кв.м; крыльцо (а1) – 1,8кв.м; навес (Г) – 52,5кв,м; навес (Г1) – 26,9кв.м. 

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено техническое заключение № О-136/17, подготовленное РГУП «БТИ» РТ, из которого следует, что по результатам визуального обследования установлено, что работы по изменению планировки нежилых помещений здания Гараж, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При проведении работ по перепланировке и устройству тамбура вспомогательного использования несущие конструкции здания не затронуты.

Выявленные по результатам визуального обследования изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в частности Градостроительным уставом города Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998г. № 2-12 (п.4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, поскольку спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд полагает требование истца о признании права собственности на нежилое здание площадью 1664,4кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110405:1257 правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации прав и следок с ними» снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. 

В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

Пунктом 2 ст. 15 Закона определен перечень лиц, имеющих право обратиться за осуществлением учета изменений данного объекта недвижимости, иные лица вправе требовать кадастровый учет изменений лишь на основании решения суда.

Закон о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 40 Закона о регистрации после государственной регистрации права собственности на здание, сооружение допускается снятие с учёта всех помещений и (или) машино-мест, расположенных в таких здании, сооружении, на основании заявления собственника здания, сооружения. При этом представление акта обследования не требуется.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.52 постановления Пленума № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущего осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска по требованию снять с регистрации и прекратить право собственности ПАО «Сбербанк России» на нежилое помещение площадью 150кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110405:932 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать за ПАО «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание площадью 1664,4кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110405:1257.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяО.П. Спиридонова