АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1826/2024

Дело № А12-365/2021

г. Казань

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2023,  

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.03.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025  

по делу № А12-365/2021 

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее – КПК «Касса взаимопомощи», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просила:  

- признать недействительными условия агентских договоров в части размера агентского вознаграждения, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 534 000 руб.;  

- признать недействительными платежи на сумму 642 500 руб., совершенные в оплату услуг по соглашению от 19.10.2019 № 211 платежными поручениями от 06.07.2022 № 143 на сумму 5000 руб., от 13.07.2022 № 145 на сумму 2000 руб.; от 21.07.2022 № 168 на сумму 20 000 руб., от 22.07.2022 № 169 на сумму 20 000 руб., от 25.07.2022 № 170 на сумму 63 500 руб., от 03.08.2022 № 175 на сумму 8000 руб., от 08.08.2022 № 177 на сумму 8000 руб.,  

от 09.08.2022 № 179 на сумму 10 000 руб., от 10.08.2022 № 181 на сумму 6 000 руб., от 11.08.2022 № 182 на сумму 2000 руб., от 18.08.2022 № 187 на сумму 25 000 руб., от 23.08.2022 № 192 на сумму 25 000 руб., от 06.09.2022 № 196 на сумму 10 000 руб., от 13.09.2022 № 199 на сумму 6 000 руб., от 13.09.2022 № 201 на сумму 6 000 руб., от 05.10.2022 № 212 на сумму 209 000 руб., от 11.10.2022 № 228 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 26.10.2022 № 241 на сумму 30 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу КПК «Касса взаимопомощи» 642 500 руб.;  

- признать недействительными платежи в оплату расходов агента по агентским договорам, совершенные при неравноценном встречном исполнении на сумму 3 002 700 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, в конкурсную массу КПК «Касса взаимопомощи» денежных средств в размере 3 002 700 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 условия агентских договоров от 26.12.2020 № 3, от 30.12.2020 № 4, от 18.01.2021 № 5, от 20.01.2021 № 6, от 25.01.2021 № 7, от 02.02.2021 № 8, от 26.02.2021 № 9, от 16.03.2021 № 10, от 22.03.2021 № 11, от 22.03.2021 № 12, от 20.04.2021 № 12-1, от 30.04.2021 № 14, от 14.07.2021 № 16, от 21.07.2021 № 17 в части размера агентского вознаграждения признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу КПК «Касса взаимопомощи» денежных средств в размере 534 000 руб.  

Признаны недействительными платежи на сумму 642 500 руб., совершенные в период с 06.07.2022 по 26.10.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу КПК «Касса взаимопомощи» 642 500 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными условий агентских договоров от 26.12.2020 № 3, от 30.12.2020 № 4, от 18.01.2021 № 5, от 20.01.2021 № 6, от 25.01.2021 № 7, от 02.02.2021 № 8, от 26.02.2021 № 9, от 16.03.2021 № 10, от 22.03.2021 № 11, от 22.03.2021 № 12, от 20.04.2021 № 12-1, от 30.04.2021 № 14, от 14.07.2021 № 16, от 21.07.2021 № 17 в части размера агентского вознаграждения и применения последствий их недействительности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной; юридические услуги, предусмотренные договорами были реально оказаны.  

ФИО3 также указывает на то, что его аффилированность по отношению к ФИО6, на которую ссылаются суды, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку совершение сделок между аффилированными лицами вне дел о банкротстве не влечет каких-либо правовых последствий; судами не принята во внимание расписка, подтверждающая передачу им ошибочно перечисленных ему должником денежных средств ФИО6; не принято во внимание то, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 подтверждена передача ему денежных средств в размере 642 500 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФИО7 ФИО8 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий должником установил, что ФИО3 были осуществлены перечисления денежных средств по агентским договорам в общей сумме 534 000 руб. (агентское вознаграждение); в период с 06.07. 2022 по 26.10.2022 в сумме 642 500 руб. (по соглашению от 19.10.2019 № 211), а также перечислены денежные средства в размере 3 540 200 руб. в целях оплаты оказанных юридических услуг.  

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Судами установлено, что должником заключены с ФИО3 агентские договоры: от 26.12.2020 № 3, от 30.12.2020 № 4, от 18.01.2021 № 5, от 20.01.2021 № 6, от 25.01.2021 № 7, от 02.02.2021 № 8, от 26.02.2021 № 9, от 16.03.2021 № 10, от 22.03.2021 № 11, от 22.03.2021 № 12, от 20.04.2021 № 12-1, от 30.04.2021 № 14, от 14.07.2021 № 16, от 21.07.2021 № 17, предметом которых является поиск ФИО3 для должника исполнителя, заключение с ним договора об оказании юридических услуг.  

В соответствии с условиями указанных договоров в обязанности ФИО3 включены: полный контроль деятельности исполнителя, оказывающего юридических услуги должнику, ведение переговоров с исполнителем, подготовка и передача исполнителю всех запрошенных им документов, организация телефонных переговоров между представителем должника и исполнителем.  

Размер агентского вознаграждения ФИО3 по агентским договорам, предусмотрен от 5000 руб. до 100 000 руб.  

На основании условий агентских договоров ФИО3 заключены соглашения об оказании юридических услуг с ФИО4, ФИО9 (далее – ФИО4, ФИО9) и ФИО6.  

Суды установили, что общая сумма агентского вознаграждения ФИО3, выплаченная должником, по всем агентским договорам составила 534 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования о признании сделок недействительными по основаниям,  

предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок, в части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.  

Оспариваемые сделки - договоры, перечисления денежных средств (вознаграждение агента в сумме 534 000 руб. и оплата за оказание юридических услуг в сумме 642 500 руб., состоялись в период с 15.12.2020 по 26.10.2022, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.01.2021), подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что в спорных агентских договорах и актах отсутствует информация, позволяющая определить конкретный объем и вид услуг, оказанных ФИО3 должнику, агентскими договорами не определен порядок установления размера агентского вознаграждения; условиями агентских договоров предусмотрена оплата должником агентского вознаграждения и расходов на оказание услуг ФИО3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров, при этом порядок и сроки оплаты ФИО3 оказанных услуг в соглашениях с исполнителями не определены.  

Судами учтено, что большинство соглашений об оказании юридических услуг заключено ФИО3 (заказчик) с его отцом - ФИО6 (наличие родственных связей подтверждено представителем ФИО3, а также ответом ЗАГСа от 10.10.2024 № 02-12-27/12316); часть соглашений заключена с представителями ФИО3 в настоящем споре – ФИО4 и ФИО9  

Судами установлено, что ранее непосредственно должником были заключены договоры на оказание юридических услуг с теми же исполнителями: со ФИО9 договор от 03.02.2020 № 1, с ФИО6 от 19.08.2020 № 234.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что соглашения с ФИО6, ФИО4, ФИО9 во исполнение агентских договоров заключены в день заключения агентских договоров, либо в короткий промежуток времени (1-3 дня).  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в поиске исполнителей не было необходимости и привлечение исполнителей не повлекло затрат (финансовых и временных) ФИО3, так как эти же юристы ранее оказывали должнику аналогичные услуги по соглашениям, заключенными ими с должником.  

Суды сочли, что при таких обстоятельствах договоры заключены при отсутствии экономической целесообразности, в условиях нахождения должника в тяжелом финансовом положении (с февраля 2020 года должник находился в добровольной ликвидации, 14.01.2021 было подано заявление о признании должника несостоятельным), у должника отсутствовали разумные и объективные причины, будучи неплатежеспособным, заключать агентские договоры.  

Судами учтено, что ФИО3, вступая в 2020 году в договорные отношения с должником, знал о проходящей в отношении последнего процедуры ликвидации, о чем свидетельствуют договоры от 11.12.2020 и от 21.11.2020 № 2.  

Доводы ФИО3 об отнесении к его обязанности помимо поиска исполнителей осуществление контроля за их деятельностью, в том числе, контроль за соблюдением ими процессуальных сроков в судебных процессах, а также передачи полученных от исполнителей документов и информации должнику, отклонены судом апелляционной инстанции, указавшему на то, что с учетом его пояснений о значительном объеме работы и информации, вызывает сомнение реальная возможность ФИО3 осуществлять контроль за ходом всех судебных процессов, исполнять роль посредника между исполнителями и должником по передаче информации и документов, тогда как Исполнители имели возможность взаимодействовать с  

должником напрямую, что и подтвердил в суде первой инстанции 24.10.2024 один из исполнителей (ФИО9).  

Судами принято во внимание, что договоры по оказанию аналогичных юридических услуг заключались должником в это же время с другими юридическими компаниями и юристами: обществом с ограниченной ответственностью «Наше право» с января 2020 года по октябрь 2021 года, ФИО10 с ноября 2020 года по январь 2022 год, обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Соломатин и партнеры».  

Поскольку ФИО3 не представлены доказательства реального оказания услуг по спорным агентским договорам, суды квалифицировали оспариваемые сделки в качестве совершенных с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам должника; неосновательное перечисление денежных средств на сумму 534 000 руб. в пользу ФИО3, совершенное менее, чем за год до принятия заявления о банкротстве должника, и после принятия такого заявления, оценено судами в качестве причинившего вред кредиторам должника, выразившемся в выводе денежных средств, которые должны быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами.  

Требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными платежей на сумму 642 500 руб., совершенных с указанием на оплату услуг по соглашению от 19.10.2019 № 211, признаны судом обоснованными; разрешая спорные правоотношения в данной части, суды исходили из следующего.  

Настаивая на признании данных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указывал на отсутствие встречного предоставления должнику, отсутствие соглашения от 19.10.2019 № 211, заключенного между должником и ФИО3  

ФИО3, в свою очередь, возражая против признания указанного платежа недействительным, приводил доводы о том, что спорная оплата  

состоялась по соглашению об оказании юридических услуг № 211, которое заключено 19.10.2019 между должником и ФИО6, которым оказаны услуги должнику; ошибочно перечисленные должником денежные средства (642 500 руб.) ФИО3 переданы им ФИО6, о чем свидетельствует составленная между ФИО6 (отец) и ФИО3 (сын) расписка о передаче денежных средств.  

Указанные доводы ФИО3 отклонены судами ввиду отсутствия (не представления) доказательств, подтверждающих оказание услуг ФИО6 должнику на сумму 642 500 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 19.10.2019 № 211.  

Судами отмечено, что предметом соглашения об оказании юридических услуг от 19.10.2019 № 211 является сопровождение процессуальной деятельности КПК «Касса взаимопомощи» по гражданским и арбитражным делам, однако по каким именно делам в соглашении не указано, стоимость услуг в соглашении не определена; согласно условиям соглашения оплата осуществляется по фактически выполненным работам и подписанием акта выполненных работ, однако акты выполненных работ не представлены, стоимость оказанных услуг не согласована; платежи в оплату услуг по соглашению от 19.10.2019 совершались с мая по октябрь 2022 года.  

Судами принято во внимание, что оригинал расписки о передаче 642 500 руб. между ФИО6 (отец) и ФИО3 (сын) в материалы дела не представлен.  

Возражения ФИО6 со ссылкой на перечень дел, по которым он представлял интересы должника в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены судами, установившими, что предоставленная им информация относительно услуг по спорному соглашению от 19.10.2019 № 211 не является достоверной - юридические услуги по делам № 33-6143/2022, № 33-5995/2022, № 33-13132/2022 и № А12-3596/2019 оказаны ФИО6 по другому договору  

от 19.08.2020 № 234 (подтверждается предоставленными актами выполненных работ), эти оказанные им услуги оплачены должником денежными средствами в размере 450 000 руб.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств на сумму 642 500 руб. в пользу ФИО3, совершенное после принятия заявления о банкротстве должника в отсутствие встречного предоставления должнику, причинило вред кредиторам должника.  

Доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным соглашение от 19.10.2019 № 211, заключенное между должником и ФИО6, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в определении суда первой инстанции не содержится выводов о признании соглашения от 19.10.2019 № 211 недействительным; судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в подтверждении реальности оказания услуг по соглашению от 19.10.2019 № 211.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления должнику, приняв во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения агентских договоров, предусматривающих отдельное условие по оплате агентского вознаграждения, а соответственно возложения на должника дополнительной финансовой нагрузки в условиях имущественного кризиса, суды правомерно признали их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона  

о банкротстве, и применили последствия недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы ФИО3 об ошибочности выводов судов об отсутствии встречного предоставления должнику по условиям агентских договоров, об отсутствии доказательств оказания юридических услуг ФИО6 по соглашению от 19.10.2019 № 211 подлежат отклонению, так как они направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, выражают несогласие заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Доводы ФИО3 о том, что судами необоснованно не принята во внимание расписка, подтверждающая передачу им ошибочно перечисленных ему должником денежных средств ФИО6, тогда как им (ФИО6) подтверждена передача ему денежных средств в размере 642 500 руб., подлежат отклонению ввиду следующего.  

Последующее распоряжение ФИО3 спорной суммой, значения для разрешения спора не имеет, поскольку признание судами недействительной сделкой платежа на сумму 642 500 руб., обусловлено отсутствием встречного предоставления должнику как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО6 по соглашению от 19.10.2019 № 211, а также обусловлено отклонением судами довода о том, что денежные средства причитались ФИО6.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А12-365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи М.В. Коноплева 

 В.Ф. Советова