ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49921/2020

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ТиБиЭс Лигал» (Ранее - Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «ФИО4 и партнеры») - ФИО1 на основании выписки из протокола №1-19 от 27.07.2018)                                     конкурсного управляющего ФИО2 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-6751/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-49921/2020/ж.3 (судья  Шевченко И.М.), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»,

установил:

определением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - ООО «Строй-Мастер») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Решением арбитражного суда от 22.06.2022 суд признал ООО «Строй-Мастер» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

ФИО3 (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой он просил:

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неподаче заявления о признании сделки по перечислению 1 739 000 руб. в пользу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ФИО4 и партнеры» (далее – СПбКА «ФИО4 и партнеры; в настоящее время – СПбКА «ТИБИЭС Лигал»);

- признать ФИО2 фактически аффилированным с ФИО5 и ФИО6 лицом;

- взыскать с ФИО2 1 739 000 руб. убытков;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена СПбКА «ФИО4 и партнеры».

Судом не приняты уточнения к жалобе, поскольку ФИО3 заявил новые требования по отношению к тем, которые содержались в первоначальной жалобе, то есть предпринял попытку заявить требование с иными предметом и основанием, что недопустимо (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано.Во взыскании с ФИО2 убытков отказано. В отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указал на следующие обстоятельства: 

- Повторная оплата услуг СПбГКА «ФИО4 и партнеры»;

- Заинтересованность ФИО2 по отношению к ФИО5 и

ФИО6;

- Неотражение сведений о текущей задолженности в отчете конкурсного

управляющего. В отчетах конкурсного управляющего от 14.12.2022 и от 13.03.2023 не содержится сведений о наличии текущих обязательств перед СПбКА «ФИО4 и партнеры». Задолженность перед «ФИО4 и партнеры» не была раскрыта и в ходе наблюдения. ПО мнению заявителя, это свидетельствует не только о сокрытии информации, но дает основание полагать о том, что данная задолженность была искусственно создана непосредственно для того, чтобы произвести выплаты из конкурсной массы;

- Расхождение между сведениями, приведенными в отчетах, и актах,

представленными конкурсным управляющим и третьим лицом. По мнению заявителя, выплаченное дополнительное вознаграждение в сумме 190 000 руб. безосновательно выбыло из конкурсной массы, что нарушает права кредиторов;

- Превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Исходя из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что в пользу СПбКА «ФИО4 и партнеры» выплачено не 904 000 руб., а 1 739 000 руб. Следовательно, лимит превышен, даже если учитывать возврат 415 000 руб. с третьих лиц;           

- Нарушение очередности погашения текущих платежей.

В материалы дела поступили отзывы от конкурсного управляющего и Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ТиБиЭс Лигал».

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзывы направлены 21.06.2024 через систему Мой арбитр, то есть незаблаговременно, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В ходе судебного заседания 25.06.2024 конкурсный управляющий и представитель Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ФИО4 и партнеры» возражали против удовлетворения апелляционной 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу указанной статье конкурсный управляющий также Конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Мастер» (доверитель) и Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ТиБиЭс Лигал» (Ранее - СПбКА «ФИО4 и партнеры») (поверенный) заключили договор поручения от 27.12.2018 № 2_12, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в судах и иных органах государственной власти, сопровождать сделки и прочую хозяйственную деятельность доверителя, а доверитель – оплачивать оказываемые услуги согласно расценкам, приведенным в приложении № 1 к договору.

Оказание услуг по договору подтверждается актами от 25.06.2021, 06.12.2021, 07.02.2022, 09.03.2022, 12.05.2022, 06.12.2021, 12.05.2022, 04.03.2022, 07.02.2022, 25.01.2023, 09.03.2023 и 21.03.2023.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о повторной оплате услуг СПбКА «ФИО4 и партнеры», судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку юридические услуги были оказаны в пользу самого должника, они подлежали оплате именно им. 

Таким образом, каких-либо излишних платежей совершено не было. В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что фактически оплата ООО «Строй-Мастер Группа» за оказанные должнику юридические услуги была произведена исключительно с целью взыскания судебных расходов по делам А56-35938/2020 и А56-36008/2020, во избежание пропуска установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления. 

В результате судебные расходы по указанным делам были взысканы в пользу должника, что послужило пополнению конкурсной массы. 

Рассматривая довод апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО5 и ФИО6 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный довод жалобы обоснован ссылками на общность представителей ФИО5, ФИО6 и ООО «Строй-Мастер» (представляемого конкурсным управляющим).

В материалах дела имеется заявление об отказе от заявленных требований, подписанное от имени ФИО6 его представителем Глызиным Д.А.; протокол судебного заседания от 21.01.2021, в котором интересы ФИО6 представлял указанный представитель; доверенность от 11.11.2022, выданная ФИО6 адвокату Глызину Д.А.

Одновременно в материалах дела имеется доверенность от 14.07.2022, выданная от имени ООО «Строй-Мастер» (подписана конкурсным управляющим ФИО2) представителям ФИО1, Глызину Д.А. и ФИО7

Также в деле имеется доверенность от 05.06.2023, выданная ФИО5 адвокату Глызину Д.А. и доверенность от 09.09.2019, выданная тому же представителю от имени ООО «Строй-Мастер», подписанная ФИО5 как генеральным директором.

Другой представитель – ФИО1 – на систематической основе представляла интересы ООО «Строй-Мастер» до введения в отношении должника конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АС СПб и ЛО) от 10.02.2022 по делу № А56-36008/2020;

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 12.07.2022 по делу № А56-16382/2021;

- решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 по делу № 2-388/21;

- определением АС СПб и ЛО от 11.03.2021 по делу № А56-39375/2020;

- определением от 30.03.2022 по настоящему делу (обособленный спор «тр.14»);

- постановлением АС СЗО от 21.04.2022 по делу № А56-35938/2020;

- определением от 29.12.2021 по настоящему делу (обособленный спор «тр.5»);

- определением от 30.03.2022 по настоящему делу (обособленный спор «тр.15»);

- определением от 31.03.2022 по настоящему делу (обособленный спор «тр.19»).

При этом сам по себе факт общности представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, особенно в ситуации, когда объем полномочий ограничен представительством в судебных заседаниях по конкретному делу, поскольку выдача доверенности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не образует признака заинтересованности и о наличии конфликта интересов не свидетельствует. Представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Также как установлено статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",  адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и третьего лица.

В 2020-2023 годах в отношении должника Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось более 20 дел, в которых ООО «Строй-Мастер» выступало в качестве истца или ответчика.

Большая часть споров касалась взаимоотношений с СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции». В частности, это были дела:

- о признании недействительными отказов от дальнейшего исполнения контрактов (дела № А56-35938/2020, А56-35958/2020, А56-36008/2020 и А56-119147/2021);

- о проведении дополнительных работ (дело № А56-134764/2019);

 - о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ (дела № А56-16382/2021, А56-97857/2020, А56-90064/2020 и А56-113790/2020);

- о взыскании стоимости выполненных работ (дело № А56-119147/2021);

- о взыскании неустойки (дела № А56-97857/2020, А56-39375/2020 и А56-16382/2021).

В последующем споры с СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» продолжились в рамках настоящего дела, в частности, по обособленным спорам «тр.11», «тр.12», «тр.33», «тр.35», «тр.37» и «тр.40».

В настоящее время на рассмотрении суда находятся дела № А56-44216/2023, А56-44161/2023, А56-3224/2023 и А56-58791/2023 о взыскании с государственного заказчика убытков, причиненных необоснованными отказами от дальнейшего исполнения государственных контрактов. Сумма исков по этим делам превышает 150 000 000 руб.

Таким образом, к моменту введения конкурсного производства у должника имелось значительное количество судебных споров с государственным заказчиком, о содержании которых было известно юристам СПбКА «ФИО4 и партнеры», специализировавшихся на делах по договорам подряда.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что конкурсный управляющий, приступая к осуществлению своих полномочий, обязан провести ревизию всех сделок, заключенных должником, на предмет их целесообразности и полезности для конкурсной массы; отказаться от невыгодных сделок в порядке статьи 102 Закона о банкротстве и, наоборот, подтвердить дальнейшее исполнение выгодных для конкурсной массы сделок.

Собранием кредиторов ООО «Строй-Мастер», проведенным 22.09.2022, принято решение о незаявлении отказа от исполнения договора поручения от 27.12.2018 № 2-12. Такое решение было поддержано тремя кредиторами, обладающими 72,412% голосов.

Таким образом, в данном случае собрание кредиторов фактически выполнило функцию конкурсного управляющего и подтвердила целесообразность исполнения данного договора для целей конкурсного производства.

Как правило, введение процедур банкротства приводит к тому, что лица, ранее сопровождавшие юридическую сторону деятельности должника, прекращают свои взаимоотношения с ним, а конкурсный управляющий привлекает собственных специалистов (именно из этого исходит пункт 130 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, не противоречат закону действия управляющего по продолжению сотрудничества с прежней командой юристов, если оно приведет к выгоде конкурсной массы.

По этой причине суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания ФИО2 аффилированной с ФИО5 через общих представителей.

Относительно аффилированности должника и ФИО6 суд первой инстанции правомерно отметил, что данное обстоятельство уже было исследовано в определении от 30.03.2022 по настоящему делу (обособленный спор «тр.15»); судом установлено отсутствие таковой.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении довода о дальнейшем поведении ФИО6 в процедуре, а именно принятие решения через собрание кредиторов о привлечении своего же представителя Глызина Д.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, находящиеся с руководителем, учредителями должника в родственных отношениях либо аффилированные лица должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае, как отмечалось ранее, участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности только лишь по признаку общности представителей в разных, не связанных между собой правовых и экономических ситуациях, не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве.

Более того, следует отметить, что согласно протоколу собрания кредиторов от 22.09.2022, за принятое решение проголосовали трое из пяти присутствовавших на собрании кредиторов, один бюллетень был испорчен, против указанного решения голосовал один кредитор. Копия протокола приобщена к материалам дела.

Рассмотрев доводы о неотражение сведений о текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего, а также нарушении очередности, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Действительно, в отчетах конкурсного управляющего от 14.12.2022 и от 13.03.2023 не содержится сведений о наличии текущих обязательств перед СПбКА «ФИО4 и партнеры».

Однако коль скоро сведения о наличии действующего договора от 27.12.2018 № 2_12 раскрыты перед собранием кредиторов, проведенным 22.09.2022, основания считать, что бездействие управляющего по неотражению в отчете соответствующих сведений было направлено на нарушение прав кредиторов отсутствуют.

В части нарушения очередности удовлетворения требований кредитора у ФИО3 отсутствует правомерный интерес (часть 1 статьи 4 АПК РФ) в удовлетворении жалобы. Заявитель является реестровым кредитором третьей очереди на основании определения арбитражного суда от 29.12.2021 по обособленном спору «тр.9» и определения арбитражного суда от 15.06.2022 о процессуальном правопреемстве.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба заинтересованного лица может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение может привести к восстановлению нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению в данной части.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о расхождении между сведениями, приведенными в отчетах, и актах, представленных конкурсным управляющим и третьим лицом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В данном случае подобное расхождение не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку продолжение договорных правоотношений с СПбКА «ФИО4 и партнеры» было в интересах конкурсной массы и оправдывалось защитой от требований СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», большая часть которых признана судом необоснованными.

Выплата СПбКА «ФИО4 и партнеры» дополнительного вознаграждения ввиду успешного для должника разрешения дел также является правомерным, поскольку оплата услуг представителя может зависеть от такого результата, если к нему привели активные действия представителя.

Податель жалобы указывает на то, что в акте от 25.06.2021 № 20 приводится следующая разбивка оказанных услуг: 150 000 руб. – подготовка и подача иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 100 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. – представительство в суде кассационной инстанции.

Однако в счете от 25.06.2021 № 20 указано, что 190 000 руб. – это дополнительное вознаграждение, а за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит уплате по 10 000 руб. за каждую инстанцию.

Кроме того, по мнению заявителя, указанное в акте от 25.01.2023 № 4 дополнительное вознаграждение в сумме 225 000 руб. не отвечает целям конкурсного производства

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае подобное расхождение не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку продолжение договорных правоотношений с СПбКА «ФИО4 и партнеры» было в интересах конкурсной массы и оправдывалось защитой от требований СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», большая часть которых признана судом необоснованными.

Выплата СПбКА «ФИО4 и партнеры» дополнительного вознаграждения ввиду успешного для должника разрешения дел также является правомерным, поскольку оплата услуг представителя может зависеть от такого результата, если к нему привели активные действия представителя.

Также необходимо отметить, что условия выплаты дополнительного вознаграждения предусмотрены в пункте 3.3. Договора поручения № 2_12 от 27.12.2018, одобренного собранием кредиторов 22.09.2022.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-49921/2020/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко