АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 926/2021

30.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МКС-Томск" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ДНП "Дачник" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 25 211,30 руб., в том числе 24 685,19 руб. основной задолженности по оплате услуг – техобслуживания (содержания) и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2019 по 30.11.2020, 526,11 руб. пени за просрочку оплаты согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2019 по 31.03.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МКС-Томск" обратилось в арбитражный суд с иском к ДНП "Дачник" о взыскании 25 211,30 руб., в том числе 24 685,19 руб. основной задолженности по оплате услуг – техобслуживания (содержания) и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2019 по 30.11.2020, 526,11 руб. пени за просрочку оплаты согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2019 по 31.03.2020.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме. За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка (пеня) (л.д. 3-5, т. 1).

Ответчик в отзыве иск просил оставить без рассмотрения (л.д. 11-12, т. 2).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 14, 25, 26, т. 2).

С учетом представленных в дело документов в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

После принятия иска истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 24 685,19 руб. основной задолженности, 415,82 руб. пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2020, всего 25 101,01 руб.

Заявление истца принято в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7724/2019 по иску АО "МКС-Томск" к ДНП "Дачник" о взыскании 47 468,84 руб., в том числе 36 760,24 руб. основной задолженности по оплате услуг – техобслуживания (содержания) и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, 10 708,60 руб. пени за просрочку оплаты согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 29.04.2019 установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу.

ДНП "Дачник" является  собственником нежилых помещений (гаражных боксов), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д 4/1 (далее – многоквартирный дом, МКД) (л.д. 33-66, т. 1), а именно гаражными боксами №№ 1, 3, 8, 11, 12,13, 14, 15.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о непосредственном управлении домом (п. 3 протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 23.04.2013), о выборе в качестве обслуживающей организации ЗАО "МКС-Томск" (п. 4 того же протокола).

Впоследствии собственниками помещений в МКД принято решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией, такой организацией выбрано ЗАО "МКС-Томск" (вопрос 2 повестки дня общего собрания, оформлено протоколом от 01.04.2015 (решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>), л.д. 67-68, т. 1).

Между ЗАО "МКС-Томск" и собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (л.д. 70-74, т. 1).

26.07.2018 ЗАО "МКС-Томск" изменило наименование в соответствии с требованиями изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ) на АО «МКС-Томск».

В иске истец указал, что в полном объеме выполняет обязанности по управлению указанным МКД, а также ежемесячно направляет собственникам помещений в МКД счета-извещения для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Расчет платы АО "МКС-Томск" осуществляет путем умножения площади помещений собственника на тариф.

Ссылаясь на то, что ответчику принадлежат помещения в МКД (гаражные боксы) истец в период с 01.04.2019 по 30.11.2020 начислял ему плату за содержание общего имущества в МКД.

Состав начислений складывается из тарифа на техническое обслуживание (содержание), тарифа за осуществление функций начисления и сбора взносов (ведение базы, печать и разнос квитанций) на капитальный ремонт общего имущества, тарифа на текущий ремонт, а также плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН)).

Тариф за содержание общего имущества утвержден протоколом общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 23.04.2013 - вопрос 7 в размере 6,23 руб. за кв/ч. Истец указал, что стоимость оказания части услуг собственникам нежилых помещений - гаражных боксов АО «МКС-Томск» не начисляется (исключается из размера платы).

Тариф за осуществление функций начисления и сбора взносов (ведение базы, печать и разнос квитанций) на капитальные ремонт общего имущества составляет 19 руб. с квартиры / нежилого помещения ежемесячно, утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.11.2014 (вопрос № 3, л.д. 69, т. 1).

Тариф на текущий ремонт составляет 3 руб./кв.м, утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Томск, пер. Нечевский, д. 4/1 от 23.04.2013 (вопрос № 7) и согласован в договоре управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) истец начислял, руководствуясь пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В иске истец указал, что ответчик обязанность по оплате содержания общего имущества в МКД не вносит, с учетом чего на 31.03.2019 у ответчика имеется задолженность по оплате.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 сумма долга составила: за бокс № 1 (площадь 6,9 кв.м) 3 114,75 руб.; за бокс № 3 (площадь 17,3 кв.м) 2 476,89 руб.; за бокс № 8 (площадь 17,5 кв.м) 3 212 руб.; за бокс № 11 (площадь 17 кв.м) 3 130,98 руб.; за бокс № 12 (площадь 16,8 кв.м) 3 098,50 руб.; за бокс № 13 (площадь 17,5 кв.м) 3 212 руб.; за бокс № 14 (площадь 17,6 кв.м) 3 228,07 руб.; за бокс № 15 (площадь 17,5 кв.м) 3 212 руб.

Досудебная претензия истцом ответчику направлена 18.12.2020 (л.д. 121-122, 123,-125 т. 2), согласно сведениям сайта Почты России, получена адресатом 12.01.2021. Размер основного долга и период соответствуют заявленным в иске.

В иске и дополнении к нему истец указал, что долг ответчиком оплачен не был.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню), предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2019 по 31.03.2020 в размере 415,82 руб.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Как указано в части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статьей 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества по правилам статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Таким образом, ответчик, как собственник жилых помещений, несет обязанность по оплате управляющей организации расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка по спору. Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку истец соблюдение досудебного порядка по спору подтвердил, представленные истцом доказательства ответчик не оспорил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требования истца, исходя из их размера, подлежат рассмотрению в приказном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, каких-либо документов, из которых следовало бы согласие ответчика с обязанностью по оплате суммы долга и неустойки в материалы дела не представлено.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком контррасчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Обязанностью суда первой инстанции является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Между тем, рассмотрение спора в приказном производстве предполагает бесспорное документальное подтверждение требований, вытекающих из договорных отношений между сторонами, тогда как в данном случае задолженность взыскивается исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон. Документальная подтвержденность требования означает, что из представленных документов по общему правилу с очевидностью следует возникновение обязанности, на принудительном исполнении которой настаивает истец (заявитель).

С учетом изложенного суд считает, что соответствие исковых требований положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" машино-места, подземные гаражи и автостоянки в многоквартирных домах, были приравнены к нежилым помещениям, что также следует из понятия "нежилое помещение в многоквартирном доме", раскрытого в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Указанное Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 вступило в законную силу с 01.01.2017, следовательно, в спорный период являлось действующим.

Представленный истцом расчет начислений (после уточнения размера требований) судом проверен, признан соответствующим требованиям статьи 155 ЖК РФ, утвержденным тарифам и арифметически верным. Расчет истца судом принят. Ответчиком по существу расчет не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в сумме 24 685,19 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, не заявил об уменьшении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде размер неустойки, предусмотренной в том числе статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при ее взыскании в судебном порядке за период до принятия решения суда рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, принят, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 415,82 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная сумма пошлины - 1 284 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 226-229, частью 1, 2, 5 статьи 49, статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять заявление АО "МКС-Томск" об изменении размера требований до 24 685,19 руб. основной задолженности, 415,82 руб. пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2020, всего 25 101,01 руб.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Дачник» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "МКС-Томск" 24 685,19 руб. основной задолженности, 415,82 руб. пени, 2 943,92 руб. в возмещение судебных расходов, всего 28 044,93 руб.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           М. В. Пирогов