ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60941/2024

Дело № А40-138633/15

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве, по делу № А40-138633/15, по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, 125009, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН: 

<

***>, 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий 

<

...>) о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ООО «Синергия» о взыскании задолженности в размере 317 446,31 рублей и истребовании предмета лизинга по договору № Р13-09055-ДЛ от 06.05.2013. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

18.12.2015 по делу выданы исполнительные листы.

03.07.2024 ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, котором просило произвести процессуальное правопреемство, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного документа.

Определением суда от 02.08.2024 в удовлетворения заявления ООО «ПКО «НБК» отказано.

С таким определением суда не согласилось ООО «ПКО «НБК» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

В определениях Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807 по делу № А05-5870/2007, Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 306-ЭС17-7742 по делу № А49- 4673/2009 даны разъяснения, о том, что если организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решение суда от 21.03.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 22.04.2016, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.04.2019.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ПКО «НБК» (ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 03.07.2024, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из заявления ООО «ПКО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу усматривается, что в качестве основания для восстановления срока, ООО «ПКО «НБК» ссылается на то, что исполнительное производство по исполнению решения по настоящему делу не возбуждалось.

Иных доводов о причинах пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также для восстановления пропущенного срока, заявителем в заявлении не приведено, доказательств в их обоснование не представлено.

В силу части 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 12.11.2015, следовательно, суд первой инстанции верно установил, что трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа истек 13.11.2018.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков для предъявления исполнительного документа 03.07.2024.

Договор уступки прав требований № 1 от 20.03.2023, также был заключен за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, а также и такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствовали взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

В силу норм ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом как у первоначального истца имелось достаточное количество времени для обращения в суд с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельства осуществленного сторонами по делу процессуального правопреемства не является основанием для продления предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В заявлении взыскателя не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами для пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, доказательств совершения взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в силу ст. 321 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о замене взыскателя, выдачи дубликата исполнительного листа, восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года № А40-138633/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев