АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9138/2021

19 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А11-9138/2021

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

и   у с т а н о в и л : 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (далее – МО МВД РФ «Тутаевский», Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление, уполномоченный орган), выраженного в неразрешении вопроса о передаче недвижимого имущества (здание стационарного поста ГИБДД, площадью 21,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Тутаев, Промскладская зона, 7, кадастровый номер 76:21:010101:424) в казну Российской Федерации.

Заявление основано на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432) и мотивировано бездействием Теруправления в вопросе передачи недвижимого имущества в казну Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, удовлетворил заявление МО МВД РФ «Тутаевский». Суды установили бездействие Теруправления в разрешении вопроса о принятии спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что в уполномоченный орган не поступало поручение Росимущества об изъятии спорного имущества. МО МВД РФ «Тутаевский» ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказываться от права оперативного управления. Кассатор настаивает на пропуске заявителем срока на обжалование спорного бездействия по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Теруправление в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 28.10.2002 № 993 здание стационарного поста ГИБДД, площадью 21,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Тутаев, Промскладская зона, 7, кадастровый номер 76:21:010101:424, закреплено на праве оперативного управления за МО МВД РФ «Тутаевский».

В Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД РФ по Ярославской области) 05.12.2019 поступило обращение о согласовании прекращения права оперативного управления МО МВД РФ «Тутаевский» на спорный объект недвижимости в связи с тем, что последний не используется.

МВД РФ в письме от 17.02.2020 № 22/4/1-3396 согласовало прекращение права оперативного управления Отдела на спорный объект недвижимости, что послужило основанием для обращения УМВД РФ по Ярославской области в Теруправление с заявлением от 25.02.2020 № 26/379 о прекращении права оперативного управления МО «Тутаевский» на недвижимое имущество.

В письме от 02.04.2020 № 33-ЕК-10/6777 Теруправление указало, что в целях наиболее эффективного использования федерального имущества для размещения территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти направил в адрес учреждений и организаций федерального уровня предложение об использовании спорного объекта недвижимости и о принятом решении сообщит УМВД по Ярославской области дополнительно.

Длительное бездействие Теруправления по непринятию спорного недвижимого имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения МО МВД РФ «Тутаевский» в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

Процедура и сроки изъятия имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, законодательством не регламентирована.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что законом предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного юридическому лицу на праве оперативного управления.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что 25.02.2020 Отдел обратился в Теруправление по вопросу принятия решения о прекращении права оперативного управления МО МВД РФ «Тутаевский» на здание стационарного поста ГИБДД, площадью 21,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Тутаев, Промскладская зона, 7, кадастровый номер 76:21:010101:424.

Длительное бездействие Теруправления по непринятию в казну Российской Федерации спорного имущества со ссылкой на отсутствие заинтересованности в использовании имущества иных субъектов, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, а также со ссылкой на отсутствие распоряжения со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом противоречит полномочиям Теруправления в сфере его деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теруправление не доказало законность и обоснованность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом изложенного бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МО МВД РФ «Тутаевский» – нежилого здания (поста ГАИ), площадью 21,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Тутаев, Промскладская зона, 7, кадастровый номер 76:21:010101:424, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Отдела в сфере экономической деятельности

Довод кассатора о том, что МО МВД РФ «Тутаевский» ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления, правомерно отклонен судами, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.22 Положения № 432 Росимущество производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом от 01.11.2008 № 374 Министерство экономического развития Российской Федерации утвердило Типовое положение о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, пунктом 4.1.9 которого предусмотрено, что территориальный орган производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В данном случае МО МВД РФ «Тутаевский» воспользовалось предоставленным ему правом отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и данные действия направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.

Доводы Теруправления о пропуске заявителем срока давности на обращение в суд с настоящим заявлением основаны на неверном толковании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае бездействие со стороны уполномоченного органа является длящимся нарушением законных прав и интересов МО «Тутаевский», в связи с чем оснований полагать, что Отдел пропустил срок для обращения в суд не имеется. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А11-9138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов