АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160829/23

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лента» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Лента Риэлти») - ФИО1 по дов.  от 25.12.2023,  

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2  по дов. от 11.12.2023,  

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента Риэлти» к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лента Риэлти»  (далее – истец, ООО «Лента Риэлти») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 941 820,61 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 16.10.2023 в  размере 155 645,55 руб. и процентов за период с 17.10.2023 по дату фактического  погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определен момент начала течения срока исковой давности, а также не учтен пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»;  период начисления процентов, примененный судами, определен неверно в наруше- 

ние положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение сформировавшейся судебной практики.  

ООО «Лента» (правопреемник ООО «Лента Риэлти») представило отзыв с  возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца  возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора от 30.08.2004 № М03-022736, в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2006, предметом которого являлся  земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:134 общей площадью  1132 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Измайловский пр-зд, вл. 3,  корп. 2, предоставляемый для эксплуатации магазина.  

Дополнительным соглашением от 07.04.2021 договор аренды прекращен.  

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером  77:03:0005001:9594 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Измайловский пр-зд, д. 3, корп. 2, расположенном на земельном участке с кадастровым  номером 77:03:0005001:134.  

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 истцом перечислена арендная плата в размере 941 820,61 руб.  

Истец, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Измайловский пр-зд, д. 3, корп. 2, и полагая, что с  даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации правовые  

основания на получение арендных платежей за пользование земельным участком,  на котором расположен многоквартирный жилой дом, у ответчика отсутствовали,  поскольку земельный участок является общей долевой собственностью жильцов  многоквартирного дома, соответственно, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды», признав доказанным факт отсутствия между сторонами арендных правоотношений и отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания  перечисленной истцом арендной платы, поскольку на спорном земельном участке  расположен многоквартирный жилой дом, и данный участок выбыл из распоряжения публично-правового образования и перешел в общую долевую собственность  собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца, в связи с  чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованное получение арендной платы от истца, ответчик не представил, как не представил и доказательств возвращения полученных от истца арендных платежей.  

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, указали, что именно с момента расторжения договора аренды земельного участка (07.04.2021) у истца возникло право требовать не- 

основательное обогащение, а поскольку истец обратился с иском в суд 18.07.2023,  срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не истек.  

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года  по делу № А40-160829/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: А.В. Цыбина 

 Д.Г. Ярцев