ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28360/2017

г. Самара

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 16.10.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 22.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу № А55-28360/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 192 640 руб. 42 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 170 357 руб. 85 коп. и неустойки за период с 05.05.2016 по 18.01.2018 в сумме 31 284 руб. 88 коп., взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 170 357 руб. 85 коп., начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу № А55-28360/2017 ценой иска считать равной 201 642 руб. 73 коп. С Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования г.о. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» взыскано 201 642 руб. 73 коп., в том числе задолженность в сумме 170 357 руб. 85 коп. и неустойка в сумме 31 284 руб. 88 коп.; неустойку начисленную на сумму долга 170 357 руб. 85 коп., начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 033 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 735 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  между обществом (организацией водопроводно-коммунального хозяйства) и администрацией (прежнее наименование - Мэрия городского округа Тольятти) (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт водоотведения от 17.07.2015 (далее – контракт), по условиям которого организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалось осуществлять прием сточных вод муниципального заказчика в централизованную систему водоотведения, осуществляло их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а муниципальный заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по составу отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 28.09.2015 расчетный период, установленный настоящим муниципальным контрактом, равен 1 календарному месяцу. Муниципальный заказчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод, до 10-го числа  месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата за нарушение нормативов по составу сточных вод вносится Муниципальным заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится муниципальным заказчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случаях предусмотренных 44-ФЗ Муниципальный заказчик осуществляет экспертизу оказанных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Пунктом 8. контракта установлено, что размер платы за работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за нарушение нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что им в 1 квартале 2016 года и марте 2017 года в полном объеме были исполнены обязательства по договору, однако, ответчик не внес плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за указанный период; несмотря на требования законодательства и взятые на себя обязательства, ответчик через канализационные выпуски осуществлял сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, которые в соответствии с данными лабораторных исследований проб за 1 квартал 2016 года и март 2017 года, проводимых ООО «АВК», не соответствовали нормативным показателям, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644), что подтверждается актами отбора проб, выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Общество произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод за отчетный период, размер которой составил 170 357,85 руб. (в т.ч. НДС): за 1 кв. 2016 - 22 078,45 руб.; за март 2017 - 148 279,40 руб.

Счета на оплату №542 от 31.03.2016 № 588 от 31.03.2017 были переданы ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 11.04.2016 № 929, от 10.04.2017 № 1036/402.

Поскольку в досудебном порядке требование об оплате задолженности ответчиком не были удовлетворены, общество с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что по условиям контракта на заказчика не возложена обязанность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования. суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 113 и 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение указанных норм не представил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод, в связи с чем, предприятие ВКХ самостоятельно произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов проб сточных вод в соответствии с формулой, указанной в пункте 123 Правил N 644.

Наличие в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтверждено протоколом лабораторных исследований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и признав его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, установив, что доказательств внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в материалы дела ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статьи 13, 14 Закона N 416-ФЗ. Данные статьи дополнены частями 6.2, предусматривающими, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку абонентом допущена просрочка исполнения своих обязательств, в на основании частей 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания законной неустойки в сумме 31 284 руб. 88 коп. за период с 05.05.2016 по 18.01.2018, взыскав неустойку, начисленную на сумму долга 170 357 руб. 85 коп., начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, а также то, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу № А55-28360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

 

С.А. Кузнецов