АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23156/2022

Дело № А55-28032/2021

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

 при участии представителей:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго»   ФИО1,  доверенность от 12.01.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 07.10.2022, ФИО3, доверенность от 11.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А55-28032/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область, к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области, г.Самара, третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы, 2) Федеральная налоговая службы России, 3) Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 14-20/12 от 05.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгаТрансЭнерго» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России  по Советскому району города Самары (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2021 № 14-20/12, и об обязании Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Федеральная налоговая служба России и МИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 заявленные ООО «Компания ВТЭ» требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2021 № 14-20/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 091 183 руб. и налога на прибыль в сумме 20 101 318 руб., а также начисления штрафа и пени в соответствующей части.

С Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу  ООО «Компания ВТЭ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 оставлено без изменения. 

Управление ФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части удовлетворенных ООО «Компания ВТЭ» требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, нижестоящими судами не учтено следующее: заключение налогоплательщиком договора возмездного оказания услуг, которые согласно действующему законодательству не подлежат оплате, не свойственно деловой практике и не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска; деятельность по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности естественной монополии, подлежащей государственному регулированию путем установления тарифа органом исполнительной власти субъекта РФ; ООО «Энергобаланс» фактически услуг по передаче электрической энергии налогоплательщику не оказывало, реальных затрат не имело; ООО «Энергобаланс» ввиду отсутствия у него утвержденного тарифа на услуги передачи электрической энергии, не вправе было оказывать данные услуги за плату; налогоплательщиком услуги ООО «Энергобаланс» оплачены не в полном объеме (кредиторская задолженность составляет 96% от стоимости услуг); полученная налогоплательщиком выручка от потребителей электрической энергии выводилась в качестве займов сотрудникам и согласованным лицам; ООО «Энергобаланс» не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело необходимого штата работников, не оплачивало арендную плату за объекты электросетевого хозяйства, не оплачивало услуг по контролю за техническим состоянием оборудования и поддержанием его работоспособности, обладает признаками «фирмы-однодневки», имеет высокий уровень вычетов НДС (99,9%), вычеты принимаются по операциям с недобросовестными поставщиками, которым денежные средства не перечисляются; в ходе проверки установлены взаимозависимость, согласованность и подконтрольность в цепочке ООО «Региональные Электрические сети», ООО «Компания ВТЭ» и  ООО «Энергобаланс», которые повлияли на результат сделки в виде учета экономически необоснованных расходов и принятия незаконных вычетов НДС.

В дополнениях к кассационной жалобе Управление ФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области также указывают, что в соответствии с договором энергоснабжения № 20-1963з от 21.12.2015, заключенным между заявителем и ПАО ЭиЭ «Самараэнерго», последнее обязалось, действуя как агент в интересах и за счет заявителя, обеспечить транспортировку электрической энергии до потребителей покупателя (ООО «Компания ВТЭ»). Данная обязанность исполняется ПАО ЭиЭ «Самараэнерго» путем привлечения третьих лиц – владельцев объектов электросетевого хозяйства, которым утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности). 

ООО «Компания ВТЭ» в отзыве на кассационную жалобу и в отзыве на дополнение к кассационной жалобе просило отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель налогоплательщика кассационную жалобу не признал.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2022 в 13 часов 40 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных ООО «Компания ВТЭ» требований, вынесения нового судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Советскому району г. Самары (правопреемник – Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Самарской области)  проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 14-15/19  от 24.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя на акт проверки, результатов дополнительных контрольных мероприятий и возражений налогоплательщика на них налоговым органом принято решение от 05.05.2021 № 14-20/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 091 184 руб., налога на прибыль организаций в размере 22 058 902 руб., начислены пени в размере 15 986 271 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 785 802 руб. Общая сумма доначислений составила 60 922 159 руб. 

Заявителем, на основании статей 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Самарской области № 03.15/28753@ от 17.08.2021 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что решение от 05.05.2021 № 14-20/12 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления обществу 18 091 183 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 20 101 318 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода вследствие применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Энергобаланс» по договору № 5-У от 01.01.2016 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии. 

Налоговый орган посчитал, что ООО «Энергобаланс» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а договор № 5-У от 01.01.2016 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии использовался для оптимизации нагрузки проверяемого налогоплательщика. Данная сделка не имела деловой цели и была заключена с целью получения налоговых вычетов и минимизации прибыли. Использование в хозяйственной деятельности общества данной сделки, по мнению налогового органа, позволило сформировать фиктивные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль и вывести денежные средства на физических лиц, подконтрольных налогоплательщику. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации и получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является передача электроэнергии  и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

На основании договора энергоснабжения № 20-1963з от 21.12.2015, заключенного между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Компания «ВолгаТрансЭнерго» (покупателем), общество приобретало электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для обеспечения производственной деятельности потребителей (абонентов) общества.

Приобретаемая у ПАО ЭиЭ «Самараэнерго» электрическая энергия передавалась обществом потребителям (абонентам) в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения.

Между обществом (заказчиком) и ООО «Энергобаланс» (исполнителем) был заключен договор № 5-у от 01.01.2016 (т.4, л.д. 1-5), в соответствии с  которым ООО «Энергобаланс» приняло на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих транспортировку электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании технические устройства электрических сетей до потребителей заявителя.

Согласно пункту 1.1. названного договора потребителями признаются физические, юридические лица и предприниматели, приобретающие электрическую энергию у заявителя для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети ООО «Энергобаланс». 

Налоговым органом установлено, что электротехническое оборудование, использованное для оказания спорных услуг по транспортировке электрической энергии, находилось во владении ООО «Энергобаланс» на основании договора аренды № 5/16 от 29.09.2016, заключенного с собственником этого оборудования – ООО «Комплексное развитие технологий и энергетических систем» (ООО «КОРТЭС», т.14, л.д.63-77). 

В подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, связанных с услугами по транспортировке электроэнергии, общество в ходе проверки представило налоговому органу договор № 5-у от 01.01.2016, акты оказания услуг, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями закона, содержащие все необходимые реквизиты (т. 3, л.д. 83-143, т.4, л.д. 29-63).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на транспортировку электрической энергии понесены обществом в связи с осуществлением им деятельности по поставке электрической энергии его потребителям, направленной на получение прибыли. 

Вывод о возможности безвозмездной передачи электроэнергии основан на оценке расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности, что к полномочиям налогового органа не относится. Доводы налогового органа о совершении рассматриваемой сделки напрямую между обществом и ООО «КОРТЭС» (собственником электротехнического оборудования) был отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях и не подкрепленный доказательствами. 

Также были отклонены судом доводы инспекции об отсутствии фактической оплаты оказанных услуг со стороны налогоплательщика, поскольку, как указано судом, инспекция не воспользовалась своим правом проверить проведение расчетов иными способами, кроме как оплата безналичными денежными средствами.

Суд первой инстанции признал, что на момент осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Энергобаланс» владело электросетевым оборудованием, необходимым для транспортировки электрической энергии на основании договора с собственником этого оборудования, являлось самостоятельными юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем организации значилось именно то лицо, которое указано в качестве такового в документах, представленных обществом. 

Факт подписания этих документов именно названным лицом в ходе проверки не опровергнут. Обжалуемое решение налогового органа также содержит информацию, свидетельствующую о том, что ООО «Энергобаланс» являлось действующим хозяйствующим субъектом, несло расходы, необходимые для ведения своей деятельности, в частности: за оказанные услуги, выполненные работы, аренду имущества, оборудования, нежилого помещения, канцелярские товары, услуги связи, перечисление заработной платы (таблица № 8).

Доводы инспекции о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности ООО «Компания ВТЭ» и  ООО «Энергобаланс» через ООО «Региональные электрические сети» были признаны судом первой инстанции необоснованными и не доказанными, судом было установлено отсутствие отношений взаимозависимости (аффилированности) и(или) подконтрольности между указанными организациями.

В отношении создания обществом «круговой схемы» движения денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача процентных займов физическим и юридическим лицам сама по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Фактов «кругового движения» либо обналичивания денежных средств и возврата их налогоплательщику судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Между тем,  судами первой и  апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Как установлено нижестоящими судами и усматривается из материалов дела, между обществом (Заказчиком) и ООО «Энергобаланс» (Исполнителем) был заключен договор № 5-у от 01.01.2016 (т.4 л.д.1-5), в соответствии с которым ООО «Энергобаланс» приняло на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих транспортировку электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании технические устройства электрических сетей до потребителей заявителя. 

Согласно пункту 1.1. названного договора потребителями признаются физические, юридические лица и предприниматели, приобретающие электрическую энергию у заявителя для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети ООО «Энергобаланс». 

В п.2.2 Договора Сторонами договора определены существенные условия в отношении Потребителей, интересы которых представляет Заказчик: 

-Перечень точек покупки электроэнергии (Приложение №1 к настоящему Договору) 

-Перечень точек учета потребителей (Приложение №2 к настоящему Договору)

- плановый объем потребления электроэнергии на 2016 год (Приложение №3 к настоящему Договору). 

Пунктом 5.3 Договора определена стоимость услуг «Исполнителя» по транспортировке.

Услуги по передаче электрической энергии, согласно Федеральному закону "Об электроэнергетике", представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона (абзац двенадцатый статьи 3). 

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). 

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861,  потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии

В свою очередь, сетевыми организациями признаются  организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Приведенные выше нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, носят императивный характер и не предоставляют право участникам рынка энергоснабжения устанавливать в заключаемых ими гражданско-правовых договорах иные условия, отличные по своему содержанию от установленных законодателем.

Государственное регулирование в электроэнергетике, в том числе цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, отнесено Законом об электроэнергетике к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ (часть 4 статьи 23.1, часть 3 статьи 24).

Верховный суд РФ в Апелляционном определении Апелляционной коллегии от 02.02.2017 №АПЛ16-632 разъяснил, что  собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. 

Решением от 24.07.2008 № ГКПИ08-1221 Верховный Суд РФ разъяснил, что  ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, установлены пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике"  в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Каких-либо иных ограничений, кроме установленных Федеральным законом, пункт 6 Правил недискриминационного доступа  не содержит. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Энергобаланс», владевшему на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, органом исполнительной власти Самарской области тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям установлен не был.

При таких обстоятельствах следует вывод, что ООО «Энергобаланс» не вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и взимать за это плату. Единственной обязанностью ООО «Энергобаланс», установленной законодательством, было не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей ООО «Компания ВТЭ». 

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. 

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (Постановление Конституционного суда РФ № 19-11 от 25.04.2019 г). 

Следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по оплате услуг ООО «Энергобаланс» по передаче электрической энергии. Более того, в силу вышеприведенного правового регулирования, деятельность  ООО «Энергобаланс» вообще не может быть признана услугой, подлежащей оплате, поскольку данная деятельность не предусматривает получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылку налогоплательщика в отзыве на дополнение к кассационной жалобе на неправомерность применения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, поскольку он был признан неконституционным Постановлением Конституционного суда РФ № 19-11 от 25.04.2019 г., суд кассационной инстанции полагает необоснованной.

Указанным постановлением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации. 

Свое решение Конституционный Суд РФ обосновал тем, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, заключавший договоры о технологическом присоединении потребителей, находясь в статусе территориальной сетевой организации, получал компенсацию своих расходов на передачу электрической энергии путем установления для него тарифа на указанные услуги. 

После утраты статуса территориальной сетевой организации такие лица утрачивают и право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, однако сохраняют обязательства нести расходы на осуществление указанной деятельности, включая расходы на оплату технологических потерь энергии в сетях. 

Кроме того, данные лица не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. 

В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком договоры с абонентами – потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства,  с помощью которых ООО «Энергобаланс» обязалось оказывать услуги налогоплательщику, заключены с 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается приложением № 2 к договору № 5-у от 01.01.2016, и налогоплательщиком не оспаривается.

Электросетевое оборудование, необходимое для транспортировки электрической энергии, принадлежало ООО «Энергобаланс» на основании договора аренды электротехнического оборудования № 5/16 от 29.09.2015, заключенного между ООО «Энергобаланс» (арендатор) и  собственником оборудования ООО «Комплексное развитие технологий и энергетических систем» (ООО «КОРТЭС», арендодатель) (т.14, л.д.63-77). 

Перечень арендуемого оборудования согласован сторонами в приложении к договору аренды. Размер арендной платы за пользование инженерным сооружением – 50 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Договор аренды был расторгнут сторонами 31.01.2019 г., что подтверждается ответом и документами ООО «КОРТЭС» на поручение налогового органа от 28.08.2018 № 5291 об истребовании документов.

Таким образом, на момент заключения договора аренды ООО «Энергобаланс» должно было располагать информацией о количестве и составе абонентов ООО «Компания ВТЭ», чьи энергопринимающие установки подсоединены к арендуемому электросетевому оборудованию. Следовательно, никакого изменения экономических условий для ООО «Энергобаланс» не произошло, в связи с чем отсутствуют основания для неприменения в отношении него нормы пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Кроме того, материалами дела не подтверждается несение  ООО «Энергобаланс» затрат, связанных с перетоком электрической энергии для потребителей налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что ООО «Энергобаланс» фактически не оплачивало арендодателю ООО «КОРТЭС» денежные средства за пользование оборудованием, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Энергобаланс» и ООО «КОРТЭС», карточкой счета 62.1 за 2016 и 2017 г.г., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, 31.12.2017, 31.01.2019 и пояснительной запиской ООО «КОРТЭС» на поручение налогового органа от 28.08.2018 № 5291 об истребовании документов, в которой сказано, что задолженность ООО «Энергобаланс» перед ООО «КОРТЭС» составила 2 221 300 руб., и по настоящее время не погашена. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении ответчика, заявителем не оспорены, не опровергнуты. Доказательств несения ООО «Энергобаланс» расходов по оплате технологических потерь энергии в сетях, а также иных расходов, связанных с перетоком электрической энергии для потребителей  ООО «Компания ВТЭ», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика на оплату услуг ООО «Энергобаланс» по передаче электрической энергии не могут быть признаны экономически обоснованными, направленными на получение дохода от предпринимательской деятельности и соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. Данные услуги не могут быть признаны приобретенными в целях ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа отражено, что услуги ООО «Энергобаланс» налогоплательщиком фактически не оплачены, кредиторская задолженность составляет 96% стоимости услуг. 

Суды первой и апелляционной инстанции, не отрицая данный факт, сослались на то, что налоговый орган не воспользовался своими полномочиями проверить проведение расчетов иными способами, нежели оплата безналичными денежными средствами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Налогоплательщиком ни на стадии выездной налоговой проверки, ни в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты приобретенных услуг ООО «Энергобаланс» иными способами, нежели безналичные денежные расчеты.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Энергобаланс» было исключено из реестра 09.09.2020 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Следовательно, кредиторская задолженность перед данной организацией налогоплательщиком не погашена и уже не может быть погашена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Компания ВТЭ» не понесены реальные расходы на оплату услуг контрагента, в том числе не возникли реальные затраты по оплате контрагенту сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с  Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №  324-О,  в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Компания ВТЭ» права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по сделке, заключенной с контрагентом ООО «Энергобаланс».

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но нижестоящими судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 подлежат отмене в части удовлетворения заявленных ООО «Компания ВТЭ» требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-28032/2021 в части  признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары от 05.05.2021 № 14-20/12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 091 183 руб. и налога на прибыль в сумме 20 101 318 руб., начисления штрафа и пени в соответствующей части, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-28032/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         Р.Р. Мухаметшин

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин

       Л.Ф. Хабибуллин