ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27437/2021

г. Саратов

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года по делу № А12-27437/2021 (судья Репникова В.В.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растоворо-бетонный комбинат» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (далее - должник, ООО «ТД «РБК»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 в отношении ООО «ТД «РБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 ООО «ТД «РБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТД «РБК» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.12.2022        в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просит:

- признать доказанным факт наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат»;

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами ООО «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат».

Одновременно конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков.

Определением суда от 12.12.2022 суд принял обеспечительные меры в виде:

1) запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 400001 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении движимого и недвижимого имущества в пределах суммы требований в размере 30 476 435,80 руб. до разрешения настоящего обособленного спора по существу,

2) запрета ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> адрес регистрации: 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в пределах суммы требований в размере 30 476 435,80 руб. в отношении следующего имущества:

- бетонный завод, площадь 10016,50 кв.м, кадастровый номер 34:35:020206:402, расположенное по адресу: 404130, 

<

...>;

- квартира, 2/3 доли в праве; площадь 56 кв.м, кадастровый номер 34:34:040022:1998. расположенная по адресу: 400087, 

<

...>;

-           иные строения, помещения и сооружения, площадь 64 кв.м, кадастровый номер 34:35:030112:6248, расположенные по адресу: 404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр-кт. им.Ленина, 2;

- земельный участок, площадь 31757 кв.м, кадастровый номер 34:35:020206:53, расположенный по адресу: 404131, 

<

...>;

- земельный участок, площадь 600 кв.м, кадастровый номер 34:28:120013:282, расположенный по адресу: 404155, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х.Кузьмичи, ул.Ангарская, СНТ «ВОДСТРОЕВЕЦ», УЧ. №312.

29.12.2022 в рамках настоящего обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 20 727 352,04 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области, находящихся на банковских счетах ФИО2;

- запрета ГИБДД по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, регистрационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а также запрета ФИО2 осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, регистрационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

30.12.022 Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Растоворо-бетонный комбинат» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 20 727 352,04 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 400001 

<

...>),

- запрета ГИБДД по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, регистрационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а также запрета ФИО2 осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, регистрационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с вынесенным судебным актом, как принятым с нарушением законодательства, несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ. 

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Следовательно, для принятия обеспечительной меры заявителю следует при подаче заявления выполнить требование статьи 92 АПК РФ, представить суду доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе бывшего руководителя ООО «ТД «РБК» ФИО2

Из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленного заявителем реестра требований кредиторов, в настоящее время размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 30 476 435,80 руб.

Как указал уполномоченный орган при обращении с заявлением к конкурсному управляющему, в настоящее время принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости ФИО2 обеспечивают исполнение судебного акта только на сумму 6 749 083,76 руб. (кадастровая стоимость объектов недвижимости).

По данным ГИБДД ФИО2 принадлежит транспортное средство марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, регистрационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> рыночная стоимость которого составляет примерно 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просил запретить ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а также арестовать денежные средства на расчетном счете ФИО2 в размере 20 727 352,04 рублей (30 476 435,80 -6 749 083,76 - 3 000 000).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчиков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) изложен следующий правовой подход: судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность исполнения обязательств за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований, размер которых составляет значительную сумму, и возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении его к указанному виду ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на дату вынесения обжалуемого определения составляла 15 172 руб.

Согласно Постановлению Администрации Волгоградской обл. от 01.09.2021 № 484-п данный показатель по Волгоградской области составляла: на душу населения – 11970 руб., для трудоспособного населения – 13047 руб., для пенсионеров – 10319 руб.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в данном рассматриваемом случае исключению подлежат денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что судом первой инстанции учтено не было.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года по делу № А12-27437/2021 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года по делу № А12-27437/2021  в следующей редакции: 

«- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 20 727 352,04 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 400001 

<

...>)».

В остальной части определение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года по делу № А12-27437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова