АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-11101/2023

Дело № А12-3503/2021

г. Казань

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.  (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:  

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1,  доверенность от 18.12.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных  Технологий» - ФИО2, доверенность от 17.01.2024,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024  

по делу № А12-3503/2021 

по вопросу утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПолимерБитумВолгоград»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022  общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград»  (далее – ООО «ПолимерБитумВолгоград», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства.  

Определением суда от 27.04.2022 конкурсным управляющим  утверждена ФИО3 (далее –  ФИО4).  

28 апреля 2023 года Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО4 и ходатайством об ее отстранении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ПолимерБитумВолгоград».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  09.01.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  22.04.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.05.2024) конкурсным управляющим ООО  «ПолимерБитумВолгоград» утверждена ФИО5  (далее – ФИО5), член ассоциации саморегулируемой организации  

арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих» (далее – ассоциация СРО «МЦПУ».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  22.04.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственность «Евробитум» (далее - ООО  «Евробитум») об утверждении ФИО6 из числа членов  ассоциации СРО «МЦПУ» в качестве конкурсного управляющего  должником, указывая на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нормам права.  

В обоснование жалобы указано, что ФИО6 не подлежала  утверждению в качестве конкурсного управляющего, поскольку имеются  сомнения в независимости конкурсного управляющего, предложенного  ООО «Евробитум». Податель жалобы обращает внимание, что из  представленной в материалы дела выписки об арбитражном управляющем  следует, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняла  обязанности арбитражного управляющего в рамках иных дел о  банкротстве, привлекалась к административной ответственности, что у  ФИО7 низкий рейтинг среди иных арбитражных управляющих.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Евробитум» и  конкурсный управляющий ФИО5 возражали против ее  удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без  изменений.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества с  ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий»  (далее – ООО «ЦИТ») поддержал позицию уполномоченного органа,  просил обжалуемые определение, постановление отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  

разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3  статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения  судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 28.02.2024 ФНС России в материалы дела представлен  протокол собрания кредиторов от 26.02.2024, в соответствии с которым  большинством голосов принято решение утвердить конкурсного  управляющего из числа членов ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

От ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» 07.03.2024 в суд поступил  отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве ООО «ПолимерБитумВолгоград» ввиду  отсутствия волеизъявления членов ассоциации на утверждение в качестве  конкурсного управляющего должником.  

20 марта 2024 года от ООО «Евробитум» в суд поступило  ходатайство о запросе у ассоциации СРО «МЦПУ» информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

От ФНС России 04.04.2024 в суд поступило ходатайство об  утверждении конкурсного управляющего из числа членов союза  арбитражных управляющих «Возрождение».  

Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлено  уведомление о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве, поскольку никто из  членов союза не изъявил согласие быть утвержденным в качестве  конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».  

Установив, что две саморегулируемые организации, в которые суд  направлял запросы по ходатайствам уполномоченного органа, отказались  предоставлять кандидатуры арбитражных управляющих, при этом  кандидатура ФИО5 соответствует требованиям,  предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах  дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО5 по отношению к должнику или  кредиторам, а равно не представлены доказательства наличия условий,  перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве,  препятствующих утверждению конкурсным управляющим должником, суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным  управляющим в деле о банкротстве должника ФИО5  

Оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 24 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в  ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае,  если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и  

решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти  дней с даты освобождения, саморегулируемая организация, членом  которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей,  кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

На основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры  арбитражного управляющего или информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати  дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии  заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания  кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на  тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие  в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в  арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве  саморегулируемая организация не представила информацию о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем  в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного  

управляющего, представленную саморегулируемой организацией,  указанной в таком ходатайстве. В случае, если кандидатура арбитражного  управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда  арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным  законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает  производство по делу.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с  должником.  

Доводы уполномоченного органа о наличии аффилированности  (заинтересованности) между должником и арбитражным управляющим  ФИО5 отклонены судами ввиду их недоказанности.  

При этом суды отметили, что факт предложения заявителем по делу  ООО «Евробитум» кандидатуры арбитражного управляющего в  соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона о  банкротстве, сам по себе не может означать наличия сговора, либо  свидетельствовать о наличии иных действий, направленных на ущемление  прав лиц, участвующих в деле (кредиторов), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолимерБитумВолгоград».  

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований  для определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством  случайного выбора.  

Ссылку на низкий рейтинг арбитражного управляющего, наличие  решений по административным делам суды верно отклонили, поскольку в  соответствии с действующим законодательством рейтинг не является  безусловным основанием для неутверждения арбитражного  управляющего, а решения по административным делам не имеют  

преюдициального значения для рассмотрения вопроса об утверждении  конкурсного управляющего должником по настоящему делу.  

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих  обязанностей может являться основанием для обжалования его действий  (бездействия). Вопреки позиции ООО «ЦИТ», указанные обстоятельства  не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Закона о  банкротстве и исходили из соответствия кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО5 установленным законом требованиям, а  также отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению ее  конкурсным управляющим должником.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с  соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения  дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его  рассмотрения по существу.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не  имеется.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А12-3503/2021 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 Е.П. Герасимова