ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А72-2292/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020, принятое по делу № А72-2292/2020 (судья Юдин П.Г.), 

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 528 962 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании основного долга за период с февраля 2018 года по март 2019 года в сумме 25 528 962 руб. 97 коп.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.08.2006 № 6475/2 за период с февраля 2018 года по март 2019 года в сумме 25 504 284 руб. 97 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции его удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 суд ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения. Исковое заявление удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» задолженность по договору от 01.08.2006 № 6475/2 за период с февраля 2018 года по март 2019 года в сумме 25 504 284 руб. 97 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 521 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2020 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2006 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» («Абонент») оформлен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 6475/2, по условиям которого УМУП «Ульяновскводоканал» обязуется обеспечить Абоненту подачу питьевой воды, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными нормами и правилами в объеме 1 382 700 куб.м в год, принять лимитированный объем стоков с учетом ГВС 2 363 160 куб.м в год.

Согласно п. 2.2.1 договора Абонент обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг в полном объеме, обеспечивать выполнение условий настоящего договора и требований правил пользования и правил приема.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на период с 01.08.2006 по 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора ни одна их сторон не получила письменного извещения (уведомления) другой стороны о прекращении (расторжении) договора.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с февраля 2018 года по март 2019 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 25 528 962 руб. 97 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в период с февраля 2018 года по март 2019 года надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленные энергоресурсы, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с февраля 2018 года по март 2019 года составила 25 504 284 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с февраля 2018 года по март 2019 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 25 528 962 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами за спорный период.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 25 504 284 руб. 97 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, идентичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации весь поставленный коммунальный ресурс.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что опосредует ее обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Позиция ответчика о наличии у него обязанности производить оплату коммунального ресурса и услуг, предоставленных на общедомовые нужды, только в размере, определенном с использованием норматива потребления, без учета показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, прямо противоречит положениям пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, а также условиям договора.

При данных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое решение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020, принятое по делу № А72-2292/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

                                                                                                                  Е.Г. Филиппова