АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А56-21590/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 28-07/00031), от открытого акционерного общества «Автогидроподъемник» представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2021 № 11/1500),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу  № А56-21590/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Автогидроподъемник», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 71, лит. А, пом. 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 26.02.2021 № 78102104700035100002, 78102104700051300002, 78102104700064700002, 78102104700087400002, 78102104700103000002, 78102104700115300002, 78102104700134400002, 78102104700142300002, 78102104700175100002, 78102104700184700002, 78102104700204600002, 78102104700222400002, 78102104700279700002, 78102104700249500002, 78102104700211700002, 78102104700164400002, 78102104700127400002, 78102104700095600002, 78102104700071100002, 78102104700047900002, 78102104700305400002, 78102104700288400002, 78102104700260600002, 78102104700252700002, 78102104700231900002, 78102104700347700002, 78102104700190700002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, постановления № 78102104700035100002, 78102104700051300002, 78102104700064700002, 78102104700087400002, 78102104700103000002, 78102104700115300002, 78102104700134400002, 78102104700142300002, 78102104700175100002, 78102104700184700002, 78102104700204600002, 78102104700222400002, 78102104700305400002, 78102104700288400002, 78102104700260600002, 78102104700252700002, 78102104700231900002 признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью правонарушений, а постановления № 78102104700279700002, 78102104700249500002, 78102104700211700002, 78102104700164400002, 78102104700127400002, 78102104700095600002, 78102104700071100002, 78102104700047900002, 78102104700347700002, 78102104700190700002 изменены в части наказания, размер административных штрафов уменьшен.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на необоснованное применение судами статьи 2.9 и части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствие оснований для признаний допущенных нарушений малозначительными и снижения размера санкций, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2021 и постановление апелляционного суда от 03.08.2021. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее   удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция выявила, что Общество начисляло и выплачивало в наличной денежной форме работникам-нерезидентам заработную плату, нарушив тем самым требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

По выявленным фактам нарушений налоговый орган 16.02.2021 составил в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях, согласно которому действия работодателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Постановлениями налогового органа от 26.02.2021 № 78102104700035100002, 78102104700051300002, 78102104700064700002, 78102104700087400002, 78102104700103000002, 78102104700115300002, 78102104700134400002, 78102104700142300002, 78102104700175100002, 78102104700184700002, 78102104700204600002, 78102104700222400002, 78102104700279700002, 78102104700249500002, 78102104700211700002, 78102104700164400002, 78102104700127400002, 78102104700095600002, 78102104700071100002, 78102104700047900002, 78102104700305400002, 78102104700288400002, 78102104700260600002, 78102104700252700002, 78102104700231900002, 78102104700347700002, 78102104700190700002 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административных штрафов в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% от суммы каждой незаконной валютной операции).

Посчитав постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем признали часть допущенных правонарушений малозначительными, отменив данные постановления, а в иной части сочли возможным снизить размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

В настоящем случае суды, оценив фактические обстоятельства совершения административных правонарушений, отраженных в постановлениях № 78102104700035100002, 78102104700051300002, 78102104700064700002, 78102104700087400002, 78102104700103000002, 78102104700115300002, 78102104700134400002, 78102104700142300002, 78102104700175100002, 78102104700184700002, 78102104700204600002, 78102104700222400002, 78102104700305400002, 78102104700288400002, 78102104700260600002, 78102104700252700002, 78102104700231900002, и степень их общественной опасности, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, признали допущенное правонарушение малозначительными.

В обжалуемом судебных актах приведены мотивы принятия такого решения.

В том числе суды приняли во внимание незначительный размер каждой из  произведенных выплат, при этом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения упомянутых правонарушений Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суды заключили, что допущенные Обществом правонарушения в данном случае не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а рассмотрением дел об административном правонарушении и установлением вины лица, их совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценка конкретных обстоятельств нарушений произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При оценке законности постановлений № 78102104700279700002, 78102104700249500002, 78102104700211700002, 78102104700164400002, 78102104700127400002, 78102104700095600002, 78102104700071100002, 78102104700047900002, 78102104700347700002, 78102104700190700002 судами  установлены основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, в связи с чем суды правомерно изменили перечисленные постановления в части административного наказания, полагая, что с учетом уменьшения размера штрафов примененные санкции будут являться справедливыми и соразмерными характеру совершенных Обществом правонарушений.

Судебными инстанциями установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Инспекцией в кассационной жалобе не приведены доводы, которые бы исключали применение положений статьи 2.9, а также частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ исходя из конкретных обстоятельств каждого из допущенных правонарушений.

Иное толкование налоговым органом норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-21590/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин