Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-1821/2024

18 апреля 2024 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росгвардии по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Сахалинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» (далее – общество, ООО ЧОО «Авангард-ЮС») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 01.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2024 на 10 час. 40 мин., одновременно в определении от 01.04.2024 суд разъяснил, что если в ходе предварительного судебного заседания суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и от участников процесса, не явившихся в заседание, не поступят возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершить предварительное   судебное   заседание  и  открыть   судебное   заседание в первой инстанции. В этой связи извещение о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания следует считать извещением о времени и месте основного судебного заседания. Обществом копия определения суда от 01.04.2024 получена, что подтверждается в том числе представленным им отзывом от 10.04.2024.

11.04.2024 по результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями от органа почтовой связи, а также представленным отзывом от 10.04.2024.

На основании статьей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное и судебное  заседания проведены с учетом мнения представителей управления в отсутствие представителей от общества.

В обоснование заявленного требования управлением в заявлении и его представителями в судебном заседании указано, что по результатам проведенной проверки установлен факт осуществления обществом охранной деятельности в нарушение требований статей части 5 статьи 3, части 2 статьи 11, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение  № 498). По данному факту управлением в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Общество в представленном отзыве и дополнениях к нему с нарушениями по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не согласилось, указав, что управлением нарушен порядок проведения проверки, общество не было извещено о ее проведении, о проведенной проверке обществу стало известно в момент составления протокола 28.03.2024.

Заслушав представителей административного органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2016 года Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы № 1 по Сахалинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10). В качестве дополнительных видов деятельности заявлена, в частности, деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Отделом Росгвардии по Сахалинской области обществу выдана лицензия регистрационный номер Л056-00106-65/00034889 от 30.11.2016 на осуществление  частной охранной деятельности сроком действия до 30.11.2026.  

В соответствии с выданной лицензий, ООО ЧОО «Авангард-ЮС» в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что при проведении антитерростической тренировки в здании РДК выявлено, что на посту охраны ЧОП «Авангард-ЮС» находилась охранник ФИО3 без документов на осуществление деятельности, указанный фак нашел отражение в рапортах от 07.02.2024 и 09.02.2024, поданных руководителю ОМВД России по городскому округу «Охинский».

С сопроводительным письмом ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 22.02.2024 № 34/1691 материалы КУСП № 490 от 07.02.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлены старшему инспектору ОЛРР по Александровск-Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и Тымовскому районам Управления Росгвардии по Сахалинской области.

19.03.2024 старший инспектор ОЛРР по Александровск-Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и Тымовскому районам Управления Росгвардии по Сахалинской области подал рапорт начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области о том, что по результатам изучения материалов КУСП № 490 от 07.02.2024 им установлено, что в связи с нахождением при проведении антитерростической тренировки в здании РДК на посту охраны ЧОП «Авангард-ЮС» находилась охранник ФИО3 без документов на осуществление охранной деятельности в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения.

Письмом от 27.03.2024 управление уведомило общество о составлении протокола об административном правонарушении 28.03.2024 в 14 час. 30 мин. Данное письмо согласно отметки на нем получено врио генерального директора общества 27.03.2024.

28.03.2024 управлением в присутствии представителя общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.03.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 65ЛРР001280324002885 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно в связи со следующими обстоятельствами:

- в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положение  № 498  физическую охрану объекта - здание МБУ «Районный дворец культуры», расположенный по адресу: 

<

...> д, 30, осуществляла охранник ООО ЧОО «Авангард-ЮС» ФИО3, не имея правового статуса частного охранника, в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки, без оформления трудовых отношений и не застрахованной на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг.

- в нарушение требований части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, а также в нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпункта «г» пункта 3 Положение  № 498, общество не уведомило в установленный срок уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы  административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011             № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе: наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Абзацем 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Частями 7, 9 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, в частности: обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что на объекте, охраняемом обществом, что следует из представленного договоров от 01.01.2024 сроком действия до 31.01.2024, от 01.02.2024 до 29.02.2024, заключенного между обществом и МБУ «Районный дворец культуры» на оказание охранных услуг в местах, расположенных по адресам: 694468, 

<

...>,  

<

...>, на посту охраны находилась ФИО3, не имея правового статуса частного охранника, в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки, без оформления трудовых отношений и не застрахованной на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг. 

В отобранных у ФИО3 объяснениях от 07.02.2024 последняя подтвердила, что осуществляла функции охранника на объекте «Дом культуры» по договоренности с руководителем общества.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом управления о том, что обществом допущено нарушение лицензионных требований посредством привлечения к оказанию охранных услуг лица, не имеющего личной карточки охранника, что образует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

По правилам части второй статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права пунктом 2 Правил № 498 определено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Управлением обществу вменено не уведомление управления о факте начала и прекращения оказания охранных услуг МБУ «Районный дворец культуры» на основании договоров оказания охранных услуг от 01.01.2024 сроком действия до 31.01.2024, от 01.02.2024 до 29.02.2024. Доказательств направления таких уведомлений обществом не представлено.

 С учетом изложенного суд соглашается с выводом административного органа о несоблюдении обществом обязанности по уведомлению о начале и об окончании оказания услуг, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 3 Положения № 498 и подпункта «б» пункта 2 Правил № 498 и образует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом  об административном нарушении от 28.03.2024 № 65ЛРР001280324002885 и другими материалами дела.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы, установленные обстоятельства, представленные в их подтверждении доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

При этом судом не принимаются доводы общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с нарушением управлением порядка проведения проверки, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение выявлено управлением не в ходе проведения им проверки, а в результате получения сообщения от правоохранительных органов, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, о котором правоохранительным органам стало известно в ходе проведения антитерростической тренировки в здании Районного дома культуры.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих частную охранную деятельность, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников (сотрудников) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества  являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, безразличном  отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность обществом исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения лицензионных требований, суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что общество решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2024 по делу № А59-7412/2023 было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа на от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначает ему административное наказание не в виде предупреждения, а в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ), судом не выявлены. Доказательства, свидетельствующие, что обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда также отсутствуют, учитывая, что установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области, ИНН 

<

***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, кор/счет № 40102810845370000053, КБК 18011601141010001140, БИК 016401800, р/счет 

<

***>, УИН 18011665231108029331.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС», зарегистрированное в качестве юридического лица 23 сентября 2016 года Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы № 1 по Сахалинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – Управление Росгвардии по Сахалинской области (УФК по Сахалинской области), ИНН 

<

***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, КБК 18011601141010001140, БИК 016401800, р/счет 

<

***>, УИН 18011665240328028855.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                                        Е.С. Логинова