ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31189/2025

Дело № А40-2427/2025

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖНАЯ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-2427/25 по иску АО "СТЕ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЮЖНАЯ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СТЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная многофункциональная компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 540 480руб. 00коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 540 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2 273 327руб. 74коп. убытков, 8 070 330руб. 00коп. неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08.04.2025г. по дату фактической оплаты долга, неустойки, начисленной на сумму долга с 08.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств по договору № 99920180000000000023/25/03-ДП от 25.03.2024 и об обязании произвести работы по демонтажу частично возведенных металлических конструкций модульного здания на объекте и очистки территории от строительного мусора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная многофункциональная компания» в пользу Акционерного общества «СТЕ» 5 540 480 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 140 400 руб. неустойки, 2  

273 327 руб. 74 коп. убытков, 14 540 000 руб. неосновательного обогащения и 494 973 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная многофункциональная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СТЕ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки возврата суммы авансового платежа в размере 0,1% от суммы 14 540 000 руб. за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что окончание срока действия договора 31.12.2024 исключает возможность взыскания неустойки за период после этой даты.  

Ссылается на то обстоятельство, что авансовые платежи были направлены только по спецификации № 2, что исключает исполнение по спецификации № 1.  

Обращает внимание на то, что ответчик не смог использовать аванс в размере 3 000 000 руб. из-за отказа казначейства, что не является его виной.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2024между истцом и ответчиком был заключен договор № 99920180000000000023/25/03-ДП, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке товара и выполнению работ, а истец - по их оплате.  

В рамках указанного договора, сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2 от той же даты.  

Согласно условиям спецификаций, срок исполнения обязательств по ним составлял 39 и 75 календарных дней соответственно с момента поступления аванса.  

Истец перечислил ответчику аванс, что подтверждено материалами дела. Обязательства по спецификации № 1 были исполнены ответчиком 21.10.2024, в то время как по спецификации № 2 исполнение отсутствует.  

Письмом от 23.12.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом частичного исполнения договора и невозврата аванса в части неисполненных обязательств, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере 14 540 000 руб., подлежащего взысканию.  

Представленные доказательства не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на большую сумму, чем признано истцом.  

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях п. 6.1 договора и обусловлено просрочкой исполнения обязательств.  

Судом частично удовлетворены исковые требования с учетом прекращения обязательств по договору в связи с его расторжением и невозможностью начисления  

неустойки за период после даты возврата уведомления о расторжении договора — 28.01.2025.  

Расчет неустойки признан обоснованным в размере 6 140 400 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 273 327 руб. 74 коп., понесенных в связи с необходимостью аренды складских помещений в период просрочки исполнения обязательств по спецификации № 1.  

Указанные расходы подтверждены платежными документами.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 и № 7 от 24.03.2016, суд признал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, что послужило основанием для их взыскания в полном объеме.  

Также истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 4.5 договора и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные проценты начислены на сумму авансового платежа за период пользования денежными средствами - с 17.04.2024 по 21.10.2024 по спецификации № 1 и с 20.04.2024 по 07.04.2025 по спецификации № 2, всего в размере 5 540 480 руб.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности начисления процентов как платы за пользование авансом, признал указанные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.  

Суд первой инстанции также взыскал проценты по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование неосновательно удерживаемой суммой 14 540 000 руб. с 08.04.2025 по день фактической оплаты.  

В части требования неимущественного характера об обязании ответчика демонтировать металлические конструкции и очистить территорию, суд отказал в удовлетворении иска.  

Отказ мотивирован отсутствием конкретизации требований истца, невозможностью исполнения судебного акта и отсутствием надлежащего способа защиты права. Кроме того, спорный объект находится в собственности третьего лица (Фонда культурного наследия), не привлеченного к участию в деле.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что окончание срока действия договора 31.12.2024 исключает возможность взыскания неустойки за период после этой даты, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства сторон по договору сохраняются до их полного исполнения.  

Договор между сторонами не содержит условия о прекращении обязательств с истечением срока его действия.  

Пункт 10.1 договора фиксирует срок действия договора до 31.12.2024, однако не устанавливает прекращение обязательств с его истечением.  

Следовательно, сам по себе факт окончания срока действия договора не означает автоматического прекращения обязательств сторон.  

Дополнительно, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если иное прямо не предусмотрено договором.  

Уведомление об одностороннем отказе истцом было направлено 23.12.2024, однако возвращено по истечении срока хранения 28.01.2025, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается датой доставки.  

Именно с этой даты суд первой инстанции правомерно установил момент расторжения договора и окончания начисления неустойки.  

Следовательно, взыскание неустойки за период с 05.07.2024 по 28.01.2025 обоснованно и соответствует действующему законодательству.  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что авансовые платежи были направлены только по спецификации № 2, что исключает исполнение по спецификации № 1, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что по платежным поручениям № 2581 от 15.04.2024 и № 2760 от 18.04.2024 была перечислена совокупная сумма аванса, которая покрывает обязательства по обеим спецификациям.  

Назначение платежа в банковском документе, указанное как относящееся к спецификации № 2, не препятствует правовой квалификации части суммы как аванса по спецификации № 1, при наличии соответствующего расчета.  

Как указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, сумма в размере 1 520 000 руб. составляет 80% стоимости по спецификации № 1 и включена в общий перевод.  

Кроме того, факт исполнения по спецификации № 1 подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки.  

Довод жалобы о том, что ответчик не смог использовать аванс в размере 3 000 000 руб. из-за отказа казначейства, что не является его виной, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

Факт получения указанной суммы подтвержден платежным поручением № 6649 от 21.10.2024.  

Ответчик, несмотря на подписание дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2024, не исполнил обязательства по спецификации № 2.  

Доводы о невозможности использования денежных средств не опровергают сам факт получения аванса и не исключают применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих освоение суммы аванса или возврат истцу.  

Невозможность исполнения по техническим или административным причинам не освобождает ответчика от возврата неотработанных средств.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-2427/25  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.