АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13034/2022

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321435000040279, место жительства: 613110, Россия, Кировская область, Слободской район)

о взыскании 213 971 рубля 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – директора, ФИО3, 

 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» (далее – истец, ОАО «КировТоргТехника», арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, представленных 24.02.2023, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2021 №462 (далее – договор) в сумме 169 539 рублей 25 копеек, пени в размере 8432 рубля 04 копейки (согласно расчету за период с 05.11.2021 по 10.08.2022), штрафа на основании пункта 5.4 договора в сумме 36 000 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и почтовые расходы в сумме 389 рублей.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей. В судебном заседании законный представитель ОАО «КировТоргТехника» настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, своего представителя для участия в процессе не направил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ОАО «КировТоргТехника» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На момент обращения истца в суд ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 29.12.2022 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

30.10.2021 истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения №462, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимаем за плату во временное пользование недвижимое имущество площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на первом этаже здания, в помещении с инвентаризационным номером по плану БТИ 3.

Подпунктом 2.3.13 пункта 2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Договор является одновременно актом приема-передачи помещения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно плату в размере 612 руб. 25 коп. за 1 кв.м, общая сумма аренды составляет 30000 рублей в месяц, оплата производится до 5 числа предшествующего аренде месяца. Первый платеж арендатор производит в течение 3 дней с даты подписания договора. Арендодатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Исходя из пункта 4.4 договора, арендная плата не включает в себя потребленную арендатором электроэнергию. Оплату потребленной электроэнергии арендатор производит отдельно, за свой счет, за каждый месяц в отдельности, по расценкам, устанавливаемым соответствующими службами и муниципальными органами власти г. Кирова, и согласно показаниям электросчетчика, установленного для арендуемого арендатором помещения.

Разделом 5 договора определена ответственность сторон на случай нарушения условий договора.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За нарушение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, арендодатель имеет право предъявить арендатору штраф в размере 10% от размера ежемесячной арендой платы (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договор заключается на срок с 30.10.2021 по 31.08.2022. В случае если за 1 календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на тех же условиях.

21.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в течение двух дней. В добровольном порядке ответчик исполнил обязательства частично. При этом 15.08.2022 сторонами подписано соглашение к договору, которым установлен график погашения задолженность по состоянию на 30.06.2022 вплоть до октября 2022 года. Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, истец определил сумму задолженности в размере 169 539 рублей 25 копеек, включающую в себя помимо арендных платежей сумму подлежащих возмещению затрат на электроэнергию согласно акту и счету от 30.06.2022 №112.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по внесению арендной платы и оплате потребленной электроэнергии ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 169 539 рублей 25 копеек.

Требования истца не противоречат положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга сторонами не представлены. Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 169 539 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании пени за период с 05.11.2021 по 10.08.2022 в сумме 8432 рубля 04 копейки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей за спорный период.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требование истца о взыскании пени заявлено, в том числе в отношении арендных платежей, обязанность по оплате которых возникла до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория требование о взыскании пени, начисленных за неуплату данных арендных платежей, не подлежит удовлетворению.

По расчету суда, произведенному с учетом моратория, размер неустойки в заявленный период составил 8337 рублей 59 копеек. Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в сумме 8337 рублей 59 копеек. В остальной части требований о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.4 договора за 12 месяцев (ноябрь 2021 года – октябрь 2022 года) в сумме 36 000 рублей 00 копеек.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, арендодатель имеет право предъявить арендатору штраф в размере 10% от размера ежемесячной арендой платы.

Факт нарушения обществом пункта 2.3 договора, которым, в числе прочего установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещением, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчик не заявил возражения относительно суммы и порядка расчета штрафа, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его снижения судом.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 5.4 договора в сумме 36 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

ОАО «КировТоргТехника» заявило требование о взыскании почтовых издержек в сумме 389 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов обществом представлены почтовые квитанции от 21.06.2022 в общей сумме на 389 рублей, что подтверждает несение заявителем расходов в заявленном размере. Согласно описи вложений в почтовое отправление 21.06.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложениями.

Факт несения расходов на отправку корреспонденции и их непосредственная связь с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела. Заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных почтовых издержек ответчиком суду не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, возмещению за счет ответчика подлежат почтовые издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (~ 99,9%) в сумме 388 рублей 61 копейка.

ОАО «КировТоргТехника» заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В качестве доказательства несения соответствующих расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022, акт об оказании правовых услуг от 21.10.2022, а также платежное поручение от 20.10.2022 №122 на сумму 12000 рублей.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А28-13034/2022, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022 (далее – договор), заключенный ОАО «КировТоргТехника» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие юридические услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиком; составление искового заявления; подготовка и направление дела в суд.

Стоимость услуг исполнителя составляет 12000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом от 21.10.2022 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором. Платежным поручением от 20.10.2022 №122 заказчик оплатил исполнителю 12000 рублей по договору.

При оценке разумности понесенных заявителем расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства чрезмерности судебных расходов ФИО2 не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11988 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7502 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 №123.

Ходатайством, поступившим в суд 24.02.2022, истец уменьшил требования, цена иска составила 213 971 рубль 29 копеек. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по делу в сумме 223 рубля 50 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику на основании положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7276 рублей 22 копейки относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части госпошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: Кировская область, Слободской район) в пользу открытого акционерного общества «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2021 № 462 в сумме 169 539 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 25 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 8337 (восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 59 копеек, штраф в соответствии с пунктом 5.4 договора арены нежилого помещения от 30.10.2021 № 462 в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 22 копейки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11988 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 61 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 223 (двести двадцать три) рубля 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.10.2022 № 123. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов