947/2023-38317(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2023 года Дело № А56-83045/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу   № А56-83045/2019/сд.52,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.07.2019 принято к производству заявление  ФИО2 о признании общества с ограниченной  ответственностью «ГЛСК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака,  д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением от 30.09.2019 заявление ФИО2 признано  обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежа на  сумму 750 000 руб., произведенного Обществом в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный  завод», 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, оф. 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).  

В порядке применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просил взыскать с Завода в конкурсную массу  должника 750 000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными  средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по дату  фактического исполнения обязательства.  

Определением от 09.02.2021 оспариваемый платеж признан  недействительным, с Завода в пользу Общества взыскано 750 000 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму 750 000 руб., с даты вступления в законную силу судебного акта по дату  фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка  

России, действующей в соответствующие периоды.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2021 определение от 09.02.2021 отменено, в удовлетворении требования  конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.10.2021 постановление от 07.07.2021 отменено, определение от 09.02.2021  оставлено без изменения.  

ФИО1 как лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, обратилась в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от  09.02.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Суд апелляционной инстанции определением от 22.02.2023 принял к  производству апелляционную жалобу ФИО1; рассмотрение  ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы  назначено в судебном заседании апелляционного суда.  

Определением от 11.04.2023 производство по апелляционной жалобе  ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить определение от 11.04.2023, обособленный спор направить в  апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Податель жалобы настаивает на незаконности вывода апелляционного  суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного срока, поскольку срок на подачу апелляционной  жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.  

Податель жалобы указывает, что оспариваемая в рамках настоящего  обособленного спора сделка не была совершена в пользу ФИО1,  последняя не является кредитором по настоящему делу, следовательно, не  являлась лицом, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления  об оспаривании сделки должника по настоящему обособленному спору.  

В связи с этим, как считает податель жалобы, ФИО1 вправе  обжаловать определение суда о признании сделки недействительной только как  лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности; соответствующее право  возникло у нее не ранее 03.11.2022 (даты принятия к производству заявления  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности), а ознакомление с материалами дела  состоялось лишь 30.01.2023. При этом ФИО1 не имеет юридического  образования.  

По мнению подателя жалобы, отказывая в восстановлении пропущенного  срока, апелляционный суд не учел правовые позиции, изложенные в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021  

 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина  ФИО4» (далее – Постановление № 49-П) и в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, а также  ошибочно применил положения абзаца третьего пункта 1 статьи 61.15  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащие применению в  данном деле о банкротстве, возбужденном 25.07.2019, то есть ранее вступления  

в силу приведенной нормы.  

Податель жалобы отмечает, что в рамках иного обособленного спора по  настоящему делу о банкротстве срок на подачу апелляционной жалобы  ФИО1 был восстановлен.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения суда апелляционной инстанции от 11.04.2023  проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на  определения о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности сделки; об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;  далее – Постановление № 35).  

В связи с этим в рассматриваемом случае срок обжалования определения  суда первой инстанции от 09.02.2021 истек 24.02.2021.  

При этом апелляционная жалоба ФИО1 на определение от  09.02.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу  направлена 09.02.2023, то есть по истечении указанного выше срока на  апелляционное обжалование.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  

уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ  предельный допустимый срок для восстановления.  

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)  разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

В данном случае ссылка подателя жалобы на то, что о нарушении прав и  законных интересов оспариваемым определением от 09.02.2021 ей стало  известно только после ознакомления с материалами настоящего обособленного  спора 30.01.2023, в связи с чем, по ее мнению, срок на подачу апелляционной  жалобы не пропущен, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.  

Как верно отмечено апелляционным судом, ФИО1 как  единственный участник Общества участвует в деле о его банкротстве в силу  закона – а именно на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о  банкротстве, в связи с чем обязана самостоятельно отслеживать информацию о  движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Открытие конкурсного производства наделяет представителей  учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что  позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные  возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41  Постановления № 35). В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и  судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также  решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных  сроков на их обжалование.  

Учитывая изложенное, ФИО1, наделенная законом правами  лица, участвующего в деле о банкротстве, не подтвердила наличие  обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ей обратиться с  апелляционной жалобой на определение от 09.02.2021.  

Ссылка ФИО1 на Постановление № 49-П как на основание для  восстановления пропущенного процессуального срока не может быть принята  во внимание, поскольку ФИО1 как основной участник дела о  банкротстве имела право на обжалование судебных актов, вынесенных в  рамках дела о банкротстве Общества, еще до принятия судом заявления  конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Кроме того, заявление конкурсного управляющего о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности принято судом к  производству 03.11.2022, а первое судебное заседание состоялось 06.12.2022, в  связи с чем обращение ФИО1 с апелляционной жалобой в рамках  настоящего обособленного спора только 09.02.2023 также не соответствует  принципам разумности и добросовестности.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные  обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО1 подготовить и  подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о  восстановлении срока не обоснованы и не доказаны.  

Указание ФИО1 на отсутствие у нее юридического образования  не является уважительной причиной пропуска установленных законом сроков на  обжалование судебных актов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что  

ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с  обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению  апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность  совершения соответствующих юридических действий.  

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие  оснований для восстановления срока, учитывая разъяснения, изложенные в  абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, апелляционный суд правомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150  АПК РФ.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

Ссылка ФИО1 на то, что по иному обособленному спору  апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, не  может служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайств о  восстановлении срока подачи жалобы в рамках каких-либо обособленных  споров не имеет правового значения для рассмотрения ходатайств по иным  спорам, поскольку судом при рассмотрении учитывается и оценивается  совокупность обстоятельств каждого конкретного дела.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 по делу № А56-83045/2019/сд.52 оставить без изменения,  а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Т.В. Кравченко 

В.В. Мирошниченко