ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2483/2022

г. Челябинск

30 марта 2022 года

Дело № А76-34105/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  31 января 2022г. по делу № А76-34105/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом); 

Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-330-59 от 14.01.2022, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» (далее - заявитель, общество, ООО «УМ-3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2021 № 29-00-19/81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022) заявление ООО «УМ-3» удовлетворено частично: постановление от 09.09.2021 № 29-00-19/81 о назначении административного наказания ООО «УМ-3» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМ-3» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не регистрируется в обязательном порядке в составе опасного производственного объекта подъемное сооружение, не обладающее признаками опасности.  В связи с тем, что общество никогда стационарно не устанавливало подъемное сооружение, не могло и не намеревалось в ближайшее время его стационарно устанавливать в силу его аварийного состояния, подъемное сооружение признак опасности во время владения им обществом не приобретало. 

Податель жалобы отмечает, что 01.06.2020 ООО «УМ-3» приобрело подъемное сооружение, когда оно находилось в аренде третьего лица - ООО «УМ «Высота», было зарегистрировано в составе опасного производственного объекта. 29.07.2020 в ООО «УМ «Высота» произошла авария с участием спорного подъемного сооружения. 25.09.2020 ООО «УМ «Высота» возвратило из аренды ООО «УМ-3» подъемное сооружение в аварийном состоянии. На момент вынесения предписания, дату его исполнения, спорное подъемное сооружение все еще находилось в аварийном состоянии, не было отремонтировано в силу споров с арендатором и страховыми компаниями. Заявителем спорное подъемное сооружение стационарно никогда не устанавливалось.

До начала судебного заседания от Управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора купли-продажи крана башенного от 01.06.2020 б/н между ООО «УМ-3» и ООО «Высота-Пермь», а также актом приема-передачи объекта основных средств от 08.06.2020 № 12, является владельцем крана башенного ТЕRЕХ СВR40-Н4, 2008 года выпуска, грузоподъемностью 4 т., изготовитель Фирма «КОМЕДИЛ» (Италия), заводской № G8508046.

При ранее проведенной внеплановой выездной проверке ООО «УМ-3» на опасном производственном объекте «Участок механизации» рег.№ А56-73082-0001, IV класса опасности, в период с 02.04.2021 по 15.04.2021 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора № РП-330-1236-о от 30.03.2021 «О проведении внеплановой выездной проверки», были выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности.

По итогам указанной проверки 15.04.2021 Управлением Ростехнадзора было выдано предписание № П-330-1236 об устранении выявленных нарушений со сроками устранения 10.07.2020. 

При проведении внеплановой выездной проверки с 26.08.2021 по 30.08.2021, административным органом установлено, что ООО «УМ-3» не исполнен пункт 1 предписания. В нарушение установленных требований ООО «УМ-3» эксплуатирует не зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов башенный кран ТЕRЕХ СВR40-Н4, заводской №G8508046. 

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 30.08.2021 № А-330-24, копия которого была вручена законному представителю общества.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания, Управлением Ростехнадзора, в присутствии законного представителя, в отношении общества составлен протокол от 02.09.2021 № 29-00-19\81 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Определением от 02.09.2021 назначено место и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя, в отношении общества вынесено постановление от 09.09.2021 № 29-00-19/81 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа назначенного заявителю до 200 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 401).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, установлены обязанности по соблюдению настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - реестр ОПО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371. 

Согласно пункту 5 указанных Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. 

Сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, в форме электронного документа направляются с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а при наличии технической возможности у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, или Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - с использованием своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающим факт направления сведений. 

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности. 

Подпунктом 1.3 пункта 27 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 установлено, что одним из оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, является изменение характеристик опасного производственного объекта, в том числе изменение состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обуславливает признаки опасности, перечисленные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как установлено материалами дела, при внеплановой проверке административным органом выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок - до 10.07.2020 требований предписания от 15.04.2021 №П-330-1236.

Обществом предписание от 15.04.2021 № П-330-1236 в судебном порядке не оспорено.

Сведений о продлении срока исполнения предписания или о наличии ходатайств общества о продлении срока, заявленных административному органу, не представлено.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что башенный кран фактически не эксплуатируется заявителем и находится на хранении.

Однако, согласно договору купли-продажи крана башенного от 01.06.2020 б/н между ООО «УМ-3» и ООО «Высота-Пермь», а также акту приема-передачи объекта основных средств от 08.06.2020 №12, заявитель является владельцем крана башенного ТЕRЕХ СВR40-Н4, 2008 года выпуска, грузоподъемностью 4 т., изготовитель Фирма «КОМЕДИЛ» (Италия), заводской № G8508046.

Эксплуатация крана подтверждается материалами дела, а именно приложением к акту проверки от 30.08.2021 № А-330-24 от 28.06.2019 (л.д. 116-118).

Согласно пункту 5 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения требования настоящих ФНП обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. 

В силу пункта 6 ФНП ПБ ПС данные ФНП содержат общие требования к транспортировке и хранению ПС, их отдельных сборочных единиц, материалов и комплектующих для их ремонта, реконструкции (изменение конструкции ПС или его основных показателей назначения, вызывающее необходимость внесения изменений в паспорт), переоборудование ПС для работы с другими грузозахватными органами или грузозахватными приспособлениями, а также другие изменения, вызывающие перераспределение и изменение нагрузок на расчетные элементы металлоконструкции и (или) приводы) и (или) модернизации (изменение, усовершенствование, отвечающее современным требованиям). 

Стадии жизненного цикла ПС - это период от проектирования до утилизации данного ПС. 

Таким образом, транспортировка, монтаж, применение по назначению, техническое обслуживание, ремонт, демонтаж, хранение - все перечисленные операции с ПС входят в жизненный цикл ПС. 

Техническое устройства - грузоподъемный кран, на момент проведения проверки, обществом не утилизирован в установленном порядке, а, следовательно, на него распространяются требования промышленной безопасности.

На основании изложенного, вывод административного органа о том, что организация - владелец башенного крана ТЕRЕХ СВR40-Н4, 2008 года выпуска, грузоподъемностью 4 т., изготовитель Фирма «КОМЕДИЛ» (Италия), заводской № G8508046 - ООО «УМ - 3» не выполнила обязательства по подаче заявления о внесении изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участок механизации», рег.№ А56-73082-0001, IV класса опасности, (либо по регистрации нового опасного производственного объекта) в установленные для этого сроки (10 рабочих дней) с момента передачи указанного ПС (акт приема-передачи к договору аренды от 25.09.2021) на основании договора купли-продажи башенного крана от 01.06.2020, является правомерным и обоснованным.

Факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного башенного крана также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-17608/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, вина в части неисполненного пункта предписания в совершении вменяемого обществу административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным в данном конкретном случае снизить размер штрафа до 200 000 рублей, что составляет половину штрафа, назначенного административным органом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  31 января 2022г. по делу № А76-34105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 3» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

А.П. Скобелкин