ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир  

«04» мая 2023 года Дело № А39-11608/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2023  по делу № А39-11608/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ганимед СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия от 07.12.2022 № 13015/22/435868; о признании незаконным  бездействия Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского  округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Мордовия.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» – ФИО2 по  доверенности от 20.07.2021 сроком действия на 5 лет (представлен диплом о  высшем юридическом образовании) (участвовал в судебном заседании  19.04.2023 до перерыва).  

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление  

Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, общество  с ограниченной ответственностью «Норд групп» – надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

На основании исполнительного листа ФС № 037141990 от 29.10.2021,  выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу  

 № А57-13336/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Норд групп» (далее – ООО «Норд групп», должник) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» (далее – Общество, взыскатель)  задолженности в размере 442 421 рубля 70 копеек судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского  округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Мордовия (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель)  возбуждено исполнительное производство № 12771/22/13015-ИП в отношении  должника – ООО «Норд групп».  

Исполнительное производство № 12771/22/13015-ИП 30.11.2022  объединено в сводное исполнительное производство № 159910/22/13015-СД.  Судебным приставом-исполнителем 07.12.2022 исполнительное производство   № 12771/22/13015-ИП окончено актом о невозможности взыскания.  

Не согласившись с указанным постановлением и бездействием судебного  пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении  постановления от 07.12.2022 № 13015/22/435868 об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю, а также в несовершении необходимых исполнительных действий  по исполнительному листу № ФС 037141990 от 29.10.2021, в том числе по  розыску имущества (денежных средств) должника, Общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании их  недействительными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Норд групп», Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Мордовия.  

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по  исполнительному листу № ФС 037141990 от 29.10.2021, выданному  Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13336/2021; признал  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от  07.12.2022 № 13015/22/435868 об окончании и возвращении исполнительного  

документа взыскателю и обязал уполномоченных должностных лиц Отдела  судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия в порядке, установленном действующим законодательством  Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов  Общества, допущенные в связи с вынесением постановления от 07.12.2022  

 № 13015/22/435868 об окончании и возвращении исполнительного документа  взыскателю, и в установленный действующим законодательством Российской  Федерации срок принять меры, направленные на полное и своевременное  исполнение требований исполнительного листа № ФС № 037141990 от  29.10.2021, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №  А57-13336/2021. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных  в решении обстоятельствам дела. Управление полагает, что в дело  предоставлены все возможные документы, свидетельствующие о  неплатежеспособности должника. Подтверждением факта того, что должник не  ведет свою деятельность и не располагается по юридическому адресу являются  сведения, внесенные в ЕГРЮЛ 08.02.2023 и акты по выходу от 28.02.2022,  05.07.2022, 30.11.2022.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на  апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим  основаниям.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2  статьи 5 Закон об исполнительном производстве).  

Для выполнения указанных задач судебные приставы-исполнители  наделены полномочиями совершать исполнительные действия, перечень  которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и  

принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68  названного Закона.  

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения,  которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе  исполнения требований исполнительных документов, не является  исчерпывающим.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Из системного толкования положений федерального законодательства об  исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь  процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, в какой  период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения  необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера  требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом  принципов целесообразности и достаточности.  

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об  исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,  само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  

документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например,  незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных  средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено  взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не  направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие  государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения  судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на  факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем  заявлении стороны исполнительного производства.  

В заявлении Общество указывало, что судебный пристав-исполнитель не  совершил никаких мер, направленных на реальное исполнение требований,  указанных в исполнительном документе, в том числе по розыску имущества  (денежных средств) должника.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель с целью установления имущества должника, его расчетных счетов  и денежных средств на счетах в рамках исполнительного производства  направил запросы в Управление Гостехнадзора Республики Мордовия,  Управление ГИБДД по Республике Мордовия, ФГУП «Ростехинвентаризация»,  MPИ ФНС № 1, Филиал «Мордовский» ЗАО «Регистратор Интрако»,  Мордовский республиканский филиал ОАО Регистратор Р.О.С.Т», Управление  Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике  Мордовия, в кредитные организации и операторам связи, в отдел организации  работы по розыску должников и их имущества (о зарегистрированных правах  на объекты интеллектуальной собственности), на наличие движимого и  недвижимого имущества.  

По сведениям регистрирующих органов, движимое и недвижимое  имущество за ООО «Норд групп» не зарегистрировано.  

Установлено, что у должника имеется открытый расчетный счет 

 № 40702810639000000073 в ПАО «Сбербанк», в связи с чем 21.02.2022  вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные  средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Судебный пристав-исполнитель 28.02.2022, 05.07.2022, 30.11.2022  установил отсутствие должника по юридическому адресу, о чём составлены  соответствующие акты. То обстоятельство, что выход по юридическому адресу  был осуществлён в рамках исполнения иных исполнительных документов, в  настоящем случае правового значения не имеет.  

Более того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц следует, что в ЕГРЮЛ  

регистрирующим органом 22.07.2022 внесена запись о недостоверности адреса  должника,  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Общества указал на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к  обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. Между тем, в  материалах дела имеется письмо Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Мордовия от 01.12.2022, из которого следует, что налоговый  орган не располагает сведениями о дебиторах должника.  

Следует отметить, что в бухгалтерской отчётности отражается  информация о дебиторской задолженности в суммовом выражении без  указания должников и оснований возникновения, что не позволяет  идентифицировать должников, и, соответственно, обратить взыскание на такую  задолженность.  

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что  судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту регистрации  руководителя должника и не предпринял мер по его приводу.  

Между тем, как указано выше, судебный пристав-исполнитель  самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и  меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом  конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного  документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и  достаточности.  

Из материалов настоящего дела не усматривается, что выход судебного  пристава-исполнителя по месту регистрации руководителя должника, либо его  привод, соответствовал принципу целесообразности, поскольку доводов о том,  что должник осуществляет реальную хозяйственную деятельность, либо у него  имеется какое-либо имущество, взыскатель не приводил и материалы дела  такой информации не содержат. Более того, данные ЕГРЮЛ свидетельствуют  об обратном.  

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно  осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов,  вправе самостоятельно определить правильность, объем и характер  совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в  каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного  документа и обстоятельств дела, поэтому непринятие тех или иных мер само по  себе не может расцениваться как бездействие. Отрицательный результат  исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии.  

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения  в отношении должника дела об административном правонарушении.  

Между тем, взыскание исполнительского сбора и возбуждение в  отношении должника дела об административном правонарушении не относятся  к исполнительным действиям и их отсутствие не может нарушать права  

взыскателя.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В настоящем случае совокупность таких условий отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил заявленное требование в части признания незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении  необходимых исполнительных действий по исполнительному листу № ФС  037141990 от 29.10.2021, выданному Арбитражным судом Саратовской области  по делу № А57-13336/2021; недействительным постановление судебного  пристава-исполнителя от 07.12.2022 № 13015/22/435868 об окончании и  возвращении исполнительного документа взыскателю и обязания  уполномоченных должностных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому  району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Мордовия в порядке, установленном действующим  законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и  законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ганимед  СБ», допущенные в связи с вынесением постановления от 07.12.2022 №  13015/22/435868 об окончании и возвращении исполнительного документа  взыскателю, и в установленный действующим законодательством Российской  Федерации срок принять меры, направленные на полное и своевременное  исполнение требований исполнительного листа № ФС № 037141990 от  29.10.2021, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу  

 № А57-13336/2021, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит  отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2023 по делу   № А39-11608/2022 отменить в части признания незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому  району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Мордовия ФИО3, выразившееся в  несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному  листу № ФС 037141990 от 29.10.2021, выданному Арбитражным судом  Саратовской области по делу № А57-13336/2021; признания недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от  07.12.2022 № 13015/22/435868 об окончании и возвращении исполнительного  документа взыскателю; обязания уполномоченных должностных лиц Отдела  судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия в порядке, установленном действующим законодательством  Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ», допущенных в  связи с вынесением постановления от 07.12.2022 № 13015/22/435868 об  окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, и в  установленный действующим законодательством Российской Федерации срок  принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение  требований исполнительного листа № ФС № 037141990 от 29.10.2021,  выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А5713336/2021.  

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева 

Судьи М.Б. Белышкова 

 М.Н. Кастальская