﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2021 года                                                                              Дело № А55-27746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

 от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года 

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу № А55-27746/2020 и на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года по делу № А55-27746/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества  с ограниченной ответственностью "ЮККА"

к  Администрации   городского округа Тольятти

об урегулировании  разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкка" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации  городского округа  Тольятти  (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении  договора  №55-БА/2020 на размещение  нестационарного  торгового объекта, на  земельном участке общей площади 118 кв.м., с местонахождением: Самарская область , г. Тольятти, Центральный  район, ул.  Ленина, в районе дома №115, остановка общественного транспорта «ул. Гагарина», заключаемого без проведения аукциона между  Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Юкка», в части  определения  годового размера арендной платы и просит  изложить  в редакции истца пункт 3.1: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 31 155,62  руб. в год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 постановлено:

«Урегулировать разногласия  при заключении  договора №55-БА/2020 от 27.08.2020   на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площадью 118 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, в районе дома № 115, остановка общественного транспорта «ул. Гагарина», заключаемого без проведения аукциона между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Юкка», а именно, изложить  пункт  3.1 в  следующей  редакции:   «Годовой размер платы  за размещение  НТО составляет 43600 руб. в год.

В соответствии с подпунктом 17 пункта  2 статьи  149 Налогового кодекса РФ операции по предоставлению организациям и физическим  лицам  прав не подлежат  налогообложению налогом на  добавленную стоимость».  

Взыскать с  Администрации городского округа   Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" расходы по госпошлине в сумме  6 000 руб.».

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 с  Администрации   городского округа Тольятти в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью "ЮККА"  взысканы судебные  расходы  за проведение  экспертизы в сумме  10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Юкка» об урегулировании разногласий отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Согласно заключению эксперта №2021.06-18 от 17.06.2021 г., проведенного ООО «Бюро оценочных технологий» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 г., рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 43 600 рублей. Основным методом оценки был использован сравнительный метод. который должен применяться, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 ФСО №1). Заявитель не согласен с выбором объектов-аналогов. По мнению заявителя, эксперту следовало применить доходный подход к оценке земельных участков, который применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя, из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации.  Согласно Отчету №20/023-10 от 08.07.2020, выполненному ООО «Оценочная компания «Прогресс» по заказу истца, рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 207 000 руб. Действиями администрации г.о. Тольятти права истца нарушены не были. Муниципальный контракт и отчет об оценке рыночной стоимости платы, проведенный по заказу ответчика, недостоверными признаны не были, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.  Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 11.04.2018 г. № 1142-п/1 от 11.04.2018 г. утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Пунктом 651 в схему включен НТО - несезонный - модульный павильон, специализация - продовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2354, площадью 118 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район,  ул. Ленина, в районе дома №115, остановка общественного транспорта «ул. Гагарина».

В отношении указанного НТО между администрацией г.о. Тольятти и    ООО «Юкка» подписан, с протоколом разногласий, договор на размещение НТО, заключаемого без проведения аукциона от 27.08.2020 г. № 55-БА/2020.

Решением Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 г. № 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена.

Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без   проведения   аукциона,   должен   быть   равным   рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке (п.1 ч. 1 Решения Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 г.).

Годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 Договора и составил 207 000 руб. в год.

Как указал истец, при заключении спорного договора Ответчик не представил Отчет об оценке, в соответствии с которым плата за размещение определена в указанном размере.

В соответствии с Отчетом об оценке № 2020/08-06, подготовленным ООО «Центр экспертизы и Оценки» по инициативе Истца, годовая стоимость неисключительного права пользования земельным участком, площадью 118 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район,  ул. Ленина, в районе дома №115, остановка общественного транспорта «ул. Гагарина», определена в размере 31 155,62 руб.

Письмом от 28.08.2020 г. Истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с приложением протокола разногласий к спорному договору, просил представленный протокол подписать с учетом представленного Отчета об оценке.

Письмом от 17.09.2020 г. № 1637/2.6 администрация г.о. Тольятти отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции Истца, что послужило основанием для настоящего иска. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу ч.2 ст. 445 ГК В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора (администрация г.о. Тольятти), и ей будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий (Истец), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном "уполномоченным органом.

Во исполнение данной нормы Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области принят Приказ от 28.10.2016 № 240 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области».

Пункт 3.1 указанного Приказа наделяет юридические лица правом инициативы изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного приказа предложения, направленные для включения в Схему нестационарных торговых объектов заинтересованным лицом, должны включать: 1)адрес или адресное обозначение предлагаемого места расположения нестационарного торгового объекта с указанием границ улиц, дорог, проездов, иных ориентиров (при наличии); 2)вид и специализацию нестационарного торгового объекта; 3)площадь места, которое необходимо для расположения нестационарного торгового объекта.

Пункт 3.3 Приказа устанавливает, что решение о включении в Схему нестационарного торгового объекта по результатам рассмотрения предложения, внесенного в орган местного самоуправления заинтересованным лицом, принимается органом местного самоуправления с учетом факторов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Порядка.

В свою очередь, пункт 2.1 Приказа называет одним из факторов, которые должны приниматься в расчет при разработке схемы создание дополнительных условий для развития малого и среднего предпринимательства в сфере торговой деятельности.

Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 11.04.2018 г. № 1142-п/1 от 11.04.2018 г. утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Пунктом 651 в схему включен НТО - несезонный - модульный павильон, специализация - продовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2354, площадью 118 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район,  ул. Ленина, в районе дома №115, остановка общественного транспорта «ул. Гагарина.

Как указано выше, по условиям оферты в редакции ответчика, годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 Договора в размере 207 000 руб. в год.

Согласно протоколу разногласий годовой размер платы за размещение НТО в редакции истца составляет 43600 руб., который определен ООО «Юкка» на основании отчета о рыночной стоимости оценки платы за размещение НТО, подготовленного Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»,  что существенно (в 6,3 раза) отличается от цены, определенной Администрацией г.о. Тольятти.

Предпринятые истцом меры по урегулированию разногласий в порядке досудебном порядке и последующее обращение с настоящим иском соответствуют указанным нормам, направлены на достижение определенного правового результата в установлении определенности в спорных правоотношениях, в связи с чем довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, является  необоснованным.

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценочных технологий» Забегалову И.А., с постановкой вопроса: «Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2354, площадью 118 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район,  ул. Ленина, в районе дома №115, остановка общественного транспорта «ул. Гагарина»?».

Согласно заключению эксперта № 2021.06-18 от 17.06.2021, рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение (договора аренды) на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2354, площадью 118 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район,  ул. Ленина, в районе дома №115, остановка общественного транспорта «ул. Гагарина,  составляет 43 600 руб. в год.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал на несогласие с применением экспертом при оценке сравнительного метода, при использовании которого оценщик проанализировал стоимость нескольких земельных участков, выставленных на продажу и совпадающих с объектом, подлежащим экспертизе, по назначению и наиболее близких по местоположению. 

При этом, ответчик считает, что данный метод должен применяться, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 ФСО №1).

По мнению ответчика, применяя данный метод  практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что Администрацией г.о. Тольятти также была проведена оценка  в рамках муниципального контракта от 10.03.2020г. ООО «Оценочная компания «Прогресс». Согласно представленному отчету №20/023-10 от 08.07.2020 г., рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 207 000 руб. 

При этом, как указал ответчик, в отчете, проведенном ООО «Оценочная компания «Прогресс», по заказу администрации г.о. Тольятти указаны три Объекта-аналога: земельные участки, предназначенные под размещение нестационарных торговых объектов, имеющих систему инженерного обеспечения - электричество.

Таким образом, в отчете, проведенном по заказу ответчика, использованы Объекты-аналоги, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Ответчик полагает, что при проведении судебной оценочной экспертизы, эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. Данный подход применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя, из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации. Однако, данный метод экспертом применим не был.

По мнению ответчика,  отчет №20/023-10 от 08.07.2020 г., проведенный ООО «Оценочная компания «Прогресс» в рамках муниципального контракта, наиболее достоверно отражает годовой размер арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2354.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Довод об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы был предметом исследования судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу №А55-27746/2020 о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Довод о том, что экспертом выбран ненадлежащий метод исследования, является несостоятельным. 

Согласно ч.1 п.1 решения Решением  Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 №1473 «Об определении  размера платы,  начального  размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых  порядке размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной  собственности городского округа Тольятти, а также  на землях или  земельных участков ,  государственная собственность  на которые  не разграничена, на территории городского округа Тольятти» (далее - Решение Думы №1473) размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.  

Вместе с тем, Решением Думы №1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО. 

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти  сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

	В соответствии с п. 24 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Пунктами 12 - 14 ФСО N 1 определено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

При определении рыночной стоимости использовался сравнительный подход, что  не нарушает  положений ФСО-1.

Вопреки доводам апеллянта, в заключении эксперта приведено подробное обоснование выбора подходов и методов оценки, и обоснование отказа от применения других методов. 

Довод о неверном выборе экспертом объектов-аналогов является голословным и ничем не подтвержден.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключения эксперта, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности величины рыночной стоимости годовой платы за  размещение НТО, указанной в заключении  эксперта в сумме  43600 руб., т.к заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. 

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об урегулировании разногласий при заключении  договора  №55-БА/2020 на размещение  нестационарного  торгового объекта в части определения о годового размера платы в соответствии с заключением судебной экспертизы - 43 600 руб. в год.

Из материалов дела усматривается, что оплата экспертизы произведена истцом, денежные средства в сумме  10 000 руб.  были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области   платежным поручением №6 от 18.01.2021. 

Определением  суда от 23.06.2021 с депозитного счета Арбитражного суда  Самарской области  ООО «Бюро оценочных технологий» выплачена стоимость услуг по экспертизе 10 000 руб. 

Распределение судебных расходов в решении 27.06.2021 и дополнительном решении от 25.08.2021 соответствует требованиям  ст. 110 АПК РФ, согласно ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, судебные расходы за проведение экспертизы  в сумме  10 000 руб. судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу № А55-27746/2020 и на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года по делу № А55-27746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко