Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241955/22-93-1877

6 февраля 2023 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ВЫСОТА" (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА УЛ., Д. 55, ПОМЕЩ. 526, ОГРН: 1197154013000, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: 7136037480, КПП: 772801001)

к СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Жуковой И.В. 

ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.1

взыскатель: ИФНС России № 28 по г. Москве (117149, ГОРОД МОСКВА, СИВАШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1047728058311, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7728124050, КПП: 772701001)

о признании незаконным постановления от 06.07.2022 №77043/22/10208589; от 06.09.2022 №77043/22/10194739 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС в рамках исполнительного производства №5424694/22/77043-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен. 

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 января до 25 января 2023 года.

ООО "ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об оспаривании постановлений СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Жуковой И.В. от 06.07.2022 №77043/22/10208589; от 06.09.2022 №77043/22/10194739 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС в рамках исполнительного производства №5424694/22/77043-ИП.

В обоснование своих требований заявитель указал, что транспортные средства Land Rover Range Rover Velar, Бурильно-крановая машина на базе КАМАЗ, модель 3367А1-03, Mitsubishi PAJERO SPORT, а также Комацу РСЗОО-SMG не принадлежат ООО «Высота» на праве собственности.

Транспортное средство Land Rover Range Rover Velar было передано во владение Заявителя на основании договора лизинга №Л-28/20 от 08.06.2020 г., заключенного с ООО «ПЕТЕРБУРГСНАБ».

Транспортные средство Бурильно-крановая машина на базе КАМАЗ, модель 3367А1-03 было передано во владение Заявителя на основании договора лизинга №05-21/1137-лп от 19.05.2021 г., заключенного с ООО «УралБизнесЛизинг».

В настоящее время в отношении указанных транспортных средств заключены договоры с ООО «Газпромбанк Автолизинг» № ДЛ-108136 от 22.09.2022 г. и ДЛ-106162-22 от 12.09.2022 г.

Транспортные средство Mitsubishi PAJERO SPORT; г/н Т322МЕ797, 2020 г.в. было передано во владение Заявителя на основании договора лизинга № ДЛ-96689-22 от 21.07.2022 г., заключенного с ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Транспортные средство Комацу РС300-8M0, г/н 1160РК77, 2021 г.в. было передано во владение Заявителя на основании договора лизинга № ДЛ-58263-21 ль 23.08.2021 г.

В последующем на основании Соглашения от 03.02.2022 г. о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-58263-21 от «23» августа 2021 г. произошла замена лизингополучателя с ООО «Высота» на ООО «Сноу-Сервис».

В судебном заседании до перерыва судебный пристав-исполнитель представил  материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отменены, исполнительное производство №5424694/22/77043-ИП окончено.

ООО "ВЫСОТА", СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Жукова И.В.,  ГУФССП России по Москве, ИФНС России № 28 по г. Москве, извещенные в соответствии со ст.123,163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Жуковой Ириной Валерьевной на основании Решения ИФНС России № 28 по г. Москве № 3828 от 30.06.2022 по делу №4169 было вынесено постановление от 05.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 5424694/22/77043-ИП о взыскании налога в размере 4 106 696,13 рублей.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий № 2164979343/7743-3 в отношении: Комацу РС300-8М0, г/н 1160РК77, 2021 г.в.

06.09.2022судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий № 2179731849/7743-3 в отношении следующих транспортных средств:

-ГАЗ 27057, г/н Т117УТ71, 2006 г.в.;

-Land Rover Range Rover Velar, г/н У797ЕУ71, 2017 г.в.;

-Бурильно-крановая машина на базе КАМАЗ, модель 3367А1-03, 2021 г.в.; г/н К767ЕО797;

-Mitsubishi PAJERO SPORT; г/н Т322МЕ797, 2020г.в.

Постановлениями СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Жуковой И.В. от 08.12.2022 №77043/22/10635919 и №77043/22/10635917 сняты запреты на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество. 

Постановлением СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Жуковой И.В. от 22.12.2022, в связи с исполнением должником исполнительного документа, исполнительное производство № 5424694/22/77043-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.01.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный ст. 64 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет в целях обеспечения сохранности статуса должника, то есть запрет представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 "ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также окончания исполнительного производства фактическим исполнением, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                   В.Д. Поздняков