АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А56-112002/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-112002/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3,      ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парадайз-Сити» (далее – Общество) в размере 13 919 144,96 руб.

Определением от 04.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5.

Решением от 12.11.2021 с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 13 919 144,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано заявителем в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда первой инстанции от 12.11.2021 оставлено без изменения. 

Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.11.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022, которые просит отменить в части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, принять в данной части новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу ООО «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС» денежные средства в размере 13 919 144,96 руб.

Согласно доводам жалобы генеральный директор Общества ФИО3  обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.12.2017, следовательно, в срок не позднее 09.01.2018 участники Общества, как совместно, так и каждый в отдельности, обязаны были обратиться с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ее доля в уставном капитале Общества составляла 37,5%, следовательно, она не имела возможности давать обязательные для исполнения Обществом указания самостоятельно.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – в части в части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в состав участников Общества за период с 12.12.2013 по 17.11.2016 входили: ФИО3 – в размере 50% долей уставного капитала Общества, ФИО6 – в таком же раземер.

В состав участников Общества за период с 17.11.2016 по 02.10.2018 входили: ФИО3 – в размере 37,5% долей уставного капитала Общества, ФИО6 – в таком же размере; ФИО4 – в размере 25% долей уставного капитала Общества.

ФИО6 и ФИО4 02.10.2018 вышли из состава участников Общества; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника в должности генерального директора в период с 12.12.2013 по 06.03.2020 являлся ФИО3.

Заявитель 23.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с должника суммы долга по договору займа от 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2018 по делу № А56-34771/2018 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 157 993,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу продажи долларов США филиалом  банка Газпромбанк (АО) в городе Санкт-Петербурге, проценты за пользование займом за период с 24.11.2017 по 06.03.2018 в размере 345 602,08 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 28.02.2017 по 06.03.2019 в размере 31 002 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 170,72 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13.09.2018.

Общество 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2019 по делу № А56-26227/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 26.02.2019 открыта процедура конкурсного производства, а определением от 03.08.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Заявитель в порядке пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парадайз-Сити» перед кредитором по возврату суммы займа в размере 9 989 400,69 руб., в том числе ФИО4 и ФИО1 на основании пункта 1 статьи 9,  статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что последние в срок не позднее 09.01.2018 должны были инициировать внеочередное общее собрания участников Общества для принятия решения об обращении с заявлением о признании Общества банкротом.

Суды, установив, что ФИО1 и ФИО4 являлись миноритарными участниками, ввиду чего не могли давать обязательные для исполнения указания Обществу и как следствие, не являются контролирующими лицами по смыслу разъяснений высшей инстанции, отказали в удовлетворении заявления в данной части, посчитав, что бездействие миноритарного участника Общества не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

         Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подачи заявления) вредом кредиторам.

         Как верно установлено судами, невозможность выявления имущества должника, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов стало невозможным по причине отсутствия первичных бухгалтерских и иных финансовых документов, от передачи которых уклонился генеральный директор Общества. У ответчиков ФИО1 и ФИО4 не имелось обязанности по учету и хранению бухгалтерской документации должника и его материальных ценностей в силу их правового статуса участников хозяйственного общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 Доказательств того, что неисполнение финансовых обязательств Общества вызвано именно действиями или бездействиями ответчиков          ФИО1 и ФИО4 заявителем не приведено.

 Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В указанном случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом субсидиарная ответственность определяется в размере обязательств, возникших у должника после предполагаемой даты наступления его неплатежеспособности.

Данный вывод следует из содержания пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, заявитель для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должен был представить расчет задолженности должника, возникшей в период с 09.01.2018 по 07.03.2018.

Поскольку заявитель возникновение у должника признаков банкротства связывает с неисполнением его требования, его требование, вопреки доводам жалобы, в расчет указанной задолженности в любом случае не входит.

Между тем, заявителем указанный расчет задолженности в материалы дела не представлен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-112002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Чернышева

В.В. Мирошниченко