СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9744/2022(17)-АК

Дело № А60-68/2022

15 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: ФИО2 (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой распоряжение руководителя должника от 23.08.2019 об установлении выплаты заработной платы ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-68/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Прокуратура Свердловской области,  

установил:

30.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» (далее – общество «Консалтфинанс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление общества «Консалтфинанс» признано обоснованным, в отношении общества «Основа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2022 (сообщение №8477318), в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57(7258). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) общество «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом «Основа» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.08.2023 конкурсным управляющим обществом «Основа» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Ранее, 02.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным распоряжения общества «Основа» от 23.08.2019 о назначении заработной платы работнику ФИО2 (далее – ФИО2) 

12.09.2023 в арбитражный суд поступило встречное заявление ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании конкурсного управляющего рассчитать компенсацию по заработной плате и за неиспользованный отпуск, включить в отчет текущий платеж в размере 20 000 руб. присужденной компенсации морального вреда в рамках дела №2-2481/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (распоряжение общества «Основа» от 23.08.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано; заявление ФИО2, поданное в арбитражный суд Свердловской области 12.09.2023, возвращено.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2023 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой считает определение суда подлежащим отмене (изменению). 

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о несогласии с обжалуемым определением только в части выводов суда, указанных в описательной части, а именно, в части выводов суда о наличии в ее действиях признаков злоупотребления процессуальными правами, в связи с заявлением ходатайств об отложении судебного разбирательства, которые, по мнению апеллянта, являются безосновательными.

Одновременно, ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на отсутствие возможности обжалования судебного акта в установленный законом срок.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО2 представлены возражения на отзыв ФИО7

В судебном заседании, учитывая приведенные ФИО2 в ходатайстве доводы, незначительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверено лишь в обжалуемой ФИО2 части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Как установлено судом, обращаясь в суд с требованиями о признании распоряжения общества «Основа» от 23.08.2019 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности, конкурсный управляющий указал, что оспариваемое распоряжение не соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности должника; отсутствует экономическая целесообразность его издания, равноценность встречного предоставления работником ФИО2 вследствие издания распоряжения; ФИО8, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, действуя недобросовестно, издала спорное распоряжение и направила его генеральному директору должника ФИО9; спорное распоряжение фактически прикрывает соглашение о выплате дивидендов лицу, которое не имеет статуса участника общества «Основа», но фактически является его бенефициарным владельцем. Кроме того, оспариваемое распоряжение распространяет свое действие на трудовые отношения за предыдущий изданию распоряжения период, устанавливает возможность изменения размера заработной платы при включении ФИО8 в состав учредителей общества «Основа», с момента издания распоряжения установленная в нем заработная плата никогда не начислялась и не выплачивалась ФИО2, в период работы у должника, ФИО8 претензий не предъявляла.

Суд, установив, что ранее решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу №2-1942/2020, остановленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2021, дана правовая оценка оспариваемому распоряжению, в том числе на предмет его недействительности, пришел к выводу о том, что заявленные управляющим требования о признании недействительным распоряжения от 23.08.2019 и применении последствий недействительности  сделки направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта в обход установленного законом порядка оспаривания (пересмотра) судебных актов. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд отказал. 

Этим же определением встречное заявление ФИО2 возращено судом на основании статьи 129 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений апеллянта следует, что определение обжалуется только в части выводов суда об оценке ее процессуальных действий при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства и злоупотреблении ею процессуальными правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Проанализировав ход рассмотрения настоящего обособленного спора и содержание определения суда в обжалуемой части (страница 3), коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении очередного ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства излишне квалифицировал ее действия как злоупотребление процессуальным правом.

Вместе с тем, суд верно отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае наличия у данного лица уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, а также в том случае, если отсутствие лица, участвующего в деле, приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

До судебного разбирательства, 18.09.2023 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд принял во внимание длительности рассмотрения настоящего обособленного спора, что на всем протяжении рассмотрения спора ФИО2 заявлялись многочисленные ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства (06.06.2023, 24.08.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 18.09.2023), у ФИО2 имелась возможность реализации процессуальных прав по представлению в материалы спора доказательств, при этом ФИО2 представила большую часть доказательств перед судебным заседанием 14.09.2023, то есть по истечении 6 месяцев после возбуждения производства по спору.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства судом установлены не были, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств ФИО2 в заявленном ходатайстве указано не было, необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела судом не установлена, материалы обособленного спора располагали достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие данного лица, при этом отложение судебного заседания могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства судом было отказано правомерно.

Отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания не является нарушением норм процессуального права.

Обстоятельств негативного влияния выводов суда при отклонении соответствующего ходатайства на процессуальную или деловую репутацию, возможность возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО2, коллегией судей в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Выводы суда сформулированы исключительно в целях оценки обоснованности ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства в рамках конкретного обособленного спора.

Учитывая, что в данном случае суждение суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления процессуальным правом не повлекли принятия неправильного решения по существу спора, нарушений норм процессуального права судо не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции ошибочно указано на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу №А60-68/2022. Вместе с тем, предметом обжалования по настоящему делу является определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-68/2022.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме. 

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-68/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова