﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3396/19 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

 

Дело № А60-50068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный Инжиниринг» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу               № А60–50068/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно–модульных котельных Энерголидер» (далее – общество «Завод БМК ЭнергоЛидер») Гордеев С.В. (доверенность №15 от 06.05.2019). 

Закрытое акционерное общество «Промышленный Инжиниринг» (далее – истец,  общество «Промышленный Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  «Завод блочно–модульных котельных Энерголидер» (ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № 1–01 от 26.01.2016 в сумме 2260925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581956 руб. 40 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – общество «Дальневосточный завод «Звезда»).

 

Решением от 24.12.2018 по делу №А60-50068/2018 (судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество «Промышленный Инжиниринг», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, поименованных в акте приемки от 03.03.2016, данный акт подписан сторонами без замечаний, и содержит перечень услуг, оказанных истцом. Неверным является вывод суда о невозможности участия представителя истца в предварительных переговорах со ссылкой на дату подписания договора 26.01.2016 и дату заявки на участие в аукционе 25.01.2016, поскольку, как указывает заявитель, сделка была заключена ранее составления договора, который по сути лишь оформляет волю сторон в виде единого документа. Суд не принял во внимание, что с момента заключения договора и оказания услуг по нему прошло боле трех лет, в связи с чем у истца не сохранилось документов, подтверждающих его взаимодействие с ответчиком и подтверждающими выполнение работ по договору, при том, что обмен документами стороны осуществляли посредством электронной почты. Более того, хранение данных документов истец считает нецелесообразным при наличии подписанного акта выполненных работ. Истец также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства участия представителя истца в переговорах с контрагентами ответчика (командировочные документа на Дмитриева О.И.), подтверждающие в совокупности с другими документами факт оказания услуг ответчику.   

Общество  «Завод блочно–модульных котельных Энерголидер» представило отзыв на кассационную жалобу, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными и не подтвержденными документально, а выводы суда апелляционной инстанции правильными и отражающими фактические обстоятельства дела.   

Проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. 

Как  установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1–01 от 26.01.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по поиску и подбору покупателей блочно–модульных котельных, котлов, котельно–вспомогательного оборудования, запасных частей и другого теплотехнического оборудования, а также покупателей работ и услуг: разработка проектно–сметной документации, строительно–монтажные и пуско–наладочные работы.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель, изучая рынок сбыта котельного оборудования, выявляет потребность в котельном оборудовании у потенциальных покупателей. В этом случае он предоставляет заказчику информацию с указанием места нахождения и реквизитов потенциальных покупателей, а также рассылает им рекламную информацию. Переговоры по поводу заключения договоров ведет заказчик самостоятельно на основании представленной исполнителем информации либо с привлечением исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг истца составляет 2,5% от суммы договора с покупателем, заключенного в результате исполнения истцом принятых на себя обязательств по поиску и подбору клиентов для ответчика.

Пунктам 5.1.–5.2. договора предусмотрено, что по окончании срока оказания услуг по договору исполнитель представляет заказчику акт об оказанных услугах по форме приложения № 1, который должен содержать отчет о проделанной работе: период оказания услуг, перечень оказанных услуг, информация о покупателях, поиск которых осуществил исполнитель. На основании полученного от исполнителя акта об оказанных услугах заказчик оформляет расчет вознаграждения исполнителя по форме Приложения № 2 с указанием реквизитов договоров, заключенных заказчиком с покупателями и вознаграждения исполнителя. Подписанный сторонами акт об оказанных услугах и расчет вознаграждения исполнителя являются основанием для расчетов.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах и расчета исполнителя.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 03.03.2016 (далее – акт) и расчет вознаграждения исполнителя от 03.03.2016, согласно которому вознаграждение исполнителя составило 3 623 250 руб.

Платежными поручениями № 46 от 14.04.2016, № 409 от 19.12.2016,         № 448 от 27.12.2016, № 1027 от 05.08.2016 заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства в счет оплаты услуг по договору на общую сумму 1 362 325 руб.

Претензионным письмом от 10.04.2018 исполнитель потребовал оплатить задолженность по акту приемки от 03.03.2016 в размере 2 260 925 руб., а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60–50068/2018 отменил, посчитав недоказанным истцом факт действительного оказания спорных услуг. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ с учетом пункта 5.1.–5.2. договора достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в деле акт приемки от 03.03.2016 на сумму 3 623 250 руб. подписан сторонами, скреплен их печатями; заказчик факт действительного подписания названного акта не отрицает.

По смыслу статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на формальное подписание названного акта в отсутствие действительного оказания услуг со стороны исполнителя. 

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что формальное подписание акта было обусловлено участием ответчика в конкурентных процедурах при заключении договора подряда от 24.03.2016.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 720, статья 779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта действительного оказания спорных услуг, в частности, об отсутствии причинно–следственной связи между фактом заключения ответчиком договора подряда от 24.03.2016 и услугами истца по договору от 26.01.2016.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что существо отношений сторон договора сводилось к поиску истцом для ответчика потенциальных клиентов для дальнейшего заключения договоров с ними. В рассматриваемом деле суть оказанных истцом услуг являлась в достижении для ответчика такого результата как заключение договора подряда от 24.03.2016 с обществом «Дальневосточный завод «Звезда», на что указано в акте об оказанных услугах от 03.03.2016. 

Согласно акту истец выполнил следующие действия: 1) изучил рынок котельного оборудования. Предоставил заказчику информацию о потенциальных покупателях на котельное оборудование и сопутствующие работы, услуги; 2) по поручению заказчика провел предварительные переговоры с потенциальными покупателями; 3) совместно с заказчиком подготовил документы, необходимые для заключения договора поставки оборудования; 4) присутствовал на встречах, участвовал в переговорах с покупателями. Сообщил заказчику результат переговоров, вследствие чего заключен договор подряда от 24.03.2016 № 465. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в январе 2016 года третьим лицом организован запрос предложений на выполнение проектных работ, поставку оборудования и выполнение строительно–монтажных работ по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 1 мощностью до 150 Гкал/ч». 

Ответчик 25.01.2016 направил обществу «Дальневосточный завод «Звезда» заявку на участие в названной закупке, результаты рассмотрения которой отражены в протоколе от 25.01.2016.

15.02.2016 ответчик вновь направил заказчику заявку на участие в вышеназванной закупке с ценой предложения 144 930 000 руб.

Аналогичная заявка на участие в конкурентной процедуре в тот же день направлена и истцом (обществом «Промышленный Инжиниринг») цена предложения истца составила 149 499 000 руб.

04.03.2016 заказчиком осуществлена оценка и сопоставление заявок участников, победителем запроса предложений признан ответчик – общество  «Завод блочно–модульных котельных Энерголидер».

24.03.2016 между обществом «Дальневосточный завод «Звезда» (заказчик) и обществом  «Завод блочно–модульных котельных Энерголидер» заключен договор подряда на выполнение проектных работ, поставку оборудования и выполнение строительно–монтажных работ по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная N 1 мощностью до 150 Гкал/ч».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и признав недоказанным факт оказания спорных услуг, обоснованно указал, что помимо подписанного акта оказанных услуг в деле нет иных документов, подтверждающих действия истца по поиску и подбору клиентов для ответчика. На момент заключения договора между сторонами (26.01.2016) ответчик уже имел явно выраженное намерение на участие в конкурентной процедуре, ему был известен как контрагент (заказчик), так и условия закупки, что опровергает фактическое оказание истцом услуг, поименованных в пункте 1 акта. Договор на оказание комплекса услуг по подбору покупателей с ценой вознаграждения 2,5% от суммы договора с покупателем подписан между истцом и ответчиком 26.01.2016 (доказательств иного в деле не имеется), то есть в период после подачи ответчиком первой заявки на участие в закупке (25.01.2016) и до подачи им второй заявки (15.02.2016).

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на координацию деятельности участников закупки, что предполагает, в том числе, запрет на осуществление предварительных переговоров по предмету закупки и организацию встреч между заказчиком (организатором торгов) и соответствующими участниками. Такой запрет исключает фактическое оказание истцом услуг, поименованных в пунктах 2 и 4 акта. Доказательств того, что во исполнение договора от 26.01.2016 истец в целях обеспечения участия ответчика в конкурентной процедуре подготовил необходимые документы (пункт 3 акта), в материалах рассматриваемого дела также отсутствуют (переписка сторон, реестры передачи документов и прочее).

Поэтому ссылка истца на то, что отношения между ним и ответчиком фактически возникли ранее даты заключения договора (26.01.2016) не может быть принята во внимание в качестве доказательств факта оказания услуг, поскольку истцом в материалы дела подтверждающих документальных доказательств не представлено. В частности, сам истец указывает, что у него не сохранились документы, подтверждающие его взаимодействие с ответчиком и выполнение работ по договору, ссылаясь на достаточность подписанного сторонами акта об оказанных услугах от 03.03.2016. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в условиях действительного оказания услуг на стороне исполнителя очевидно должны образоваться достаточные свидетельства (доказательства) существования регулярного и непосредственного взаимодействия с ответчиком. Однако ни доказательств действительного взаимодействия с ответчиком в период проведения запроса предложений по поводу участия в нем ответчика, ни доказательств действительной подготовки и передачи ответчику документов, необходимых для участия в закупке, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Учитывая изложенное, довод истца о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части недоказанности факта оказания услуг, поименованных в акте приемки от 03.03.2016, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий установленным выше обстоятельствам. 

Довод ответчика о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции командировочных документов на Дмитриева О.И. также подлежит отклонению. 

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 10.03.2016 и транспортным билетам, представленные истцом в качестве доказательств фактического оказания услуг исполнительный директор Дмитриев О.И. направлен в служебную командировку в Приморский край, г. Большой Камень, общество «Дальневосточный завод «Звезда» сроком на 5 дней (с 14.03.2016 по 18.03.2016) в связи с необходимостью проведения переговоров по результатам тендера и согласования условий для заключения договора подряда с ответчиком.

Согласно квитанции электронного билета гражданин Дмитриев О.И. 14.03.2016 прибыл в г. Владивосток. Дальнейших свидетельств передвижения Дмитриева О.И., в том числе, в г. Большой Камень, истцом не представлено. Также не представлено свидетельств того, что в период с 14.03.2016 по 18.03.2016 заказчиком (обществом «Дальневосточный завод «Звезда») была назначена и (или) в действительности проведена встреча с ответчиком, как победителем закупки, по вопросу заключения договора подряда, или истцом, как агентом по договору от 26.01.2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком действительно имелись некие взаимоотношения в период проведения запроса предложений, а также после его окончания, однако исходя из объема представленных сторонами доказательств не представляется возможным установить, что подобные взаимоотношения сложились по поводу и в связи с действительным оказанием исполнителем услуг по договору от 26.01.2016, предметом которого являлся подбор контрагентов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор и акт о его исполнении подписаны сторонами формально без осуществления реального взаимодействия по исполнению договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А60-50068/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             А.В. Сидорова