АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31721/2022

18 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРУБНОЙ ИЗОЛЯЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РАДИАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 644 547 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРУБНОЙ ИЗОЛЯЦИИ»  обратилось в суд с иском к ООО "РАДИАН" о взыскании 4 644 547 руб. 60 коп., из которых: 665 420 руб. - долг за поставленный товар, 2 984 345 руб. 70 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, с продолжением их начисления, 994 781 руб. 90 коп. - неустойки, с продолжением ее начисления.

В связи с тем, что сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют, суд вынес определение об отложении предварительного судебного заседания на основании ст. 136, 158 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ссылается на несоблюдении истцом правил подсудности, так же просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и проценты по коммерческому кредиту.

От истца поступил расчет неустойки, согласно которому она составляет 947 537 руб. 08 коп. за период с 26.06.2019 г. по 31.03.2022 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом рассмотрено ранее поступившее ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по месту нахождения ответчика. Оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено, так как п. 7.2 договора установлено, что споры подлежат рассмотрению по месту заключения и исполнения договора (Свердловская обл.).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018г между ООО «УЗТИ» (Далее - «Истец») и ООО «Радиан» (далее -«Ответчик») заключен Договор поставки № 434/11-18 (далее - Договор), всоответствии с которым Истец обязался поставить Товар в адрес Ответчика, а Ответчикпринять и оплатить Товар.

05.06.2019 в рамках Договора поставки Товара, сторонами подписана Спецификация  № 6.

Отгрузки товара осуществлены согласно Универсальным Передаточным документам (далее - УПД) № 273 от 21.06.2019 и № 306 от 02.07.2019.

Товар был принят Ответчиком в соответствии с условиями договора без замечаний по количеству и качеству. Таким образом, Истец выполнил перед Ответчиком взятые на себя обязательства надлежавшим образом.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 665420 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В Соответствии со спецификацией товар отгружался на условиях отсрочки оплаты. Ответчик должен был осуществить предоплату в размере 30 % от стоимости всей партии Товара до 11.06.2019, последующая оплата в размере 70 % по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке по средствам (E-mail) в течении 2 (двух) рабочих дней. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии с п.5.10 Договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки до момента их фактической оплаты.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

за период с момента истечения, установленного договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента).

Из вышесказанного следует, Истец вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента истечения, установленного Спецификацией срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "O практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах, за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при: разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты составляют 2 984 345,70 руб. за период с 26.06.2019 г. по 10.06.2022 г. 

Расчет судом проверен и признан верным,    

Ответчик полагает заявленный размер процентов чрезмерным и просит снизить его, однако в соответствии с п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга. Таким образом, размер процентов не может быть снижен судом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2984345 руб. 70 коп., с продолжением их начисления с 11.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% на сумму долга.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п.9.2. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты Товара, Партии Товара, Части Товара.

Согласно расчету истца неустойка составляет 994781 (девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек за период с 26.06.2019 по 10.06.2022.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из указанного положения следует, что начисление штрафных санкций после 31.03.2022 г. (дата вступления постановления в законную силу) недопустимо.

Истцом представлен расчет неустойки без учета мораторного периода, согласно которому, неустойка составляет 947537 руб. 08 коп. Вместе с тем, ходатайство об уточнении исковых требований истцом не заявлено.

При этом в определении о назначении дела к судебному разбирательству судом ошибочно указано, что данный расчет является уточнением требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание, что истец поддерживает требования в первоначально заявленной редакции, неустойка подлежит взысканию с ответчика частично в размере 947537 руб. 08 коп. за период с 26.06.2019 г. по 31.03.2022 г.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "РАДИАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРУБНОЙ ИЗОЛЯЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  665420 руб. – долга, 2984345 руб. 70 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, с продолжением их начисления с 11.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% на сумму долга,  947537 руб. 08 коп. – пени, 45753 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина