АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4548/2016

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.08.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ответчика –

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации 

«Некоузский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017,

принятое судьей Котоминой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., 

по делу № А82-4548/2016 

по иску открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел 

Российской Федерации «Некоузский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Некоузский» (далее – МО МВД РФ «Некоузский») о взыскании 152 227 рублей 90 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь-июль 2015 года,              6 333 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2015 по 31.12.2015, и 11 879 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявленные исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 13, 14 и 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении);

– Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776);

– Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –Правила № 644);

– постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО МВД РФ «Некоузский» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2017 и постановление от 23.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, МО МВД РФ «Некоузский» полностью выполнил свои обязательства в части оплаты задолженности, что подтверждается платежными документами. С 01.01.2015 по 30.06.2015 оплата осуществлялась согласно выставленным счетам, а с 01.07.2015 по 31.12.2015 – согласно показаниям установленных приборов учета. Заявитель указывает на то, что расчет стоимости потребленного и отведенного в спорный период ресурса следует исчислять по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии диаметром 20 мм и стоимость услуг должна составлять меньшую сумму. 

Кроме того, МО МВД РФ «Некоузский» считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и МО МВД РФ «Некоузский» (абонент) заключили государственный контракт от 27.04.2015 № 600-36-15 на оказание услуг по поставке холодной воды и приему сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по поставке холодной воды на границе систем водоснабжения, принадлежащих ресурсоснабжающей организации; оказывать услуги по приему сточных вод от абонента на границе систем канализации, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, а абонент – своевременно производить оплату услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией (пункты 1.1, 3.3.6 контракта).

В пункте 4.8 контракта стороны согласовали, что объем поставленной абоненту холодной воды и (или) принятых от абонента сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения в случаях, в том числе: потребления холодной воды при отсутствии приборов учета (в том числе, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон), с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока.

Оплата услуг по поставке холодной воды и приему сточных вод осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в июне, июле 2015 года и в январе 2016 года отпустил ответчику холодную воду и принял сточные воды всего на сумму         170 373 рубля 37 копеек, подтвердив факт оказания услуг актами приема-передачи холодной воды, выставил для оплаты счета-фактуры.

МО МВД РФ «Некоузский» 22.04.2015 получил уведомление Водоканала о необходимости установки прибора учета, в котором указано, что по истечении 60 дней со дня получения данного уведомления к абоненту будет применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения, указана формула расчета.

Ответчик 27.07.2015 направил истцу заявку на опломбирование приборов учета холодного водоснабжения.

Водоканал 29.07.2015 произвел осмотр узла учета и системы водоснабжения, о чем составил акты и произвел регистрацию расчетного учета по заявке абонента.

В этой связи расчет потребленного энергоресурса за июнь – июль 2015 года осуществлен истцом в соответствии с пунктом 4.8 контракта и подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 на сумму 166 702 рубля 15 копеек. 

МО МВД РФ «Некоузский» 22.04.2015 частично оплатил потребленный в июне и июле 2015 года энергоресурс платежными поручениями от 29.12.2015 № 342935 и             № 342936 на сумму 14 474 рубля 25 копеек.

Неполная оплата МО МВД РФ «Некоузский» потребленного ресурса послужила основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (часть 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 5 Правил № 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

При отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты определенной в договорах водоснабжения, едином договоре холодного водоснабжении и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета не установлены, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом – методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что Водоканал в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 сообщил ответчику о необходимости установки прибора учета в уведомлении, которое получено МО МВД РФ «Некоузский» 22.04.2015; заявка ответчика на опломбирование приборов учета холодного водоснабжения от 27.07.2015 поступила истцу 29.07.2015, в то время как 60-дневный срок истек 21.06.2015. При таких обстоятельствах Водоканал правомерно рассчитал объем холодной воды, поставленной в июне – июле 2015 года, расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения. Ответчик не оспорил произведенный истцом расчет и не представил контррасчет.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя кассационной жалобы относительно использованного в расчете диаметра хозяйственно-бытовой линии, поскольку данный довод МО МВД РФ «Некоузский» не заявляло при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с МО МВД РФ «Некоузский» в пользу Водоканала 152 227 рублей 90 копеек задолженности и 11 879 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 31.03.2016.

За просрочку оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.07.2015 по 31.12.2015 в размере 6333 рубля 65 копеек.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 42 Постановления № 7).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 30 Правил № 644).

Правила № 644 и типовой договор водоснабжения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, который предусматривает в качестве существенного условия договора неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения не соответствующие Правилам № 644 и типовому договору ничтожны. 

Таким образом, в рассмотренной ситуации с 20.07.2015 по 31.12.2015 надлежит начислять неустойку, установленную пунктом 30 Правил № 644. 

Проверив расчет процентов, суды установили, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с пунктом 30 Правил № 644, поэтому пришли к верному выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика 6333 рубля 65 копеек процентов.

Суды первой и второй инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

МО МВД РФ «Некоузский» обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Ответчик, как податель жалобы, в рассматриваемом случае не освобождается от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует сложившейся правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 308-ЭС15-11184, от 24.12.2015 по делу № 303-ЭС15-16501.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Суд округа, однако, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела и счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А82-4548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Некоузский» – без удовлетворения.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Некоузский» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова