ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2104/2017

г. Киров

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Центральный регион»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу №А82-2104/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти  Центральный регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 21.11.2016  № 08-14/1/1623,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти  Центральный регион» (далее - ООО «Автозапчасти Центральный регион», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2016  № 08-14/1/1623.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017   решение Инспекции признано недействительным  в части  доначисления пеней за несвоевременную уплату НДС, превышающих сумму 6 087,54 руб., и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме, превышающей 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая  внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

-  суд пришел к выводу, что восстановление НДС, ранее заявленного к вычету, следует производить в том периоде, в котором вступили в законную силу решения суда Приморского края, признавшие корректировку таможенной стоимости, произведенной таможенным органом, незаконной, но не учел порядок восстановления НДС, который регулируется статьей 170 НК РФ, то есть вывод суда первой инстанции не основан на законе.

- Фактически восстановление НДС в связи с признанием судом корректировки таможенной стоимости неправомерной, должно производиться в налоговом периоде, в котором производится возврат денежных средств таможенными органами, что соответствует статьям 171 и 172 НК РФ. То есть и восстанавливать следует НДС, фактически возвращенный налогоплательщику.

- Инспекция не исследовала период, в котором НДС был возвращен Обществу, что привело к необоснованным выводам суда первой инстанции.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 30.11.2017     подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.        

В судебное заседание апелляционного суда 15.03.2018 представители Общества не вились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Автозапчасти Центральный регион» представило отзыв на отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о проведении сверки расчетов.

Представители налогового органа возражали против приобщения дополнительных документов и проведения сверки расчетов. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2018 представители Инспекции изложили свою позицию по рассматриваемому спору, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по делу.

 На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 15 минут 26.04.2018.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Черных Л.И. по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 26.04.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому спору, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Инспекции не имелось оснований для восстановления спорной суммы НДС в 4 квартале 2014, Общество обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 143, 146, 151, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС),  Федеральным законом от 27.11.2010 № 11-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требования Общества признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, отзыва на отзыв, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации НДС уплачивают лица, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и помещении его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления НДС уплачивается в полном объеме.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №11-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015,  по результатам которой принято решение от 21.11.2016 № 08-14/1/1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной проверки Инспекция установила, что Общество не в полной мере восстановило НДС за 4 квартал 2015 по решениям Арбитражного суда  Приморского края, вступившим в законную силу  в период  с 01.10.2015 по 31.12.2015 о признании недействительными решений  таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: НДС в размере 544 838 руб. по КДТ к ДТ №10702030/230615/0038451.    

Ранее налоговые вычеты по НДС, исчисленные с откорректированной (увеличенной) таможенной стоимости по ДТ № 10702030/230615/0038451 (КДТ«+»), были заявлены Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015, однако в предоставлении налоговых вычетов Инспекция отказала (решения № 08-14/1/570 и № 09-14/1/44 от 06.07.2016), указав, что право заявить НДС к вычету в сумме 544 838 руб. возникает у Общества только в 4 квартале 2015 и может быть реализовано путем представления уточенной налоговой декларации за 4 квартал  2015.  

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 по делу №А82-14306/2016 право Общества на налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2015 было подтверждено. 

Общество, составив КТС к ДТ с суммами откорректированной (увеличенной) таможенной стоимости и подав налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 с суммами налоговых вычетов, исчисленных с этой откорректированной таможенной стоимости, оспорило в Арбитражном суде  Приморского края  решения таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости, которые были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Приморского края, вступившими в законную силу в течение 4 квартала 2015.

Таким образом, судом первой инстанции в сложившейся ситуации был сделан правильный вывод о том, что отмену решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости следует рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости восстановления НДС в периоде вступления в законную силу решения суда о признании недействительными решений таможенного органа.

Поскольку НДС, ранее заявленный в составе налоговых вычетов, подлежит восстановления при уменьшении стоимости товара, то применительно к рассматриваемому случаю такое восстановление НДС должно производиться в связи с отменой решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара и вне зависимости от фактического его возмещения из бюджета. 

В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что вывод суда первой инстанции не основан на законе, поскольку в данном случае обязанность по восстановлению НДС возникла у налогоплательщика не по причине нарушения им требований законодательства, а в связи с изменившимися обстоятельствами в отношении корректировки таможенных платежей, что было признано в судебном порядке.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, спорный налоговый вычет по НДС, в связи с отменой решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, подлежит восстановлению в 4 квартале 2015 - в периоде вступления решений суда в законную силу.

Довод Общества о необходимости восстанавливать НДС, фактически возвращенный налогоплательщику, апелляционный суд отклоняет, так как включение в состав вычетов по НДС, в том числе НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации, не влечет автоматического и реального возмещения налогоплательщику из бюджета данного налога.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном конкретном случае подлежат применению положения налогового, а не таможенного законодательства, как считает налогоплательщик.

Ссылка Общества на судебную практику его позицию по жалобе также не подтверждает. Так, например, Общество ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 № 306-КГ15-3685. 

Однако в указанном случае налогоплательщик настаивал, что спорная сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров, ранее правомерно принятая к вычету, подлежит восстановлению именно в периоде признания ее излишне уплаченной и возвращенной таможенным органом на основании соответствующего решения, что и было оценено Верховным Судом Российской Федерации.

Ссылка Общества на статью 3 НК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в примененных судом первой инстанции нормах права не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой налогоплательщик представил чек-ордер от 27.12.2017 (операция 198), по которому ФИО5 за рассмотрение апелляционной жалобы Общества уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб размер государственной пошлины составляет 1500 рублей, в связи с чем 1500 рублей, излишне уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Автозапчасти Центральный регион», подлежат возврату ФИО5 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу №А82-2104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Центральный регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО5 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2017 (операция 198) в Ярославском отделении № 17 филиал № 166 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Автозапчасти Центральный регион» по делу №А82-2104/2017 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

ФИО1