﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7578/18 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А47-11336/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Развития» (далее – общество «Группа развития») и Карязова Дмитрия Яткяровича на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 18.05.2019 по делу № А47-11336/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. - Аманьязов Б.В. (доверенность от 13.05.2019) и Жасанова М.А. (доверенность от 03.09.2019);

Федеральной налоговой службы – Белоцерковец С.В. (доверенностьот 05.02.2019 № 12).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (далее – общество «Торгресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 в отношении общества «Торгресурс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2018 общество «Торгресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кинтаева А.Б.

Кинтаев А.Б. 25.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «Группа развития» денежных средств в общей сумме 51 366 990 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2019 (судья Советова В.Ф.) заявление Кинтаева А.Б. удовлетворено: признаны недействительными безналичные платежи должника в пользу общества «Группа развития» в сумме 51 366 990 руб. 75 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Группа развития» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.09.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 18.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Группа развития» просит определение от 18.05.2019 и постановление от 09.09.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, совокупность условий для признания спорных платежей недействительными не доказана, заявитель не мог знать о задолженности должника по налоговым платежам, так как решение от 05.08.2016 № 11-07/206 о привлечении должника к налоговой ответственности вступило в силу 05.09.2016, аффилированность заявителя и должника не доказана, а приобретение прав требования к должнику критерием аффилированности не является, и при недоказанности наличия у должника на момент спорных платежей кредиторов и неплатежеспособности не подтвержден и умысел на причинение вреда кредиторам и осведомленность заявителя о данной цели сделки, а отказа Коробову Д.С. во включении его требований в реестр недостаточно для признания спорных платежей недействительными. Заявитель считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на него обязанность доказать отсутствие умысла при совершении сделок, необоснованно отказав в вызове свидетелей, которые могли подтвердить реальность выполнения спорных работ, и в запросе сведений о собственниках транспортных средств, выполнявших работы, привлечение которых смогло бы показать цепочку договоров аренды транспортных средств, суды не оценили заявки на пропуск исполнителей и техники для производства работ, договор с оператором системы «Глонасс» и данные отслеживания движения автомобилей, письма, фото и протоколы о наложении обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Оренбург» (далее – общество «Газпром нефть Оренбург») штрафов за нарушение техники безопасности, подтверждающие реальность выполнения работ, и не привлекли третьим лицом общество «Газпром нефть Оренбург». Заявитель полагает, что, установив наличие у него признаков фирмы-однодневки, суды исходили из того, что он не сдавал отчетность с 2016 года, и не учли, что за 2015 год налоги заявителем уплачены и претензий от налогового органа нет, а, учитывая, что общая сумма требований кредиторов должника составляет 34 047 742 руб. 32 коп. и у должника имеется имущество, взыскание с должника в качестве последствий недействительности сделки денежных средств в сумме 51 366 990 руб. 75 коп. незаконно и неразумно. 

В кассационной жалобе Карязов Д.Я. просит определение от 18.05.2019и постановление от 09.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель поддерживает доводы общества «Группа развития» о том, что суды не оценили доказательства, подтверждающие выполнение работ, не привлекли к участию в деле общество «Газпром нефть Оренбург», не установили наличие на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, факт заинтересованности должника и общества «Группа развития» и осведомленность последнего о нарушении интересов кредиторов должника. Заявитель считает, что суды исходили из обстоятельств, установленных в обособленном споре по требованию Коробова Д.С., которые не являлись преюдициальными и подлежали установлению на общих основаниях ввиду непривлечения к участию в названном споре Карязова Д.Я., и, кроме того, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, а оценка судами спорных перечислений как не имеющих встречного предоставления влечет появление правовых оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Кинтаев А.Б. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что размер взысканных с общества «Группа развития» денежных средств не имеет значения, так как данное общество является фирмой-однодневкой все денежные средства «транзитом» выведены из указанного общества, никакого имущества у него нет и реальное взыскание с общества «Группа развития» спорных денежных средств не представляется возможным. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно банковским выпискам по операциям на счете должника, общество «Торгресурс» в период с 15.04.2015 по 13.01.2016 платежными поручениями перечислило обществу «Группа развития» денежные средства в общей сумме51 366 990 руб. 75 коп. с указанием в качестве назначения платежей на оплату по счетам-фактурам за ПГС и транспортные услуги, за ПГС по договорам от 12.01.2015 № l-П и 01.12.2015 №14/7, за услуги спецтехники по договору от 13.01.2015, за аренду спец. техники с экипажем по договору от 01.11.2015 №15/8, за аренду транспортного средства по договору от 11.01.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании произведенных должником платежей недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент их совершения должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, денежные средства перечислены заинтересованному лицу без встречного предоставления, с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результатеее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительнойпо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательствили обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский судс учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем,что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтомупри наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличияили отсутствия фактических отношений по сделке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные платежи с 15.04.2015 по 13.01.2016 совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника (22.09.2017) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника на момент их совершения задолженности по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, то есть за период, предшествующий совершению спорных платежей, выявленной в ходе налоговой проверки, по результатам которой решением уполномоченного органа от 05.08.2016 № 11-01-07/206 общество «Торгресурс» привлечено к налоговой ответственности, ему начислена недоимка по налогу в размере 21 344 864 руб., а также 6 263 078 руб. 08 коп. пени и 1 288 542 руб. 20 коп. штрафа, и соответствующие требования уполномоченного органа в размере 28 862 684 руб. 28 коп. в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 14.01.2019) и до настоящего времени не погашены, из чего следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, а иное не доказано, при этом то, что наличие названного долга выявлено в ходе налоговой проверки в 2016 году, не свидетельствует о том, что этот долг возник в 2016 году, поскольку, как следует из названного решения, налоговый орган установил наличие у должника долга по уплате налогов за 2012 – 2014 годы, образовавшегося в результате того, что должник создавал формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, о чем должник и аффилированные с ним лица не могли не знать.

Ссылка заявителей на пропуск срока исковой давности отклонена судами, поскольку конкурсное производство введено в отношении должника 24.11.2018, а настоящее заявление подано в арбитражный суд 25.02.2019, то есть в пределах установленного годичного срока. 

Вступившим в законную силу определением от 12.02.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Коробова Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 265 147 руб. 70 коп., на основании заявления общества «Группа развития» о процессуальном правопреемстве и договора об уступке прав (требования) от 01.03.2016 №03-16, заключенного между обществом «Группа развития» (цедент) и Коробовым Д.С. (цессионарий), по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования от общества «Торгресурс» уплаты денежных средств в размере 39 257 447 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 12.01.2015 № 1-П, договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 и договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2015 № 2-Т.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному обособленному спору установлено, что общество «Группа развития» имеет признаки «фирмы-однодневки», финансово-хозяйственную деятельность и платежи на обеспечение ведения своей финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, арендные платежи), на выплату заработной платы не осуществляет, с 01.01.2016 налоговую отчетность не представляет, имеет задолженность по налогам, движение денежных средств по его расчетному счету приостановлено, имущество, земельные участки, транспортные средства и работники в данном обществе отсутствуют, а денежные средства, поступавшие от общества «Торгресурс», перечислялись обществом «Группа развития» в качестве оплаты по договорам аренды транспортных средств обществам с ограниченной ответственностью «Композит – Строй», «Сириус», «Спецстройторг», «Сфера», «Ремтехсервис», «Альтернатива», «Услуги автоспецтранспорта», которые, в свою очередь, в течение 1-3 дней производили «транзитный» перевод денежных средств в адрес других юридических лиц для их последующего обналичивания, реальность заключенных договоров и взаимоотношений по поставке и аренде транспортных средств между обществом «Группа развития» и должником не доказана, и доказательства, подтверждающие оказание услуг по данным договорам, в частности доказательства наличия фактической возможности осуществлять работу на автотранспорте, привлечение работников, осуществляющих управление спецтехникой и автотранспортом, представленным должнику в аренду, заключение с ними трудовых договоров, наличие у них необходимой квалификации, не представлены.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-12575/2016 по заявлению общества «Торгресурс» о признании недействительным решения налогового органа от 05.08.2016 № 11-01-07/206 установлено, что фактически общество «Торгресурс» не совершало сделки с организациями, указанными обществом «Торгресурс» в качестве субподрядчиков по выполнению работ для общества «Газпром нефть Оренбург», реальность указанных сделок обществом «Торгресурс» не доказана, при этом общество «Торгресурс» создавало формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со своими контрагентами.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в данном обособленном споре доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением по данному делу о банкротстве от 12.02.2019, установив, что спорные сделки за период с 15.04.2015 по 13.01.2016 по перечислению должником обществу «Группа развития», обладающему признаками фирмы-однодневки, денежных средств в сумме 51 366 990 руб. 75 коп. совершены в качестве оплаты по договорам поставки и аренды транспортных средств, мнимый характер которых установлен указанным вступившим в законную силу определением, а доказательства, позволяющие в рамках настоящего спора сделать иной вывод о реальности правоотношений по данным договорам, не представлены, факт оказания услуг надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден, и надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактических отношениях по указанным договорам, в том числе доказательства наличия у общества «Группа развития» необходимых сотрудников и техники, и подтверждающие намерения сторон создать реальные правовые последствия по договорам, также отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные перечисления денежных средств осуществлялись в отсутствие у должника встречных обязательств по оплате перед обществом «Группа развития», в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что представленные в материалы настоящего спора заявки на пропуск исполнителей и техники, данные отслеживания движения автомобилей, переписка, фото и протоколы о наложении штрафа, сами по себе не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения спорных работ, тем более, что общество «Газпром нефть – Оренбург» указало, что оно не требует представления правоустанавливающих документов на единицы техники, на которые подается заявка, а обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не подтверждены надлежащими и достаточными документальными доказательствами, свидетельствующими о наличии реальных гражданско-правовых или трудовых отношений по выполнению спорных работ между обществом «Группа развития» и какими-либо иными лицами, при этом в материалы дела не представлены соответствующие договоры, акты сдачи-приемки услуг, платежные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность и т.п., подтверждающие наличие соответствующих правоотношений, а обстоятельства их отсутствия суду не раскрыты, в то время как при реальности названных правоотношений представление данных документов суду не должно представлять никаких затруднений для общества «Группа развития», при том, что доказательств передачи таких документов конкурсному управляющему должника не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что приобретение учредителем должника Коробовым Д.С. по договору цессии от 01.03.2016 № 03-16 прав требований общества «Группа развития» по вышеуказанным мнимым сделкам свидетельствует о неформальных дружественных отношениях между должником и обществом «Группа развития» и о наличии у них признаков фактической аффилированности, при том, что иное не доказано, из чего следует, что спорные перечисления денежных средств обществу «Группа развития» в отсутствие встречных обязательств последнего осуществлены в пользу аффилированного с должником лица, при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности – задолженности по уплате обязательных платежей в значительном размере, которая в установленном порядке включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, из чего следует, что результатом совершения спорных сделок по уплате обществу «Группа развития» денежных средств в сумме 51 366 990 руб. 75 коп., доказательства возврата которых в материалы дела не представлены, явилось причинение имущественного ущерба кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме совершения оспариваемых перечислений в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего правомерно признали данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде взысканияс общества «Группа развития» в конкурсную массу должника51 366 990 руб. 75 коп.

Ссылка заявителей на необходимость вызова и допроса свидетелей не принята судами во внимание как основанная на неверном толковании процессуальных норм и не соответствующая обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что факт реальности спорных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами подлежит доказыванию надлежащими документальными доказательствами, в том числе первичной документацией, документами бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п., в то время как такие доказательства в деле отсутствуют и причины их отсутствия суду не раскрыты, а при таких обстоятельствах какие-либо устные пояснения, не подтвержденные соответствующими документами, не могут являться относимыми, допустимыми, надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими, обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу (статьи 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания спорных сделок недействительными, и отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обжалуемыми судебными актами непосредственно не затронуты права и обязанности Карязова Д.Я., не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, и Карязов Д.Я. не лишен права в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности представлять доказательства, подтверждающие его позицию.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются, как основанные на верном толковании процессуальных норм, в том числе, с учетом того, что кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий, заявили в данном случае о наличии обоснованных сомнений в реальности спорных правоотношений, в том числе, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем бремя опровержения мнимости спорных правоотношений переходит на общество «Группа Развития», тем более, что, не являясь стороной данных отношений, кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий объективно ограничены в возможности доказывания связанных с ними обстоятельств,  а аффилированный с должником кредитор, в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений, объективно обладает исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, поэтому для него не должно составить труда подтвердить действительность спорных правоотношений как прямыми, так и косвенными доказательствами.

Ссылка заявителей на непривлечение к участию в деле общества «Газпром нефть Оренбург» судом округа отклонена как несостоятельная и основанная на неверном толковании процессуальных норм, поскольку данное общество является конкурсным кредитором должника и вправе принимать участие в данном споре без отдельного привлечения, при том, что оснований для привлечения общества «Газпром нефть Оренбург» к участию в споре как третьего лица, его вступления в правоотношения с ответчиком, а также того, что заявленные требования влияют на его права и обязанности, из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Довод заявителей о том, что размер взысканных с общества «Группа Развития» денежных средств превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, судом округа во внимание не принимается как не основанный на действующих нормах права, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве размер взыскиваемых в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств не ограничен размером требований кредиторов должника, а возврату в конкурсную массу подлежит все, что передано должником по сделке, признанной недействительной.

Все иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы	е судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2019 по делу № А47-11336/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Развития» и Карязова Дмитрия Яткяровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	О.Н. Пирская