ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-2716/2017

27.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности  от 06.07.2022, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2022 по делу № А20-2716/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.07.2017 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее по тексту – финансовый управляющий должника ФИО4

Определением суда от 31.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ФИО6 (далее по тексту -  ФИО6).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления банка, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 судебные акты оставлены без изменения.

 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной.

Определением суда от 17.10.2022 заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО6  взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную ФИО6 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

АО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. По мнению апеллянта, объем совершенных представителем ФИО6 процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов

Определением суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ФИО6 просила взыскать с АО « Россельхозбанк» 440 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением №9/6 от 23.03.2020, заключенным адвокатами                   Ненашевой А.Н., Чайковской Е.В. (адвокаты) и ФИО6 (доверитель), адвокаты приняли на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю при представлении его интересов в качестве ответчика в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрения заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ФИО6 и ФИО3. о признании сделки недействительной, в рамках дела                №А20-2716/2017 о банкротстве ФИО3. (первая инстанция). 

В рамках соглашения адвокаты обязаны: ознакомиться и изучить материалы дела №А20-2716/2017 о банкротстве ФИО3; подготовить необходимые документы (возражения, отзыв, жалобы, ходатайства и т.д.); представлять интересы ФИО6 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-2716/2017 по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице КабардиноБалкарского регионального филиала к ФИО6 и ФИО3. о признании сделки недействительной; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя при судебном рассмотрении арбитражного дела, оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь и т.д. (раздел 1 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер гонорара адвокатов определен сторонами в 200 0000 рублей. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по вышеназванному соглашению №9/6 от 23.03.2020 исполнители оказали следующие услуги: 

-анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора - стоимость 10 000 руб.; 

-ознакомление с материалами дела № А20-2716/2017 о банкротстве ФИО3., стоимость 10 000 руб.;

 -составление и подача в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отзыва в письменной форме на заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ФИО6 и ФИО3. о признании сделки недействительной, в рамках дела №А20-2716/2017 о банкротстве ФИО3., стоимость 20 000 руб.; 

-составление дополнений к отзыву в письменной форме на заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ФИО6 и ФИО3. о признании сделки недействительной, в рамках дела №А20-2716/2017 о банкротстве ФИО3., стоимость 10 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном Суде Кабардино-Балкарской Республики по делу заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ФИО6 и ФИО3. о признании сделки недействительной, в рамках дела №А20-2716/2017 о банкротстве ФИО3., в качестве представителей ответчика ФИО6, 150 000 руб. 

Доверитель выплатил адвокатам Ненашевой А.Н. и Чайковской Е.В. гонорар по соглашению №9/6 в сумме 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за №9 от 23.03.2020 (100 000 рублей) и №17 от 23.03.2020 (100 000 рублей). 

Между ФИО6 (доверитель) и адвокатом Ненашевой А.Н. (адвокат) 16.04.2021 заключен договор (соглашение) №11 на оказание юридической помощи, а именно, подготовить отзыв на апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» и представлять интересы ФИО6 в суде апелляционной инстанции по делу №А20- 2716/2017.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 120 000 рублей (3.1 договора). 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по вышеназванному договору №11 от 16.04.2021 от 22.04.2021 исполнитель оказал следующие услуги: 

-составление и подача в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва в письменной форме на апелляционную жалобу, стоимость 20 000 руб.; 

-составление и подача в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву в письменной форме на апелляционную жалобу, стоимость                         10 000 руб.;

 - участие в судебных заседаниях в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, в качестве представителя ответчика ФИО6, стоимость 90 000 руб. 

Доверитель выплатил гонорар по договору №11 от 16.04.2021 в сумме 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 16.05.2021. 

Между ФИО6 (доверитель) и адвокатом Ненашевой А.Н. (адвокат) 22.09.2021 заключен договор (соглашение) №24 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство подготовить отзыв на кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» и представлять интересы ФИО6 в суде кассационной инстанции по делу №А20- 2716/2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 120 000 рублей (3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора доверитель оплачивает услуги путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета «Правовая помощь». 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по вышеназванному договору №11 от 16.04.2021 от 22.04.2021 исполнитель оказал следующие услуги: 

- составление и подача в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва в письменной форме на кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, стоимость 20 000 руб.;

 -участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, в качестве представителя ответчика ФИО6, стоимость 100 000 руб. 

Оплата по договору произведена ФИО6 по квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 22.09.2021 в сумме 120 000 рублей.

 В подтверждение понесенных расходов, предъявленных к возмещению заявителем, представлены: соглашение от 23.03.2020 №9/6, договоры от 16.04.2021 №11 и от 22.09.2021 №24, акты приема–передачи оказанных услуг от 29.04.2021, от 22.04.2021 и от 18.11.2021; и квитанции к приходным кассовым ордерам №№9,17 от 23.03.2020, №11 от 16.05.2021, №24 от 22.09.2021, в общей сумме 440 000 рублей.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 80 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 утверждены тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино–Балкарской Республики. 

Разделом 6 данного Решения установлен размер платы за ведение арбитражных дел: – 6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 20 000 рублей. – 6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 рублей, упрощенное производство – от 50 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 рублей за каждый последующий день. 6.3. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100% – если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. 6.4. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% – если не участвовал. 

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 80 000 рублей, которая складывается из следующего:

– за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – 60 000 рублей (что соотносится с минимальными размерами платы за оказанные юридические услуги представителя, установленные Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015); 

– за ведение дела в апелляционной инстанции – 10 000 рублей;

 – за ведение дела в кассационной инстанции – 10 000 рублей. 

Определение сторонами в договоре стоимости работ оказания услуг за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 200 000 рублей не может быть принято во внимание, поскольку согласование сторонами цены договора не лишает суд права и не освобождает его от обязанности оценить разумность предъявленных расходов во избежание при реализации одним лицом своего права нарушения права другого лица. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что представители заявителя принимали участие в четырех судебных заседаниях 01.02.2021, 19.02.2021, 25.03.2021 и 22.04.2021. 

Суд посчитал разумными судебные расходы за ведение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за изучение дела и подготовку необходимых документов (возражения, отзыв, жалобы, ходатайства и т.д.);               40 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей за длительность судебного процесса свыше двух судодней. 

Также, согласно пункту 6.3 Решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 плата за ведение дела в апелляционной инстанции устанавливается в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, – то есть от 60 000 рублей, при условии участия представителя в суде апелляционной инстанции. 

Согласно материалам дела, адвокат принимала участие при рассмотрении дела Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, ею был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, потому сумма гонорара за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должна составлять 10 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что позиция представителя заявителя при рассмотрении апелляционной и кассационных жалобах, в суде апелляционной и кассационной инстанции была сформирована в суде первой инстанции, в дальнейшем не изменялась.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат взысканию в сумме 80 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления № 1).

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2022 по делу № А20-2716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий             Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                                С.И. Джамбулатов