Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-698/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСМ»  на постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу  № А70-698/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень» (625059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ» (640000, Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 36 корп. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документацию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 21 173 324 руб. 31 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень» о взыскании убытков в размере 8 366 243 руб. 27 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мозаика».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 (сроком на 5 лет), ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень» (далее – ООО «Фармсинтез-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ» (далее – ООО «ДСМ», ответчик) об обязании предоставить документацию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общем размере 21 173 324 руб. 31 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ДСМ» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Фармсинтез-Тюмень» убытков в размере 8 366 243 руб. 27 коп. 188 050 руб., затраченных на вывоз строительных материалов в связи с расторжением договора истцом и пени в размере 1 543 824 руб. 57 коп.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ДСМ» в пользу ООО «Фармсинтез-Тюмень» взыскано 21 308 191 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 15 720 624 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 001 299 руб. 31 коп., убытки в размере 1 335 400 руб. 82 коп., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 116 000 руб. и государственная пошлина в размере 134 867 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 15 720 624 руб. 18 коп., начиная с 17.01.2022 и по день оплаты. Суд обязал ООО «ДСМ» предоставить ООО «Фармасинтез-Тюмень» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу документацию в составе: журнал погружения свай; журналы бетонных работ; журнал сварочных работ; журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением; журнал по монтажу строительных конструкций; журнал антикоррозийной защиты сварных соединений; исполнительная схема котлована; исполнительная схема свайного поля; исполнительная схема фундаментов; поэтажные исполнительные схемы многоэтажных зданий; исполнительная схема кровли; акты освидетельствования ответственных конструкций; на устройство фундаментов; на устройство ростверка; поэтажной приемки смонтированных конструкций (на каждый этаж); приемки смонтированных металлоконструкций. В случае неисполнения решения суда в части предоставления документов с ООО «ДСМ» в пользу ООО «ФармасинтезТюмень» подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. С ООО «ДСМ» в пользу ООО «Фармсинтез-Тюмень»  взыскано неосновательное обогащение в размере 12 568 334 руб.18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2023 в сумме 2 437 128 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, убытки в сумме 1 335 400 руб. 82 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 116 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 99 553 руб., по судебной экспертизе в сумме 174 720 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ДСМ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, указывает, что суд необоснованно уменьшил стоимость выполненных работ без соответствующего заявления заказчика, неверно определил сумму расходов на замену витражей,  выявленные недостатки несущественны, заказчик не дал возможность ответчику их устранить, расходы на оплату досудебной экспертизы не подлежали взысканию, считает неверным вывод суда об отсутствии со стороны ООО «Фармсинтез-Тюмень» нарушения сроков оплаты, считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ООО «Фармсинтез-Тюмень» обязанности оплатить закупленные ответчиком и неиспользованные им на объекте  строительные материалы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фармсинтез-Тюмень» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2019 между ООО «Фармасинтез-Тюмень» (заказчик) и ООО «ДСМ» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 15 (далее-договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленный срок выполнить по проектной документации заказчика  на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные и специальные работы в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объекте, в сроки установленные договором, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 7.2 договора выполнение работ по договору должно выполняться в три этапа: этап № 1: разработка рабочей документации стадии «Р» на основании представленной заказчиком исходно-разрешительной документацией, являющейся Приложением № 1 к договору. Разработка каждого раздела рабочей документации является самостоятельным подэтапом этапа №1.

В случае если заказчик передает исходно-разрешительную документацию частями и такой части исходно-разрешительной документации достаточно для разработки определенного раздела рабочей документации, то генподрядчик обязуется приступить к разработке соответствующего раздела рабочей документации (пункт 7.2.1 договора).

Этап № 2: выполнение на основании и в соответствии с рабочей документацией, разработанной генподрядчиком в рамках этапа № 1 и принятой заказчиком, строительно-монтажных и специальных работ достаточных для создания теплового контура здания объекта в наименованиях, количествах, объемах, в сроки и по стоимости, предусмотренных договором (пункт 7.2.2 договора).

Этап № 3: выполнение на основании и в соответствии с рабочей документацией, разработанной генподрядчиком в рамках этапа № 1 и принятой заказчиком, строительно-монтажных и специальных работ по строительству внутренних и наружных инженерных сетей и сооружений с монтажом и пусконаладкой оборудования, вертикальной планировки и благоустройству территории, чистовой отделке помещений и монтажу чистых помещений для производства в наименованиях, количествах, объемах, в сроки и по стоимости, предусмотренных договором (пункт 7.2.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора строительно-монтажные и специальные работы, осуществляемые на основании каждого раздела рабочей документации, являются самостоятельным подэтапом этапа № 2 и этапа № 3 соответственно.

Согласно пункту 10.1 договора общая стоимость работ по договору составляет совокупную стоимость всех выполненных генподрядчиком и приятых заказчиком работ по договору, стоимость отдельных подэтапов, выполняемых в составе работ по этапу № 1, этапу № 2 и этапу № 2, указывается в сметном расчете стоимости работ по договору и дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость работ по этапу № 1 (разработка рабочей документации) составляет 10 000 000 руб. (пункт 10.1 договора).

Стоимость работ по этапу № 2 (строительно-монтажные и специальные работы) составляет 441 558 126 руб. 88 коп., стоимость строительно-монтажных и специальных работ по этапу № 2 складывается из стоимости самих работ и стоимости строительных и иных материалов и оборудования, необходимых для их производства (пункт 10.2 договора).

Из пункта 8.1.1 договора следует, что генподрядчик приступает к разработке рабочей документации по договору после получения от заказчика: исходно-разрешительной документации, предварительной оплаты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 18.2 договора заказчик имеет право заявить односторонний отказ от исполнения (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем порядке в случае: неисполнения генподрядчиком своих обязательств, установленных пунктами 10.6 и 10.8 договора; нарушения генподрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) в соответствии с графиком работ более чем на 20 дней; срока устранения недостатков работ более чем на 15 дней; нарушения пункта 12.7 в части сроков завоза материалов на объект и (или) вывоза таких материалов без письменного разрешения заказчика.

Односторонний отказ оформляется заказчиком уведомлением, с даты получения которого генподрядчиком договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 18.3.1 договора в течение 5 дней от даты расторжения генподрядчик обязан направить в адрес заказчика в установленном договором порядке результаты работ, выполненные на дату расторжения настоящего договора. В случае наличия недостатков в результатах работ, выполненных генподрядчиком на дату расторжения настоящего договора, их устранение производится в установленный договором срок.

Согласно пункту 18.3.2 договора в случае не направления генподрядчиком в указанный в пункте 18.3.1 срок результатов работ, выполненных им на дату расторжения настоящего договора, считается, что результаты работ на приемку заказчику не переданы и уплаченная предварительная оплата подлежит возврату заказчику в полном объеме.

Согласно пункту 15.2 договора генподрядчик вправе взыскать с заказчика пени за нарушение обязательств по оплате работ, возврата гарантийного удержания в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (невозвращенной суммы) за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2019 № 4 генподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории и монтажу ограждения стоимостью 21 976 678 руб. в срок 91 календарный день с момента подписания дополнительного соглашения.

По дополнительному соглашению от 15.11.2019 № 5 генподрядчик на основании разработанных чертежей КМД обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу каркаса здания, а также работы по установке анкерных болтов стоимостью 25 807 960 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2019 № 6 генподрядчик обязуется выполнить работы по устройству топпинговых полов, по укладке дорожных плит, по увеличению количества арматуры и устройству ж/б роствертков, по установке арматуры цокольной части здания из монолитного ж/бетона, по проведению мероприятий по водопонижению стоимостью 9 754 877 руб. 22 коп. в срок 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

По дополнительному соглашению от 10.12.2019 № 8 генподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству центрального крыльца стоимостью 707 675 руб. 81 коп.

Истцом оплачено по договору 463 007 197 руб.

Однако ООО «ДСМ» выполнило работы на 350 520 613 руб. 73 коп., часть работ не была принята ООО «Фармсинтез-Тюмень» в связи с наличием претензий к качеству их выполнения.

Письмом от 20.04.2020 № 216 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, существенным нарушением требований к качеству работ.

Данным письмом заказчик также сообщил о необходимости вывоза материалов, оборудования и иного имущества генподрядчика со строительной площадки в течение 10 дней с момента расторжения договора, о необходимости передачи результата работ, завершенных на момент прекращения договора.

Указанное письмо получено ответчиком 12.05.2020.

После расторжения договора, в августе-сентябре 2020 года ООО «Фармсинтез-Тюмень» дополнительно приняло работы на общую сумму 9 960 466 руб. 12 коп. в отношении которых ООО «ДСМ» устранило замечания.

После расторжения договора с ответчиком заключено соглашение об урегулировании приемки фактически выполненных работ от 17.12.2020 на сумму 23 637 347 руб. 22 коп., соглашение от 17.12.2020 об урегулировании замечаний по акту о приемке выполненных работ от 30.01.2020 № 14 на суммы 22 831 586 руб. 66 коп. и 144 763 руб. 49 коп., соглашение об урегулировании приемки фактически выполненных работ от 27.12.2020 на сумму 40 461 032 руб., в результате чего задолженность ООО «ДСМ» составила 15 720 624 руб. 18 коп.

В связи с необходимостью устранения недостатков по установке витражей, допущенных ООО «ДСМ», истцом понесены расходы в сумме 1 335 400 руб. 82 коп.

07.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 1265 с требованием возврата истцу суммы неосновательного обогащения и возмещения расходов на устранение недостатков.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ДСМ» указало, что во исполнение договора осуществило поставку материалов на строительную площадку, которые не использованы ООО «ДСМ» в связи с односторонним отказом ООО «Фармсинтез-Тюмень» от договора. В связи с нарушением срока оплаты работ ответчик насчитал пени в размере 1 543 824 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что договор расторгнут в связи с нарушением  ООО «ДСМ» сроков выполнения работ и требований  к качеству работ, определяя размер взаимных предоставлений сторон по договору, суд учел размер выплат истцом ответчику и выполнение ответчиком работ частично с ненадлежащим качеством, учитывая расторжение договора по вине ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости неиспользованного материала и отсутствия оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также констатировал, что ответчиком допущены существенные нарушения сроков выполнения работ по договору, не выполнен весь комплекс работ, а та часть работ, которая выполнена имела существенные недостатки, в связи с чем признал обоснованным односторонний отказ истца от договора на основании статьи 715 ГК РФ, и указал на наличие у ответчика обязанности возвратить неотработанный аванс, возместить расходы на устранение недостатков работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, пояснения экспертов на вопросы сторон, установив, что договор расторгнут в результате одностороннего отказа истца от исполнения обязательства,  работы выполнены ответчиком в объеме меньшем, чем произведенная истцом оплата, работы выполнены некачественно, в связи с чем истец понес расходы на устранение недостатков,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания убытков и пени с истца обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции, с учетом представленных рецензий дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии о статьями 68, 71 АПК РФ, для устранения неясностей эксперты ответили на вопросы сторон. В этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 АПК РФ, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Отклоняя возражения ответчика о том, что суды необоснованно уменьшили стоимость выполненных работ без соответствующего заявления заказчика, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, поскольку ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы о том, что неверно определена сумма расходов на замену витражей, поскольку судом апелляционной инстанции установлено некачественное выполнение работ, указанное ответчиком не опровергнуто, стоимость затрат определена, исходя из требований статьи 393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Подлежит отклонению и аргумент ответчика о том, что выявленные недостатки несущественны, заказчик не дал возможность их устранить ответчику, расходы на оплату досудебной экспертизы не подлежали взысканию.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензионными письмами истца, предписаниями, а также заключением судебной экспертизы, с достаточной степенью достоверности установлено, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые в течение длительного времени не устранены генподрядчиком.

Как следует из статей 711 и 721 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора. Выводы экспертов об устранимости недостатков не свидетельствуют о наличии оснований для оплаты ответчику полной стоимости работ, в том числе выполненных с ненадлежащим качеством.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки выполненных работ, сторонами подписывались соглашения об урегулировании приемки, однако, выявленные недостатки так и не были устранены ответчиком полностью.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения могут расцениваться как расходы, понесенные лицом для восстановления нарушенного права, требование о возмещении данных расходов в качестве убытков может быть заявлено истцом в самостоятельном исковом порядке (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311).

Не основаны на нормах материального права доводы жалобы о том, что у ООО «Фармсинтез-Тюмень» возникла обязанность по оплате закупленных ответчиком и неиспользованных им на объекте строительных материалов и ООО «Фармсинтез-Тюмень» нарушены сроки оплаты работ.

Судами установлено, что договор расторгнут путем одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Статья 715 ГК РФ не указывает в качестве последствий расторжения договора компенсацию расходов подрядчику, доказательств передачи материала заказчику либо его использование заказчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции обоснован.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Протолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, установив, что материалами дела не доказан факт наличия задолженности  ООО «Фармсинтез-Тюмень» перед ООО «ДСМ», более того, имеется переплата, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях ООО «Фармсинтез-Тюмень»  признаков состава гражданского правонарушения.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворят первоначальные исковые требования и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                             А.Н. Курындина

 

ФИО1