﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3581/2017

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Солди» (ОГРН 1090725000244, ИНН 0725000287) – Дзамиховой Фатимы Исмаиловны – Липовой Е.В. (доверенность от 10.01.2020), Сасиковой З.К. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – *, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Солди» Дзамиховой Ф.И. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу                                       № А20-3581/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солди» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике       (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дзамиховой Ф.И., в которой просило признать незаконными ее действия (бездействие) по непроведению с 14.09.2018 по 14.12.2018 оценки залогового имущества должника.

Определением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, требования уполномоченного органа удовлетворены. Суды признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неосуществлении оценки имущества, заложенного в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» (далее – банк).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства на оплату услуг по оценке его имущества. Как указывает податель жалобы, права и интересы уполномоченного органа не затронуты, в указанный период производилось согласование с залоговым кредитором возможности погашения расходов на оценку за счет кредитной организации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа с учетом судебной практики по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу № А20-3071/2017).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дзамихова Ф.И. Решением суда от 26.06.2018 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дзамихова Ф.И.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суды установили, что определением суда от 30.11.2017 требования банка в размере 144 896 960 рублей 70 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога выступает 13 объектов недвижимого имущества.

По правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Суды отметили, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 25.07.2018. В ходе проведения инвентаризации обнаружена пропажа одного здания (разобрано неизвестными лицами, по факту чего ведется уголовное расследование), составляющего 50% залогового имущества. Согласно отчетам конкурсного управляющего в период с 14.09.2018 по 14.12.2018 ее действия были направлены на установление лиц, причастных к пропаже здания и пополнение конкурсной массы. Договор на оказание оценочных услуг от 30.01.2019 № 14-30/01/19, заключенный конкурсным управляющим и ООО «ЮСОРИ», расторгнут 10.07.2019. Конкурсным управляющим велись работы, направленные на поиск независимого оценщика, у которого имеется аккредитация при СРО Дзамиховой Ф.И. для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника. Конкурсный управляющий обратился с письмом от 12.12.2018 к залоговому кредитору – банку с просьбой выразить согласие на заключение договора оценки залогового имущества и произвести оплату оценочных услуг. Банк сообщил конкурсному управляющему о том, что ее предложение по вопросу о возможности оплаты услуг оценщика находится на согласовании. 05.08.2019 конкурсным управляющим и ИП Мурзаевой Ю.Х. заключен договор на проведение оценки. Залоговому кредитору выставлен счет на оплату от 09.09.2019 в размере 115 тыс. рублей. Установлено, что в настоящее время оценочные услуги оплачены залоговым кредитором в полном объеме; оценка имущества проведена, о чем на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах оценки от 26.12.2019. 

Признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего неправомерными, суды указали, что управляющий необоснованно ожидал согласие на оплату оценочных услуг от залогового кредитора. Отсутствие у должника необходимых для оплаты услуг оценщика денежных средств и отсутствие у конкурсного управляющего обязанности произвести оплату таких услуг за счет собственных денежных средств не означает возможность и правомерность неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него мероприятий в процедуре конкурсного производства длительный срок.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в конкурсную массу должника включено только залоговое имущество, иного имущества и денежных средств не выявлено. В реестр требований включены два кредитора: банк – заявитель по делу с задолженностью в размере 144 896 960 рублей 70 копеек и уполномоченный орган с задолженностью в размере 10 279 079 рублей 17 копеек.

 Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего в суде первой инстанции банк возражал против доводов уполномоченного органа, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для проведения оценки. По этой причине конкурсный управляющий, руководствуясь по аналогии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, обратился к залоговому кредитору в целях получения денежных средств для проведения оценки залогового имущества. Удовлетворяя жалобу, суды не обосновали, почему указанные действия носят неразумный и необоснованный характер.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу                   № А20-3071/2017, при рассмотрении спора с аналогичными обстоятельствами.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильной оценке подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса). Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А20-3581/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дзамиховой Ф.И. отказать.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко