АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8410/2017

г. Кострома

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс», г.Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 156709 руб. 39 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс», г.Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 156709 руб. 39 коп., в том числе 153351 руб. долга по контракту №Ф.2017.124403 от 24.04.2017, 3358 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением от 02 октября 2017 года судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 53351 руб. долга по контракту №Ф.2017.124403 от 24.04.2017, 3358 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением от 24 октября 2017 года судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 53351 руб. долга, 4647 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Стороны представителей в суд не направили.

Ответчик в письменном отзыве наличие долга в указанном размере подтвердил, полагает требование о взыскании неустойки необоснованным в связи с принятием учреждением всех возможных мер к урегулированию спора.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ г.Костромы «Чистый город» (далее - Заказчик, ответчик), и ООО «Формула Авто Плюс» (далее – Поставщик, истец), заключен муниципальный контракт № Ф.2017.124403 на поставку шин и покрышек для автомобилей от 24.04.2017 года (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в порядке и на условиях, определенных Контрактом, шины и покрышки для автомобилей (далее по тексту -Товары).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка осуществляется Поставщиком Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 цена контракта составляет 153 351 рублей. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями. Расчет производится по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приемки Товара.

Во исполнение указанного контракта в адрес Заказчика был отгружен товар на сумму 153351 рублей, что подтверждается товарной накладной № 29 от 26.04.2017 года, актом приема-передачи № 1 от 26 апреля 2017 года. 

В нарушение вышеуказанных условий Покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции. При обращении в суд с иском размер долга составлял 153351 руб.

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 06 июля 2017 года была направлена претензия с требованием уплаты долга и неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 12.2. контракта в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

Руководствуясь данным пунктом контракта, истец за период с 27.05.2017 по 23.10.2017 начислил неустойку в сумме 4647 рублей 78 копеек.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара и наличие долга соответствует представленным истцом письменным доказательствам, признается ответчиком.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пункта 5.4 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика установлена в пункте 7.5  контракта, который полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 7.5 контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 27.05.2017 по 23.10.2017 в сумме 4647 руб. 78 коп. При расчете неустойки по контракту истец использует учетные ставки Банка России, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства (9%, 8,25%).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки исходя из условий контракта, положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о начислении неустойки с применением действующей на дату ее уплаты учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В указанной ситуации должна применяться только одна процентная ставка – 8,25%, которая установлена Банком России и действует с 30 октября 2017г.:

153351 руб. х 73 х 1/300 х 8,25 % = 3078 руб. 52 коп.

103351 руб. х 7 х 1/300 х 8,25 % =  198 руб. 95 коп.

53351 руб. х 70 х 1/300 х 8,25 % = 1027 руб. 01  коп.

Всего: 4304 руб. 48 коп.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

По мнению суда, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при её взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, в сумме 4304 руб. 48 коп.

Суд отклоняет довод ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в связи с принятием всех возможных мер по урегулированию спора. По сути, ответчик просит применить статью 401 ГК РФ. Между тем учреждением не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременной оплаты поставленного оборудования.

Недофинансирование ответчика согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс», г.Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53351 руб. долга, 4304 руб. 48 коп. неустойки,  5701 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлению судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                          Л.Ю.Денисенко