АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-797/2019

04 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Ефремовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области

о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 штрафа по налогу с продаж в размере 300 руб.

и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В судебном заседании приняли участие представители:

от налогового органа: не явился,

от ответчика: не явился.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 штрафа по налогу с продаж в размере 300 руб.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области в судебное заседание не явился, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2008, ОГРНИП 308461912100011, ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о состоянии расчетов и в заявлении налогового органа, за ответчиком числится задолженность в бюджет по штрафу по налогу с продаж в размере 300 руб.

Как указал налоговый орган в заявлении, данная задолженность возникла до 01.01.2005.

Доказательств направления налогоплательщику требования на добровольную уплату задолженности налоговым органом не представлено.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Как видно из пояснений налогового органа, им не принимались меры по принудительному  взысканию штрафа по налогу с продаж в размере 300 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) взыскание налоговых санкций осуществлялось с организаций и физических лиц только в судебном порядке. Налоговые органы могли обратиться в суд с иском о взыскании штрафа не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как указано налоговым органом в заявлении, задолженность по штрафу по налогу с продаж в размере 300 руб. возникла до 01.01.2005. 

Основываясь на положениях ст. 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, истек в 2005 году.

Поскольку указанный в статье 115 НК РФ срок для обращения в суд является пресекательным, у суда не имеется правовых оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока на обращение в суд, и, соответственно, для удовлетворения требований о взыскании штрафа по налогу с продаж в размере 300 руб. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по ее уплате.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 27, 29, 110, 117, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Отказать полностью в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 штрафа по налогу с продаж в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                              Е.Ф. Вербина