АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29229/2018 

Дата принятия решения –  03 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

            при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...>; Обществу с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", г.Набережные Челны; Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны», 

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6, 

о признании недействительными публичные торги, проведенные 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6,

с участием третьего лица - ФИО3,

с участием:

от заявителя –  ФИО4 директор, ФИО5 по доверенности от 15.09.2018г.,

от ответчиков – ФИО6 – судебный пристав-исполнитель лично по удостоверению,  - представляет интересы ОСП №3 Г.Набережные Челны УФССП России по РТ по доверенности от 03.10.2018, представляет интересы УФССП России по РТ по доверенности от 11.01.2018, ФИО7 по доверенности от 29.10.2018 – представитель - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань,

Общество с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", г.Набережные Челны; МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны» не явились,  извещены,

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 07.09.2018 – представитель   ФИО3;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм», г. Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...>; Обществу с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", г.Набережные Челны; Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны», 

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6, 

о признании недействительными публичные торги, проведенные 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6,

с участием третьего лица - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен - ФИО3.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчики требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать. При этом, указали на пропуск заявителем срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

Представитель третьего лица  дал пояснения по существу спора. 

            ООО "ПИН-КАМА", г.Набережные Челны, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны» в судебное заседание не явились.

            Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010г. исковые  требования Исполнительного комитета 

<

...> удовлетворены частично. Взыскано с Общества с Ограниченной Ответственностью «Фирма «Авест Тайм»», г. Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета 

<

...> долга, 1.308.146 руб. 13 коп. пени и 20.440 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

           На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия АС  от 20.04.2010г. о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью «Фирма «Авест Тайм»», г. Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета г. Набережные Челны, г. Набережные Челны 5.750.506 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч пятьсот шесть) труб. долга, 1.308.146 (один миллион триста восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 13 коп. пени и 20.440 (двадцать тысяч четыреста сорок) руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

18.06.2010г. судебным приставом – исполнителем ОСП  №1 г.Набережные Челны на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ  по делу №А65-20823/2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: сумма долга в размере 7 079 093,11 руб., в отношении должника ООО «Фирма Авест Тайм».

           07.10.2013г. судебным приставом – исполнителем составлены акты  о наложении  ареста (описи имущества).

           Согласно актам ареста от 07.10.2013г., описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- здание старого автовокзала;

- имущественное право – договор аренды земельного участка от 23.05.2011г.;

- нежилое здание  1 этаж (гараж).

27.05.2014г., судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, судебный пристав – исполнитель постановил поручить оценку имущества по исполнительному производству, арестованного 07.10.2013г., а именно: здание старого автовокзала кад.№16:52:020605:0006:0005, имущественное право договор аренды, нежилое здание 1 этаж (гараж) кад.№ 16:52:020605:0006:0006 для определения его рыночной стоимости специалисту – оценщику.

29.07.2016г. судебным приставом – исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества  вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста привлечен специалист ООО «ФинАктив».

23.12.2016г., судебным приставом – исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о принятии  результатов оценки в соответствии с отчетом  №14122016 от 23.12.2016г. об оценке арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке имущества №14122016 от 23.12.2016г. стоимость арестованного имущества составила:

- здание старого автовокзала из силикатного кирпича – 1 800 000,00 руб.;

- имущественное право договор аренды – 5 300 847,00 руб.;

- нежилое здание, 1 этаж (гараж) – 2 128 814,00 руб.

16.01.2017г., судебным приставом – исполнителем ФИО2, в соответствии с договором поручения, составлена заявка  на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на общую сумму 9 229 661,00 руб.

Во исполнение Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом от 30.04.2015г. №0001/13 и №01-12/56 и на основании  уведомления о готовности к реализации арестованного имущества №76 от 19.01.2017г. УФССП по РТ, постановления о передаче арестованного имущества на торги  судебного пристава – исполнителя ОСП №3 г.Наб.Челны УФССП России по РТ от 16.01.2017г. МТУ Росимущества вынесло поручение на реализацию арестованного имущества №165  от 25.01.2017г., которым поручило ООО «ПИН-КАМА» (действующему на основании государственного контракта от 09.01.2017г. №04/17) произвести реализацию арестованного имущества должника ООО «Фирма Авест Тайм».   

Первичные торги, назначенные  организатором  торгов на 14.03.2017г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

15.03.2017г. судебным приставом – исполнителем  вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную  организацию на реализацию на 15%.

С учетом снижения общая стоимость имущества  составила – 7 845 211, 85 руб.

Повторные торги были назначены на 25.04.2017г.

Извещение о проведении аукциона по продаже имущества, было размещено в номере газеты «Известия Татарстана» от 24.03.2017г. №11, прием заявок на участие  в аукционе осуществлялся по 21.04.2017г. Подведение итогов приема заявок назначено на 24.04.2017г. в 11.00.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона  срока подачи заявок  поступили две заявки от ФИО3 и ФИО9.

Согласно  протокола подведения итогов приема заявок от 24.04.2017г. комиссией было  принято решение, что все заявки соответствуют требованиям и все претенденты допущены к участию в аукционе и признаны участниками торгов.

По результатам торгов победителем был признан гражданин ФИО3, предложивший самую высокую  цену.

25.04.2017г. был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Согласно п.2.3 протокола покупатель обязан  оплатить стоимость  имущества в полном объеме в течение 5 (пяти) дней после подписания протокола (по 02.05.2017г. включительно).  По состоянию на 02.05.2017г. от гр.ФИО3 на расчетный счет организатора торгов денежные средства не поступили.

Согласно протоколу от 03.05.2017г.  в соответствии с п.4 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторные торги признаны несостоявшимися.

05.05.2017г. арестованное имущество, по акту приема – передачи (возврат) возвращено судебному приставу – исполнителю  в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися на основании ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав – исполнитель направляет взыскателю  предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене  25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника.

28.08.2017г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю  МКУ «Исполнительный комитет  МО г.Набережные Челны РТ» не реализованное в принудительном порядке имущество  должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости,  указанной в постановлении  об оценке, а именно: 

- здание старого автовокзала – 1 350 000,00 руб.;

- нежилое здание, гараж (склад) – 1 596 610,50 руб.

28.11.2017г.,  в связи с тем, что нереализованное имущество должника было передано взыскателю в счет погашения долга,  вынесено постановление об окончании  и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

При этом, вышеуказанные постановления  судебного пристава – исполнителя от 07.10.2013г., 27.05.2014г., 29.07.2016г., 23.12.2016г., 16.01.2017г., 15.03.2017г., 05.05.2017г., 28.08.2017г., 28.11.2017г. заявителем обжалованы не были.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными, а сами торги проведены также с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6, 

о признании недействительными публичные торги, проведенные 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6.

Из пояснений заявителя следует, что 23.05.2011г., между ним и МКУ «Исполнительный комитет  МО г.Набережные Челны РТ» был заключен договор аренды земельного участка  №2454-АЗ.

По мнению заявителя, судебный пристав – исполнитель не имел законных оснований для реализации имущественных прав заявителя, так как решением Арбитражного суда РТ от 19.09.2016г. по делу №А65-16424/2016 договор аренды земельного участка №2454-АЗ от 23.05.2011г. был судом расторгнут, и после расторжения судом договора аренды земельного участка, данный земельный участок с кад.№16:52:020605:6 был разделен на четыре участка.

Таким образом, как указал заявитель, ответчики сформировали лот на публичные торги по несуществующему имущественному праву, что, по мнению заявителя повлияло на цену продажи.

Заявитель считает, что из-за неправомерных действий ответчиков, он лишился своего имущества (нежилые здания) с уценкой 25%, так как указанная недвижимость передана в собственность МКУ «Исполнительный комитет  МО г.Набережные Челны РТ», что неразумно  несправедливо.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

  В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Согласно  части1 статьи 329  АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  данного Кодекса.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

 В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

  Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

   На основании ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

   Из текста ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

 При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

            Как следует из материалов дела, 07.10.2013г. судебным приставом – исполнителем составлены акты  о наложении  ареста (описи имущества).

           Согласно актам ареста от 07.10.2013г., описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- здание старого автовокзала;

- имущественное право – договор аренды земельного участка от 23.05.2011г.;

- нежилое здание  1 этаж (гараж).

          Согласно ст.85 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). 

  Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

  Статьей 12 Федерального закона от  29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

 Пунктом 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве  установлено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик. При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

    Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 2107.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

   В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

   Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). 

29.07.2016г. судебным приставом – исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества  вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста привлечен специалист ООО «ФинАктив».

23.12.2016г., судебным приставом – исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о принятии  результатов оценки в соответствии с отчетом  №14122016 от 23.12.2016г. об оценке арестованного имущества.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчики неправильно установили начальную стоимость реализуемого имущества, как указал заявитель,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ  от 17.03.2015г. об утверждении мирового соглашения, установлена рыночная стоимость имущества, передаваемого на торги в размере 37 450 861 руб.

Из норм п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки, или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев; в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

         Также и определением Арбитражного суда РТ  от 17.03.2015г. по делу №А65-24925/2014 сторонами определено, и утверждено судом, что в случае истечения срока,  в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, проводится повторная оценка имущества.

    В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). 

Согласно отчету об оценке имущества №365/08-16 стоимость арестованного имущества составила:

- здание старого автовокзала из силикатного кирпича – 1 800 000,00 руб.;

- имущественное право договор аренды – 5 300 847,00 руб.;

- нежилое здание, 1 этаж (гараж) – 2 128 814,00 руб.

          Поскольку в силу п. 4 ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а также ввиду отсутствия сомнений в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет, отразив указанное обстоятельство в постановлении от 23.12.2016г. о принятии результатов оценки.

При этом ни одна из сторон исполнительного производства не заявила возражений в порядке части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и не оспорила действия судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости имущества в порядке части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016г. утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета экспертного учреждения. Исходя из требований п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления иной стоимости арестованного имущества, чем определено экспертом-оценщиком.

Заявитель указывает, что он лишился своего имущества с уценкой 25%.

         Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 16.01.2017г. и содержит информацию о стоимости передаваемого имущества.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

В соответствии с частью 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Во исполнение Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом от 30.04.2015г. №0001/13 и №01-12/56 и на основании  уведомления о готовности к реализации арестованного имущества №76 от 19.01.2017г. УФССП по РТ, постановления о передаче арестованного имущества на торги  судебного пристава – исполнителя ОСП №3 г.Наб.Челны УФССП России по РТ от 16.01.2017г. МТУ Росимущества вынесло поручение на реализацию арестованного имущества №165  от 25.01.2017г., которым поручило ООО «ПИН-КАМА» (действующему на основании государственного контракта от 09.01.2017г. №04/17) произвести реализацию арестованного имущества должника ООО «Фирма Авест Тайм».   

Первичные торги, назначенные  организатором  торгов на 14.03.2017г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

15.03.2017г. судебным приставом – исполнителем  вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную  организацию на реализацию на 15%.

С учетом снижения общая стоимость имущества  составила – 7 845 211, 85 руб.

Повторные торги были назначены на 25.04.2017г.

Извещение о проведении аукциона по продаже имущества, было размещено в номере газеты «Известия Татарстана» от 24.03.2017г. №11, прием заявок на участие  в аукционе осуществлялся по 21.04.2017г. Подведение итогов приема заявок назначено на 24.04.2017г. в 11.00.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона  срока подачи заявок  поступили две заявки от ФИО3 и ФИО9.

Согласно  протокола подведения итогов приема заявок от 24.04.2017г. комиссией было  принято решение, что все заявки соответствуют требованиям и все претенденты допущены к участию в аукционе и признаны участниками торгов.

По результатам торгов победителем был признан гражданин ФИО3, предложивший самую высокую  цену.

25.04.2017г. был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Согласно п.2.3 протокола покупатель обязан  оплатить стоимость  имущества в полном объеме в течение 5 (пяти) дней после подписания протокола (по 02.05.2017г. включительно).  По состоянию на 02.05.2017г. от гр.ФИО3 на расчетный счет организатора торгов денежные средства не поступили.

Согласно протоколу от 03.05.2017г.  в соответствии с п.4 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторные торги признаны несостоявшимися.

05.05.2017г. арестованное имущество, по акту приема – передачи (возврат) возвращено судебному приставу – исполнителю  в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися на основании ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.08.2017г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю  МКУ «Исполнительный комитет  МО г.Набережные Челны РТ» не реализованное в принудительном порядке имущество  должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости,  указанной в постановлении  об оценке, а именно: 

- здание старого автовокзала – 1 350 000,00 руб.;

- нежилое здание, гараж (склад) – 1 596 610,50 руб.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель  не имел права реализовывать  имущественное право ООО «Фирма «Авест-Тайм», а именно договор аренды земельного участка. По мнению заявителя, ответчики сформировали лот на публичные торги по несуществующему имущественному праву.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016г. по делу №А65-16424/2016 договор аренды земельного участка был расторгнут.

Исполнительное производство возбуждено  в июне 2010 года, акт ареста имущества составлен 07.10.2013г., договор, расторгнут по решению суда в сентябре 2016г.,  постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 16.01.2017г.

            Информация о расторжении указанного договора аренды в материалах спорного исполнительного производства отсутствует. 

            На протяжении всего хода исполнительного производства, должник никаким образом не упоминал, не извещал судебного пристава – исполнителя о расторжении договора аренды.

            Договор считается расторгнутым с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

              Доказательств соответствующей регистрации материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по передаче его на торги соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают права заявителя, как должника в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По вопросу пропуска срока исковой давности на обжалование оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные действия, а именно: постановление о принятии результатов оценки вынесено 23.12.2016г., заявка на торги арестованного имущества и  постановление о передаче на торги арестованного имущества вынесены 16.01.2017г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% вынесено 15.03.2017г.,постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю  по цене на 25% ниже его стоимости вынесено 28.08.2017г., при этом заявитель с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6,  обратился в арбитражный суд РТ только 24 сентября 2018 года (согласно штампу канцелярии суда).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, пояснил, что о нарушенном праве он узнал после судебного заседания  Верховного суда РТ по рассмотрению жалобы на решение Набережночелнинского городского суда РТ по гражданскому делу №2-5311/2018, состоявшееся 10.09.2018г., после чего сразу обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указал сам заявитель о нарушенном, по его мнению праве, он узнал в Верховном суде РТ при рассмотрении жалобы на решение Набережночелнинского городского суда РТ по гражданскому делу №2-5311/2018.

Между тем, судом установлено, что представитель заявителя участвовал и при рассмотрении заявления  ФИО3  к ООО «ПИН-КАМА» о признании публичных торгов недействительными в Набережночелнинском городском суде РТ, что подтверждается решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.06.2018г. по делу №2-5311/2018 (л.д.80-81), и об оспариваемых действиях судебного пристава – исполнителя, ему было известно не позднее 22.06.2018г., то на момент обращения с заявлением (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 24.09.2018г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. 

   Указанное опровергает доводы заявителя о том, что о нарушенном праве ему стало известно 10.09.2018г.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о причинах пропуска срока по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичное разъяснение содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу заявления являются не уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6,  удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

           Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги, суд также исходит из пропуска десятидневного процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заявителем также заявлено требование о признании недействительными публичные торги, проведенные 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.06.2018г. по делу №2-5311/2018 (л.д.80-81), оставленным без изменения апелляционным определением  Верховного суда РТ от 10.09.2018г., в признании недействительным публичных торгов от 25.04.2017г. отказано. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В рамках дела №2-5311/2018  были заявлены и исследованы судом, те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда РТ от 22.06.2018г. по делу №2-5311/2018, производство по настоящему делу в части признания недействительными публичных торгов, проведенные 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав:

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39;

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54;

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:52:020605:6, подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Прекратить производству по делу в части признания  недействительными публичных торгов от 25.04.2017г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                    Судья                                                                                                       Б.Ш.Ситдиков