﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57195/2019

Дело №  А57-13952/2018

г. Казань

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Гутынина Игоря Николаевича – Пегова А.П., доверенность от 06.03.2019,

Юнусова Рамиля Расимовича – Шилина Д.В., доверенность от 03.08.2018,

финансового управляющего имуществом должника Маслова Андрея Борисовича – Польникова М.Г., доверенность от 01.03.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гутынина Игоря Николаевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу №  А57-13952/2018

по заявлению Гутынина Игоря Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего имуществом должника к Гутынину Игорю Николаевичу о признании сделок недействительными, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Рамиля Расимовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 Юнусов Рамиль Расимович (далее – должник, Юнусов Р.Р.) признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.07.2019.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маслов Андрей Борисович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Гутынина Игоря Николаевича (далее – Гутынин И.Н.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, основанного на договорах займа № 1/2014 от 30.05.2014, № 2/2014 от 30.05.2014, № 3/2014 от 30.12.2014, № 1/2015 от 12.01.2015, № 2/2015 от 30.01.2015, № 3/2015 от 02.02.2015, № 4/2015 от 03.07.2015, № 5/2015 от 25.09.2015, № 6/2015 от 25.12.2015, № 1/2016 от 19.02.2016, № 2/2015 от 02.03.2016, № 3/2015 от 05.04.2016, № 4/2016 от 21.10.2016, № 5/2016 от 30.12.2016 в общем размере 53 419 294 руб. 80 коп.., из которых 26 240 000 руб. - задолженность по договорам займа, 27 179 294 руб. 80 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Маслова А.Б. о признании недействительными сделок, заключенных между Гутыниным И.Н. и Юнусовым Р.Р., оформленных следующими договорами займа: 

договор займа от 30.05.2014 № 1/2014 на сумму 1 480 000 руб.; 

договор займа от 30.06.2014 № 2/2014 на сумму 500 000 руб.; 

договор займа от 30.12.2014 № 3/2014 на сумму 1 480 000 руб.; 

договор займа от 12.01.2015 № 1/2015 на сумму 900 000 руб.; 

договор займа от 30.01.2015 № 2/2015 на сумму 3 000 000 руб.;

договор займа от 02.02.2015 № 3/2015 на сумму 2 940 000 руб.;

договор займа от 03.07.2015 № 4/2015 на сумму 2 485 000 руб.;

договор займа от 25.09.2015 № 5/2015 на сумму 1 300 000 руб.;

договор займа от 25.12.015 № 6/2015 на сумму 990 000 руб.;

договор займа от 19.02.2016 № 1/2016 на сумму 1 025 000 руб.;

договор займа от 02.03.2016 № 2/2016 на суму 400 000 руб.;

договор займа от 05.04.2016 № 3/2016 на сумму 980 000 руб.; 

договор займа от 21.10.2016 № 4/2016 на сумму 2 850 000 руб.;

договор займа от 30.12.2016 № 5/2016 на сумму 6000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2019 заявление Гутынина И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника – Юнусова Р.Р. и заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок – договоров займа, заключенных между Гутыниным И.Н. и Юнусовым Р.Р., объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявление финансового управляющего имуществом должника Маслова Андрея Борисовича удовлетворено. Признаны недействительными сделками - договоры займа от 30.05.2014 № 1/2014, от 30.06.2014 № 2/2014, от 30.12.2014 № 3/2014, от 12.01.2015 № 1/2015, от 30.01.2015 № 2/2015, от 02.02.2015 № 3/2015, от 03.07.2015 № 4/2015, от 25.09.2015 № 5/2015, от 25.12.015 № 6/2015, от 19.02.2016 № 1/2016, от 02.03.2016 № 2/2016, от 05.04.2016 № 3/2016, от 21.10.2016 № 4/2016, от 30.12.2016 № 5/2016, заключенные между Гутыниным Игорем Николаевичем и Юнусовым Рамилем Расимовичем. В удовлетворении заявления Гутынина Игоря Николаевича о включении требований в размере 53 419 294 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Гутынин Игорь Николаевич, не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными договоров займа, удовлетворить заявление Гутынина И.Н. о включении требований в общем размере 53 600 458 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Польников Михаил Геннадьевич, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как  установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 2014 по 2016 годы между Гутыниным И.Н. (Заимодавец) и Юнусовым Р.Р. (Заемщик) были заключены договоры займа: договор займа от 30.05.2014 № 1/2014 на сумму 1 480 000 рублей, договор займа от 30.06.2014 № 2/2014 на сумму 500 000 рублей, договор займа от 30.12.2014 № 3/2014 на сумму 1 480 000 рублей, договор займа от 12.01.2015 № 1/2015 на сумму 900 000 рублей, договор займа от 30.01.2015 № 2/2015 на сумму 3 000 000 рублей, договор займа от 02.02.2015 № 3/2015 на сумму 2 940 000 рублей, договор займа от 03.07.2015 № 4/2015 на сумму 2 485 000 рублей, договор займа от 25.09.2015 № 5/2015 на сумму 1 300 000 рублей, договор займа от 25.12.2015 № 6/2015 на сумму 990 000 рублей, договор займа от 19.02.2016 № 1/2016 на сумму 1 025 000 рублей, договор займа от 02.03.2016 № 2/2016 на сумму 400 000 рублей, договор займа от 05.04.2016 № 3/2016 на сумму 980 000 рублей, договор займа от 21.10.2016 № 4/2016 на сумму 2 850 000 рублей, договор займа от 30.12.2016 № 5/2016, на сумму 6 000 000 рублей, всего на общую сумму 26 240 000 рублей.

Предоставление займов подтверждается распиской должника. Обязательства по возврату сумм займа должник не исполнил, что послужило основанием для обращения Гутынина И.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Полагая, что указанные договоры займа являются мнимыми, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договоров займа, заключенных между Гутыниным И.Н. и должником, недействительными сделками.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №  7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. 

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование действительности фактов передачи денежных средств представителем Гутынина И.Н. представлены налоговые декларации, расходные ордера, касса за 2014-2016 годы, выписки с расчетных счетов о снятии им денежных средств, гражданско-правовые договоры, заключаемые им в ходе осуществления предпринимательской деятельности. 

Анализ указанных документов свидетельствуют о ведении Гутынином И.Н. предпринимательской деятельности, получении дохода в определенный период времени, снятии им денежных средств с расчетного счета. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оспаривании договоров займа необходимо не только представить доказательства наличия финансовой возможности у займодавца, но и доказательства реальности получения заемных денежных средств должником, а также доказательства того, как полученные денежные средства были истрачены должником. 

Судами установлено, что документы, подтверждающие отражение заемных отношений в сумме 26 240 000 рублей в отчетности индивидуального предпринимателя Юнусова Рамиля Расимовича в материалах дела не представлены. 

Документы, подтверждающие источник поступления денежных средств в сумме 26 240 000 руб. за период 2014-2016 года в кассу и расчётные счета индивидуального предпринимателя Гутынина И.Н. для их последующей выдачи Гутынину И.Н. на собственные нужды не предоставлены. 

Материалами дела также не подтверждается, что заимодавец и заемщик при заключении спорных договоров займа имели намерение создать правовые последствия, предусмотренные этими договора. 

Кроме того, из представленных в материалы дела договора субподряда № ГСС-Трест7/Б от 10.09.2014, справок о стоимости выполненных работ следует, что субподрядчиком выступало закрытое акционерное общество «Первое саратовское предприятие «Трест № 7», при этом никакого  отношения ни Гутынин И.Н., ни Юнусов Р.Р. к правоотношениям в рамках указанного договора, не имеют и из содержании указанных документов не следует. 

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о том, что в суду не представлено относимых и допустимых доказательств экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств в общей сумме более 20 миллионов рублей (применительно к стоимости работ по строительству газопровода), для строительства магистрального газопровода Уренгой-Петровск-Новопокровск, стоимость работ по которому по договору субподряда составила свыше 300 миллионов рублей. 

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что из позиции общества с ограниченной ответственностью «Вира», изложенной в отзыве, следует, что гражданско-правовые отношения у ООО «Вира» были с закрытым акционерным обществом «Первое саратовское предприятие «Трест№ 7», при этом никакого отношения ни Гутынин И.Н., ни Юнусов P.P. к правоотношениям в рамках указанного договора не имеют. 

Спорные договоры займа предусматривают срок возврата заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средства по истечении срока займа – по истечении пяти лет: май, июнь, декабрь 2019 года (для договоров займа 2014 года), январь, февраль, июль, сентябрь, декабрь 2020 года (для договоров займа 2015 года), февраль, март, апрель, октябрь, декабрь 2021 года (для договоров займа 2016 года). 

При этом судами принято во внимание, что доход, Гутынин И.Н. получает от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, в связи с чем, экономической целесообразности предоставления заемных денежные средств на столь значительную сумму в 26 240 000 рублей, срок по возврату которых и оплата процентов за пользование которыми, предусмотрены только через значительный период времени – пять лет, не представлено. 

Кроме того, судами установлено, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2015 по делу № 2-5303/2015, с Юнусова P.P. в пользу Осина  А.Б. взысканы: неосновательное обогащение в размере 37 550 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 258,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента во вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу в соответствующий период на сумму задолженности 37 550 000,00 руб., начиная с 19.12.2015 по день исполнения обязательства. На основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2015 по делу № 2-5303/2015, выдан исполнительный лист серия ФС № 0177739577, возбуждено исполнительное производство № 69046/16/64049-ИП от 03.10.2016. 

Таким образом, учитывая дату вынесения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу кредитора Осина А.Б. (18.12.2015), суды правильно отметили, что признания договоров займа с Гутыниным И.Н. реальными, означало бы, что должник Юнусов P.P., будучи осведомленным об обязательствах перед Осиным А.Б. на сумму более 40 000 000 руб., привлекал займы от иного лица, расходовал денежные средства по своему усмотрению, без намерения исполнения судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Судами установлено, что представители Гутынина И.Н. и Юнусова Р.Р. не оспаривали наличие между ними дружеских отношений. 

Кроме того, по ходатайству финансового управляющего имуществом должника, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №  36 от 28.05.2009, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены полученные финансовым управляющим от ФНС России копии документов из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт», подтверждающие участие кредитора и должника в уставном капитале данного юридического лица, то есть судами установлено наличие иных общих экономических интересов. 

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Доказательств неоднократного совершения должником аналогичных сделок (займов) с иными лицами в течение продолжительного времени, доказывающих, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалах не представлено. 

Таким образом, установив, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, суды обоснованно расценили их действия по заключению договоров займа как направленные на включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере, превышающем задолженность перед Осиным А.Б., для обеспечения контроля над процедурой банкротства.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения сделок, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отражение заемных отношений в сумме 26 240 000 руб. в отчетности должника, усмотрев, что сделки совершены с целью включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере, превышающем задолженность перед Осиным А.Б., для обеспечения контроля над процедурой банкротства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Гутынина И.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №  А57-13952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                                   В.В. Конопатов 

                

                                                                                              А.А. Минеева