﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5580/2019

10 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз»

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А39-5580/2019 

по заявлению конкурсного управляющего

Фазлова Рената Шамилевича

о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий 

проведения торгов по реализации имущества, 

обремененного залогом в пользу

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз»

(ИНН: 5610000466, ОГРН: 1025600001130) 

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» 

(ИНН: 1327016770, ОГРН: 1121327001850), 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Фазлов Ренат Шамилевич с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, урегулировал разногласия, изложив пункт 1.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, обремененного залогом в пользу Банка (далее – Положение), в следующей редакции: «организатором торгов по продаже имущества должника определить конкурсного управляющего должника».

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 131 и 138 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, представленной залоговым кредитором.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами в части выбора организатора торгов по продаже имущества должника. По мнению Банка, акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД») является профессиональным участником торгов, имеет высокие показатели по реализации имущества, эффективно руководит процессом продажи имущества.

По мнению Банка, привлечение общества «РАД» в качестве организатора торгов не противоречит нормам материального права, позволит реализовать имущество должника по наиболее высокой цене и привлечь к участию в торгах набольшее количество потенциальных покупателей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о проведении заседания суда округа в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.09.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Фазлова Р.Ш. 

Суд первой инстанции определением от 02.03.2020 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 4 251 026 рублей 91 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 4 575 300 рублей:

– нежилого помещения общей площадью 1039,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Лямбирское шоссе, дом 16;

– нежилого помещения общей площадью 75,1 квадратного метра, расположенного по тому же адресу;

– одной второй долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «склады», площадью 3915 квадратных метров, адрес объекта: Республика Мордовия, город Саранск.

Банк, как залоговый кредитор, утвердил Положение, согласно пункту 1.7 которого организатором торгов по продаже указанного имущества выступает общество «РАД».

Конкурсный управляющий должника не согласился с редакцией пункта 1.7 Положения, предложенного Банком, счел, что самостоятельно исполнит обязанности организатора торгов имущества должника, и обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 58, в котором предусмотрен порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления № 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, торгов по продаже имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, аргументы Банка и конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что утверждение в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества конкурсного управляющего должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и способствует проведению торгов с минимальными затратами, что отвечает целям процедуры конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, тем, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Суды установили, что вознаграждение общества «РАД», в случае выбора его организатором торгов, при реализации имущества по минимальной цене составит 181 473 рубля 30 копеек; размер вознаграждения поставлен в зависимость от выручки, полученной при продаже имущества. 

Приняв во внимание объем и состав предлагаемого к продаже залогового имущества должника, наличие у арбитражного управляющего Фазлова Р.Ш. необходимой подготовки и опыта, суды резюмировали, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества экономически необоснованно и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к дополнительным расходам за счет средств должника, в связи с чем сочли целесообразным возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Суды обоснованно отклонили довод Банка о том, что необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации обусловлена наличием у нее соответствующего опыта, поскольку не представлены доказательства невозможности осуществления названных действий конкурсным управляющим самостоятельно. Суды учли, что для реализации нежилых помещений и доли в праве на земельный участок, которые являются предметом залога, не требуется безусловного привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором, так как для проведения эффективной продажи этого имущества не требуется специальных познаний.

При таких условиях суды признали целесообразным определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения абзаца четвертого пункта 1.7 Положения в редакции, предложенной Фазловым Р.Ш.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А39-5580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова