Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-906/2024

17 апреля 2024 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А.,  рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению  Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.02.2024   № 41-14/04-01-31 к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 289 475,46 рублей, в том  числе: 161 705,20 рублей задолженности за период с 08.01.2021 по 29.06.2022 по договору  аренды земельного участка от 21.02.2014 № 35, 127 770,26 рублей неустойки за период с  26.01.2021 по 15.01.2024 и далее неустойку с 16.01.204 по день фактического исполнения  обязательств, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 01.02.2024 № 41-14/04-01-31 к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о  взыскании 289 475,46 рублей, в том числе: 161 705,20 рублей задолженности за период с  08.01.2021 по 29.06.2022 по договору аренды земельного участка от 21.02.2014 № 35, 127  770,26 рублей неустойки за период с 26.01.2021 по 15.01.2024 и далее неустойку с  16.01.204 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

11.03.2025 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление о несогласии с иском. В обоснование несогласия  указано, что ответчик не является фактическим пользователем земельного участка с  момента заключения договора купли-продажи от 25.01.2020 остановочного комплекса  «Хлебобаза»; исковые требования за период с 01.10.2020 по 06.02.2021 в размере  26 643,65 рублей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой  давности; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

141.03.2024 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от истца  поступили дополнительные пояснения к заявленным требованиям.  

01.04.2024 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от истца, с  учетом отзыва ответчика о пропуска срока исковой давности, поступило ходатайство об  уменьшении размера исковых требований до 289 475,46 рублей, в том числе: 161 705,20  рублей задолженности за период с 08.01.2021 по 29.06.2022 по договору аренды  земельного участка от 21.02.2014 № 35, 127 770,26 рублей неустойки за период с  26.01.2021 по 15.01.2024 и далее неустойку с 16.01.204 по день фактического исполнения  обязательств, и доказательства в подтверждение направление указанного ходатайства  ответчиком.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.  

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

08.04.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения  в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" 09.04.2024 г. 06:24:34 МСК.  

10.04.2024 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от истца  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения в  пределах установленных процессуальным законодательством срока, суд считает  необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без  вызова лиц, участвующих в деле, по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела.  

21.02.2014 между истцом (арендодатель) и ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 35 (далее – договор).  

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду,  согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 03.12.2013 № 3356 земельный  участок площадью 53,6 кв.м. для размещения временного сооружения – остановочного  комплекса с павильоном общественного питания на остановке общественного транспорта  «Хлебобаза», расположенный по адресу: 

<

...>, в границах,  указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).  

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора категория земель – земли населенных  пунктов, кадастровый номер 31:16:0214019:124.  

Пунктом 2.1. договора договор заключен сроком на 5 лет до 03.12.2018, вступает в  силу с момента государственной регистрации в управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия  настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с  03.12.2013.  

В силу пункта 2.2. договора по истечении срок действия договора правоотношения,  вытекающие из договора, прекращаются, а договор считается расторгнутым.  

Арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с  03.12.2013 по 03.12.2014 в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания  договора, в сумме 76 500 рублей согласно п. 2 распоряжения администрации г. Белгорода,  которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт  2.3. договора).  

Согласно пункту 2.4. арендная плата за очередной год вносится арендатором  единовременно в полном объеме на счета органов федерального казначейства с момента  осуществления сверки арендных платежей, указанных в п. 2.5., но не позднее 25 числа  месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей по договору (за период  03.12.2014-03.12.2015 до 25.11.2014, за период с 03.12.2015-03.12.2016 до 25.11.2015, за  период с 03.12.2016-03.12.2017 до 25.11.2016, за период с 03.12.2017 до 03.12.2018 до  25.11.2017).  

Пунктом 2.8. договора установлено, что неиспользование земельного участка  арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.  

03.12.2013 между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного  участка в аренду без разногласий.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2014, что  подтверждается печатью регистратора на последней странице договора.  

17.01.2018 между истцом (арендодатель) и ФИО2, при  участии ФИО1 заключено дополнительное соглашение к  договору аренды земельного участка № 35 от 21.02.2014, согласно которому преамбула  договора изложена в новой редакции, где арендатором выступает ФИО1.  

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке  26.01.2018, что подтверждается печатью регистратора.  

30.06.2022 между истцом и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении  договора аренды земельного участка от 21.02.2014 № 35.  

Ответчик письмом от 07.10.2022 обратился истцу о предоставлении расчета  задолженности; об уменьшении размера арендных платежей и предоставлении  рассрочки/отсрочки оплаты задолженности.  

Истец письмом 08.12.2022 № 41-09-11-Л-262091 уведомил ответчика о наличии  задолженности в размере 272 905,63 рублей, в остальной части требования истцом  отказано.  

Ответчик письмом от 06.03.2023 обратился истцу об освобождении от уплаты  задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2021 по 30.06.2022.  

Истец письмом 17.04.2023 № 41-09-11-Л-262091 уведомил ответчика о наличии  задолженности в размере 297 279,77рублей, предложил в срок не позднее 15.05.2023  погасить образовавшуюся задолженность, в случае непогашения задолженности по  договору в указанный срок истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о  взыскании задолженности.  

Основанием для предъявления настоящего иска явилось наличие у арендатора, по  мнению истца, задолженности по арендной плате.  

В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период с  08.01.2021 по 29.06.2022 в размере 161 705,20 рублей.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении  земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

Спорный земельный участок находится на территории МО ГО «город Белгород»,  государственная собственность на него не разграничена.  

Таким образом, администрация является надлежащим истцом. 

В качестве документа, направленного на возникновение, изменение прав и  обязанностей, представлен договор аренды земельного участка № 35 от 21.02.2014 в  редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018.  

Спорные отношения сторон связаны с исполнением условий указанного договора. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено,  что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы  является существенным условием договора аренды земельного участка.  

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

В соответствии с пунктом 4.3.14. договора арендатор обязан в течение 10 дней по  истечении срока действия договора аренды земельного участка передать участок  арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в каком он был получен к  моменту заключения договора аренды, с обязательным освобождением земельного  участка от временных объектов и восстановлением поврежденного дорожного покрытия и  элементов благоустройства за свой счет.  

Доказательства возврата истцу спорного земельного участка по истечении срока  действия договора материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за  фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию  

также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического  исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статьи 310 ГК РФ).  

Таким образом, по договору аренды основной обязанностью арендатора является  уплата арендных платежей.  

Как следует из искового заявления и приложенного расчета размер арендной платы  по спорным земельным участкам исчислен в соответствии с пунктом 2 распоряжения  Администрации города Белгорода от 03.12.2013 № 3356 и пунктом 2.3. договора.  

Согласно пункту 10 порядка определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Белгородской области и государственная собственность  на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Белгородской  области от 13.07.2009 № 247-пп, и пункту 10 порядка определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная  собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов,  утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №  501-пп арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на  размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете  на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по  состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом,  в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение  финансового года.  

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по  арендной плате  

1) за период с 08.01.2021 по 31.12.2021 в размере 106 396,30 рублей с учетом  уровня инфляции 3%;  

2) за период с 01.01.2022 по 26.06.2022 в размере 55 308,90 рублей с учетом уровня  инфляции 3,7%.  

Итого заявленная истцом сумма задолженности по арендной плате за указанный  период составляет 161 170,50 рублей.  

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка от  21.02.2014 № 35 расторгнут 30.06.2022, что подтверждается подписанным соглашением  между истцом и ответчиком о расторжении договора аренды земельного участка.  

С учетом вышеизложенных разъяснений и правовых позиций, поскольку ответчик  не возвратил истцу спорный земельный участок, по истечении срока действия договора у  ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы в соответствии с  условиями спорного договора.  

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет задолженности по арендной  плате, признает его верным.  

Ответчик, по уточненному расчету истца, контррасчет задолженности не  представил.  

В отзыве ответчик указывает, фактическое пользование земельного участка  прекращено 25.01.2020, а именно с момента заключения договора купли-продажи,  временное сооружение передано ФИО3  

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку продажа павильона,  являющегося движимым имуществом, даже если она имела место, не прекращает  обязанность ответчика возвратить истцу земельный участок на основании статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Остановочный комплекс с павильоном является временным сооружением  (движимым имуществом), обратное из материалов дела не следует и ответчиком не  доказано, поэтому переход права собственности на этот объект не влечет переход прав на  использование спорного земельного участка. А движимый характер имущества не  препятствует продавцу осуществить передачу покупателю имущества вне границ  земельного участка. В связи с чем, ответчик не вправе перекладывать на другое лицо  обязанность по внесению арендной платы до фактического возврата арендованного им  земельного участка арендодателю.  

Более того, как следует из возражения истца, ответчик не уведомлял истца об  изменении собственника остановочного комплекса с павильоном.  

В связи с чем, суд считает, что на указанные обстоятельства ответчик ссылается  необоснованно, а его действия не отвечают признакам разумности и добросовестности  участников гражданского оборота.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 161 705,20 рублей  арендной платы за период с 08.01.2021 по 29.06.2022 является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за  просрочку оплаты арендных платежей в сумме 127 770,26 рубль, начисленную на сумму  основного долга за период с 26.01.2021 по 15.01.2024, и далее по день фактической  оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая  уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2.7 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный  срок арендатор уплачивает пению в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по  внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него  неустойки является правомерным.  

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составила 127 770,26 рубль,  расчет произведен от суммы невнесенной арендной платы по периодам уплаты за период  с 26.01.2021 по 15.01.2024.  

Суд, установив факт просрочки внесения арендных платежей, считает требование  истца в этой части обоснованным, соответствующим условиям договора.  

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку  произведен без учета пункта 2.4. договора аренды и действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Согласно пункту 2.4. арендная плата за очередной год вносится арендатором  единовременно в полном объеме на счета органов федерального казначейства с момента  осуществления сверки арендных платежей, указанных в п. 2.5., но не позднее 25 числа  месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей по договору (за период  03.12.2014-03.12.2015 до 25.11.2014, за период с 03.12.2015-03.12.2016 до 25.11.2015, за  период с 03.12.2016-03.12.2017 до 25.11.2016, за период с 03.12.2017 до 03.12.2018 до  25.11.2017).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 

1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий  

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее  постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и  действует в течение 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то на него  распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем за  указанный период неустойка не подлежит начислению.  

Кроме того, истец просит взыскать пени с 16.01.2024 по день фактического  исполнения обязательства по оплате долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день  фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу  процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку  исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению  дополнительных судебных расходов.  

Судом произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения  суда за период с 25.11.2021 по 08.04.2024 в размере 100 272,04 рублей, исходя из расчета:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

106 396,30 

25.11.2021 

31.03.2022  

127 

106 396,30 × 127 × 0.1%  

13 512,33 р.  

106 396,30 

02.10.2022 

15.01.2024  

471 

106 396,30 × 471 × 0.1%  

50 112,66 р.  

106 396,30 

16.01.2024 

08.04.2024  

84 

106 396,30 × 84 × 0.1%  

8 937,29 р.  

55 308,90 

25.11.2022 

08.04.2024  

501 

55 308,90 × 501 × 0.1%  

27 709,76 р.  

Итого 

100 272,04  

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в  срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим  денежное обязательство. Так как факт ненадлежащего исполнения обязательства по  внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у  суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ  N 7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательств, суд отказывает в применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.  

По совокупности установленных обстоятельств по делу, требование истца  подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  261 977,24 рублей, в том числе 161 705,20 рублей арендной платы за период с 08.01.2021  по 29.06.2022 по договору аренды земельного участка от 21.02.2014 № 35, 100 272,04  рубль неустойки за период с 25.11.2021 по 08.04.2024 и далее на сумму долга 161 705,20  рублей из размера ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с  09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

В остальной части требования суд отказывает. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  

был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 955 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Белгорода удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 261 977,24 рублей, в том числе  161 705,20 рублей арендной платы за период с 08.01.2021 по 29.06.2022 по договору  аренды земельного участка от 21.02.2014 № 35, 100 272,04 рубль неустойки за период с  25.11.2021 по 08.04.2024 и далее на сумму долга 161 705,20 рублей из размера ставки  неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.04.2024 по день фактического  исполнения обязательства по оплате долга.  

В остальной части требования отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 955 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья В.А. Андреев