ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16915/2023

г. Чита

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу № А19-16915/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123182, адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, Авиационная 

<

...>, помещ. 92/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121352, адрес: 

<

...>, этаж 1, пом. II, комн. 50А) о взыскании 10 559 183 руб. 31 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Примафарм» (далее – истец, ООО «Примафарм») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ответчик, ООО «Годовалов») с требованиями о взыскании 9 556 605 руб. 51 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки № ФС-Л/81 от 15.11.2017 товар, неустойки за период с 09.03.2023 по 21.07.2023 в сумме 1 002 577 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2023 г., по делу № А19-16915/2023 изменить. Снизить размер взыскиваемой задолженности на 2 408 336, 63 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен возврат истцу товара на общую сумму 1 399 251, 49 руб., также не учтены платежи по платежным поручениям № 17336 от 12.04.2023, № 16668 от 04.04.2023, на сумму 615 819, 65 рублей и 393 265, 49 рублей. Указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной судом неустойки, полагает возможным ее снижение из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Конкурсным управляющим ООО «Годовалов» представлены письменные пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено до 11 марта 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года судебное разбирательство отложено до 13 мая 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года в составе суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Сидоренко В.А.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «Фармасинтез-Ритейл» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель) был заключен договор поставки № ФС-Л/81, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

В результате реорганизации ООО «Фармасинтез-Ритейл» в форме присоединения к ООО «Примафарм» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, о чем заключено к договору заключено дополнительное соглашение от 21.10.2021.

Согласно п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению о поставке товара конкретных наименований в следующем порядке:

-                     поставщик доводит до сведения покупателя информацию о находящемся на его складах товаре и его стоимости путем направления письменного уведомления;

-                     покупатель на основании полученного уведомления поставщика формирует заявку на поставку партии товара с указанием его наименования, количества и направляет заявку поставщику. Заявка подписывается уполномоченным представителем покупателя и направляется в адрес поставщика по электронной почте.

Поставщиком во исполнение условий договора от 15.11.2017 № ФС-Л/81 была произведена поставка товара на сумму 14 147 634 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными № 3846, 3847, 3848 от 08.02.2023, № 5143, 5145 от 22.02.2023, № 1236, 1235, 1361 от 18.01.2023, № 768, 767 от 13.01.2023, № 195, 197 от 10.01.2023, № 2892, 2893 от 31.01.2023, № 2042 от 24.01.2023, № 23366 от 08.12.2022, № 5682 от 03.03.2023, № 3099 от 02.02.2023, № 8529, 8528 от 30.03.2023, № 8153 от 27.03.2023, № 4708 от 17.02.2023, № 24813 от 29.12.2022, подписанными со стороны покупателя без замечаний.

Покупатель товар в полном объеме не оплатил, производил частичные оплаты, размер задолженности перед поставщиком составляет 9 556 605 руб. 51 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя, заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате товара по договору, наличии непогашенной задолженности в размере 9 556 605 руб. 51 коп., а также права истца на взыскание неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 09.03.2023 по 21.07.2023 в размере 1 002 577, 80 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае факты нарушения ответчиком принятых обязательств по договору поставки доказаны, им не оспорены.

В судебном заседании апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы: платежные поручения №17336 от 12.04.2023 и №16668 от 07.04.2023 и возвратные ведомости за август 2023 г.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности судом не учтена оплата ответчиком товара по двум платежным поручениям №17336 от 12.04.2023 и №16668 от 07.04.2023 и возврат товара по ведомостям за август 2023 г., что уменьшает общую задолженность на 2 408 336,63 руб. не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по договору поставки, в том числе расчета, приведенного истцом в отзыве на апелляционную жалобу, а также приобщенных документов следует, что оплаченная сумма по платежному поручению от 07.04.2023 № 16668 в размере 393 265, 49 руб. учтена истцом в полном объеме. Часть задолженности была разнесена бухгалтерским учетом по ранее образовавшейся задолженности по ТН № 23275, оставшаяся сумма 156 075, 40 руб. учтена в счет оплаты по ТН № 23366 от 08.12.2022, что отражено в расчете и таблице, приведенных в исковом заявлении. Оплаченная ответчиком сумма по платежному поручению № 17336 от 12.04.2023 на сумму 615 819,65 руб. учтена в полном объеме по отгрузке по ТН № 23366.

Оснований для снижения задолженности на сумму возвращенного товара 1 399 251, 49 руб. не имеется, поскольку возврат товара не подтвержден документально. Представленные ответчиком возвратные накладные подписаны в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ также отклоняется.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Годовалов» ФИО1 о наличии оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума № 35 указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-222076/23 в отношении ООО «Годовалов» введена процедура конкурсного производства, в том время как исковое заявление подано 28.07.2023. Таким образом, требования истца к ответчику не подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом, верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу № А19-16915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Жегалова

 

В.А. Сидоренко