СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10101/2017-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А50-30152/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,  при участии:  

от истца – Кучинский В.А., представитель по доверенности от 11.01.2017;  от ответчика – представитель не явился;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Камская долина»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу № А50-30152/2016, принятое судьей Бояршиновой О.А., 

по иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Альянс» (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)  

к акционерному обществу «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН  5904004015)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Альянс» (далее - ООО «СК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к акционерному обществу «Камская долина» (далее -  АО «Камская долина», ответчик) о взыскании задолженности по договору  

подряда № 458Д-1-109/15 от 01.12.2015 в размере 124 785 руб. 06 коп.,  неустойки в размере 10 854 руб. 12 коп.  

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о частичном отказе  от исковых требований в части основного долга в размере 2 350 руб. 60 коп. и  уменьшении размера неустойки до 28 037 руб. 49 коп. Истец указал, что  частичный отказ от иска, связан с исключением суммы 2 350,06 руб. за  потребленную электрическую энергию в период апрель-май 2016.  

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 122 434 руб. 46 коп., неустойка  в размере 28 037 руб. 49 коп., а также 5 069 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины. С АО «Камская долина» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 445  руб.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой не учтены  обстоятельства зачета на сумму 174 643,21 рубля. Полагает, что с учетом  указанного зачета задолженность отсутствует, в связи с чем просит решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом с 13.09.2017 до  20.09.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным  в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего  представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела без его участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «Камская долина» (заказчик),  действующее во исполнение муниципального контракта № 23 от 26.10.2015, и  ООО «СК «Альянс» (подрядчик) заключили договор № 458КД-1-109/15 от  01.12.2015 (л.д.12-20).  

В соответствии с договором генподрядчик выполняет по заданию  заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и  оборудования подрядчика следующий комплекс строительно-монтажных работ  на объекте: «спортивный зал в муниципальном бюджетном образовательном  учреждении «средняя общеобразовательная школа № 45» г. Перми по ул.  

Валежная, 15: - общестроительные работы ниже отм. 0.000 (земляные работы,  устройство монолитных железобетонных фундаментов спортзала, устройство  монолитного цоколя), изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса  здания, огнезащита металлических конструкций, монтаж ограждающих  конструкций с устройством монтажных стыков, в соответствии с проектом  шифр 168-14-01-КЖ.0, 168-14-01-КЖ.0.4., 168-14-01-КМ, 168-14-01-АР,  Локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору), а заказчик  принимает и оплачивает выполненные строительные работы (п. 1.1).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику строительных  работ определяется договорной ценой, не может изменяться в ходе его  исполнения, и в соответствии с локальным сметным расчетом № 1  (Приложение № 1 к договору), составляет в текущих ценах 16 500 000 руб., в  том числе НДС (18%).  

Оплата выполненных работ осуществляется на основании справки КС-3,  подписанной сторонами, денежными средствами или другими способами по  договоренности сторон, в т. ч. путем поставки материалов или передачи прав  получения материалов по договорам поставки, до 30 числа второго месяца,  следующего за месяцем, в течение которого были подписаны акт приемки  выполненных работ КС-2, справка КС-3, комплект исполнительной  документации, за исключением суммы НДС. Справки предоставляются  заказчику два раза в месяц: не позднее 15 и 25 числа отчетного месяца (п. 3.1).  

Для упорядочения расчетов заказчик и подрядчик ежемесячно (не позднее  27 числа месяца, следующего за отчетным) подписывают акт сверки расчетов  (п. 3.5).  

Промежуточная оплата выполненных работ по договору осуществляется  заказчиком в объеме не более 80 % от цены договора за фактически  выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ, справок  о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных  сторонами и счетов-фактур (п. 3.7).  

В соответствии с п. 3.8 договора заказчик удерживает из оплаты 20 % от  общей стоимости работ, включая стоимость материалов по договору.  Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не  позднее шести месяцев после подписания акта приемки результата работ  согласно требованиям, предусмотренным п. 7.10 договора, при условии  отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ.  

Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ  (Приложение № 2 к договору): Начало работ: 01.12.2015. Окончание работ:  14.03.2016.  

Истцом в рамках договора обязательства по выполнению работ выполнены  в полном объеме, за ответчиком числится задолженность в размере 122 434 руб.  46 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  оплате выполненных работ, просрочку исполнения обязательств, истец  обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.  

Ответчик не оспаривая факт выполнения работ на сумму 128 127 руб. 94  коп., указал, что задолженность отсутствует, поскольку им сумма долга в  размере 124 785,06 руб. удержана в счет компенсации потребленной истцом  электрической энергии, что отражено в акте сверки расчетов за период с  01.01.2016 по 18.10.2016.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт  выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание  подписанные без возражений акт формы КС-2, справку формы КС-3, (ст. 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В  отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в  заявленном размере, начислив на сумму основного долга неустойку, согласно  расчету истца (ст. 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую  спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные  судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя  (ст. 110 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.  

Согласно п. 4.2.23 электроснабжение строительной площадки  осуществляется от ШР 0,4 кВ МБОУ «СОШ № 45». Прибор расчетного учета  установлен в электрощитовой СОШ № 45 по ул. Валежная,15, учет  электроэнергии ведется по прибору учета: Счетчик марки Нева 303 1SO  3x230/400 В, 5-100А; Заводской № 071386, Трансформаторы тока - отсутствуют:  Начальные показания: 000000,0. Подрядчик обязуется компенсировать затраты  АО «Камская долина» за потребленную электроэнергию, по соглашению с  МБОУ «СОШ № 45» на основании выставленных актов электропотребления и  счетов ПАО «Пермэнергносбыт» по договору № М-3795 от 31.12.2014г, а также  потери, пропорционально расходу электроэнергии, ежемесячно, не позднее 20- го числа следующего за отчётным, согласно показаниям приборов учёта.  

Компенсация оплачивается за счет подрядчика путем удержания данных  затрат из подлежащих оплате подрядчику сумм по договору.  

Из представленных в материалы дела актов потребления электрической  энергии, актов взаимозачетов, акта сверки взаимных расчетов за период с  

01.06.2016 по 18.10.2016 следует, что сумма компенсации за потребленную  электроэнергию уже учтена в счет оплаты работ по договору.  

Так согласно, актам взаимозачета ответчиком уменьшена задолженность  истца по возмещению затрат по электроэнергии в счет оплаты выполненных  работ за период с декабря 2015 по март 2016, за июнь 2016 на сумму 59 128 руб.  49 коп. В апреле, мае 2016 согласно акту стоимость потребленной энергии  составила 2 350,60 руб., которую истец исключил из суммы долга. Всего  стоимость электрической энергии составила 61 479 руб. 09 коп.  

С учетом представленных сторонами документов, ответчиком не доказано  потребление истцом электрической энергии в сумме превышающей 61 479,09  руб.  

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором № 458КД- 1-109/15 от 01.12.2015, передачи результата работ ответчику и возникновения у  последнего обязанности по их оплате.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Истцом на основании п. 6.12 договора (в редакции урегулирования  протокола разногласий от 26.12.2016) за нарушение сроков оплаты  выполненных работ начислил заказчику неустойку в общей сумме 28 037 руб.  49 коп. за период с 30.09.2016 по 16.05.2017.  

Согласно п. п. 6.12 договора (в редакции урегулирования протокола  разногласий от 26.12.2016) при просрочке в исполнении обязательств по оплате  выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени за каждый  день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.  

Истец определяет начало исчисления пени в соответствии с п. 3.1  договора.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования  

истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном  объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность  фактически отсутствует, поскольку ответчиком произведен зачет встречных  однородных требований на сумму 174 643,21 руб., судом апелляционной  инстанции не принимаются. В обоснование данного зачета ответчик ссылается  на нарушение истцом сроков выполнения работ по огнезащите  металлоконструкций, указывает, что истцом допущено нарушение срока  

на 104 дня, при этом стоимость невыполненных в срок работ составляет 

1 921 068, 48 руб. – 241 806, 78 руб. (ранее принятые работы) = 1 679 261, 70  руб. С учетом изложенного пени исчислены исходя из следующего расчета:  1 679 261, 70 руб.*0,1%*104 = 174 643, 21 руб. Однако ответчиком не  подтверждены документально основания для начисления пени, а также их  размер. В соответствии с условиями договора (пункт 5 ) работы должны быть  выполнены подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение   № 2). Работы по огнезащите металлоконструкций являются только одним из  этапов работ, между тем График производства работ (Приложение № 2) в  материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным с  достоверностью установить период просрочки выполнения работ. Кроме того,  ответчиком не представлено доказательств стоимости работ данного этапа,  стоимости невыполненных в срок работ, а также стоимости работ,  выполненных в установленный срок, то есть ответчиком не подтверждены  документально наличие оснований для начисления неустойки, период  просрочки и обоснованность расчета (1 679 261, 70 руб.*0,1%*104 = 174 643, 21  руб.). При этом истец против данных доводов ответчика возражает, указывает  на отсутствие оснований для начисления неустойки и проведения зачета. При  таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика признаны судом  апелляционной инстанции не обоснованными. Если ответчик полагает, что  имеются основания для начисления неустойки, он не лишен возможности  обратиться к истцу с требованием о ее взыскании в самостоятельном порядке.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана  надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  

268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу   № А50-30152/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева