ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20002/2017

г. Вологда

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года по делу                           № А66-20002/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (место нахождения: 171841, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом «Калининская атомная станция» (место нахождения: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Концерн) о взыскании 22 998 389 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ по модернизации территории ПСЧ-8.

Определением от 22.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (место нахождения: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>); федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» (место нахождения: 171842, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение).

Решением суда от 20.04.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт выполнения спорных работ подтверждается: письмом о направлении проекта по модернизации территории ПСЧ-8 с просьбой составить соответствующий сметный расчет; разрешением на производство земляных работ при ремонте асфальтобетонного покрытия на территории ПЧ-8, выданным представителем Калининской АС, начальником АХО Обществу и согласованным с представителями ЭУ, ЦОС, ОИКТ; проектом КТО-3013 ГП «Модернизация территории ПЧ-8», разработанным на основании технического задания от АХО от 18.07.2016 № 00-ТЗ.2256.59; служебной запиской исполняющего обязанности начальника АХО Калининской АЭС на имя начальника ОРЗ о необходимости внесения в проект КТО-3013 ГП «Модернизация территории             ПЧ-8» изменений в связи с изменением объемов работ по модернизации дорожного полотна ПЧ-8 в соответствии с откорректированной ведомостью объемов работ; ведомостью объемов работ; геодезической схемой устройства дорожного покрытия; свидетельскими показаниями ФИО2, представителя Учреждения, заместителя генерального директора Общества. Услуги выполнялись не для государственных или муниципальных нужд, а для нужд хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность на свои собственные средства. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу с 01.01.2014. Концерн приобрел имущество в виде нового асфальтобетонного покрытия территории ПСЧ-8 в размере стоимости произведенных для этого истцом затрат в виде стоимости израсходованных материалов, принадлежавших истцу; стоимости эксплуатации машин и механизмов, принадлежащих истцу; заработной платы рабочих истца; накладных расходов истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отложении судебного разбирательства для представления возможности истцу направить  официальный запрос в адрес ответчика о предоставлении ряда документов. Суд не учел письмо исполняющего обязанности начальника управления закупок Калининской АЭС от 06.09.2016 № 9/Ф04-21/187-ВН. Закупка «Выполнение работ при модернизации дорожного полотна ПЧ-8» размещена 01.03.2017 на сайте закупок. Поскольку территория ПСЧ-8 является закрытой, работы выполнялись Обществом для Концерна.

Концерн в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство о отложении судебного заседания, отказала в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Указанные  в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставив ему соответствующие полномочия.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, на основании части 2 статьи 268 настоящего Кодекса, исходя из предмета и основания спора, признав  выводы суда первой инстанции  при рассмотрении и отклонении  аналогичного ходатайства правомерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении,  в июле-августе 2016 года по просьбе руководства Концерна в связи с необходимостью срочного приема инспекционной ведомственной проверки во главе с заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Общество выполнило работы по модернизации территории ПСЧ-8 (пожарно-спасательная часть) без заключения договора подряда. Работы проводились на основании проекта КТО-3013 ГП от 22.07.2016.         Сметная стоимость работ составила  22 998 389 руб. 00 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

Общество 18.07.2017 направило Концерну претензию с требование об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена Концерном без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных  работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и не доказанными  по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции,  для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Из материалов дела видно, что Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных им работ,  ссылается на возникновение между сторонами фактических подрядных отношений по устройству насыпи и асфальтированию дороги и территории ПСЧ-8.

Суд первой инстанции установил, что договор подряда на данные работы отсутствует, стороны его не заключили, заявки на данные работы не оформлялись, результат работ не  сдавался и не принимался.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с частью 4 статьи 9 настоящего Закона формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ формы № КС-2. Акт формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к выполнению работ.

Акт формы № КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы № КС-6а в двух или трех экземплярах, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику, а третий - инвестору (по требованию).

Подрядчик, составляя акт, указывает реквизиты организаций инвестора, заказчика и подрядчика, коды организаций по ОКПО, а также наименование и адрес объекта строительства. Помимо этого, в заголовочной части формы указывается номер и дата заключенного договора подряда.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку акт может составляться на выполненные этапы работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

На основании акта формы № КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как установил суд первой инстанции, Концерн выполнение заявленных истцом  работ не заказывал, не согласовал, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ - не осуществлялась, доказательства выполнения работ именно для Концерна отсутствуют. 

Суд также установил, что истец не направлял ответчику односторонние акты выполненных работ. Ответчик получение таких актов  отрицает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела односторонние смета на выполнение работ, ведомости объемов работ, путевые листы, журнал учета работы асфальтобетонного завода не могут быть признаны  допустимыми доказательствами, не доказывают факта несения истцом расходов на приобретение материалов и выполнения работ именно для ответчика и по поручению ответчика. Доказательств того, что Концерн заказал Обществу выполнить соответствующие работы, согласовал объемы и стоимость работ, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на документы, перечисленные в жалобе, как на доказательства согласования  ответчиком выполнения данных работ, не принимаются во внимание, поскольку такой информации не содержат. Свидетельские показания также не являются  таким доказательством в отсутствие письменных документов о заключении сторонами договора и утверждения  видов работ, их объема и стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, Концерн обязан осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), поскольку Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» является акционером акционерного общества «Концерн Росэнергоатом (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, пункт 11 распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2008 № 1235-р).

В части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нормы Закона № 223-ФЗ устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Закон № 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд обоснованно указал, что в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Как установил суд первой инстанции, закупочная деятельность Концерна регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденным протоколом наблюдательного совета Учреждения от 10.05.2012 № 1, которое размещено 21.12.2012 в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку общим правилом выполнения работ в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур, Концерн вправе вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством проведения конкурентных процедур.

Как правильно указал суд первой инстанции, в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение Обществом ремонтных работ на объекте Концерна не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. Выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 223-ФЗ и изданных в его исполнение локальных нормативных актах, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы осуществлялись им при очевидном отсутствии обязательства.

Ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается за средств соответствующего бюджета (бюджетных ассигнований), не может являться основанием для игнорирования установленного законом порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года по делу № А66-20002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова