ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28659/2021

г. Самара

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-28659/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, г.Казань обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 заявление гражданина ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 

25.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов организатору торгов – ООО «Партнер», действующему по поручению №270 от 08.02.2022 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании уведомления №254 от 28.01.2022 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани от 16.11.2021 имущества должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругой ФИО2, номер сообщения 23042/33108331/01 лот 9 и 230422/33108331/01 лот 10 – наименование и характеристика имущества: земельный участок, к/у 16:22:092501:33, площадью 600 кв.м., адрес Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с/п Теньковское, с. Теньки, СТ «Парус» и земельный участок, к/н 16:22:092501:34, площадью 670 кв.м; садовый дом, к/н 16:22:092501:106, площадью 160,5 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, КамскоУстьинский район, Теньковское с/п, с. Теньки, СТ «Парус», д.34. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов организатору торгов – ООО «Партнер», действующему по поручению №270 от 08.02.2022 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании уведомления №254 от 28.01.2022 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани от 16.11.2021 имущества должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругой ФИО2, номер сообщения 23042/33108331/01 лот 9 и 230422/33108331/01 лот 10 – наименование и характеристика имущества: земельный участок, к/у 16:22:092501:33, площадью 600 кв.м., адрес Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с/п Теньковское, с. Теньки, СТ «Парус» и земельный участок, к/н 16:22:092501:34, площадью 670 кв.м; садовый дом, к/н 16:22:092501:106, площадью 160,5 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, КамскоУстьинский район, Теньковское с/п, с. Теньки, СТ «Парус», д.34. 

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-28659/2021, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве влечет определенные последствия, одним из которых является возможность участников дела о банкротстве ходатайствовать о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом и принятия таких мер судом (пункт 7 статьи 42, пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). 

Наличие такой возможности обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и самого должника. Реализация имущества и получение одним из кредиторов всех вырученных от реализации средств влечет предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами и противоречит установленному Закону о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов. 

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. 

Также согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Нормами закона о банкротстве установлено, что при возбуждении дела о банкротстве должника денежные требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по данному делу включены требования Кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306167502500016), в состав третьей очереди в размере 4 470 262 рубля 66 копеек, как обеспеченное залогом следующего имущества: - садовый дом садовый дом, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 160,5 кв.м., кадастровый номер 16:22:092501:106, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, с. Теньки, садовое товарищество «Парус», дом 34; - земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 16:22:092501:33, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, с.Теньки, садоводческое товарищество «Парус»; - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктом, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 670 кв.м., кадастровый номер 16:22:092501:34, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, с. Теньки, садоводческое товарищество «Парус».

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Нормами Закона об Исполнительном производстве статьей 69.1 ч.1 и ч.4 установлена обязанность судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство в части обращения взыскания на предмет залога и передать исполнительный лист финансовому управляющему, что судебным приставом не было сделано и что повлекло за собой появление судебного акта о применении обеспечительных мер, которые не утратили свою актуальность и на текущий момент.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

По вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции обоснованно поддержал требования заявителя о том, что реализация недвижимого имущества, принадлежащего должнику и его супруге, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества недопустимо, является прямым нарушением действующего законодательства и повлечет причинение имущественного вреда кредиторам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2022 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника в конкурсной массе, в целях дальнейшей реализации в ходе проведения процедуры банкротства должника. 

Принятие обеспечительных мер в данном случае является единственной возможностью обеспечить интересы кредиторов должника. Заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение имущества в конкурсной массе должника.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным проведение мероприятий по реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Затруднительный характер реализации имущества должника может быть связан с фактическим отсутствием данного имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Спорные меры не связаны с лишением владения и ограничением прав в пользования спорным имуществом. 

Таким образом, учитывая предмет требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов заявителя и других кредиторов в деле о банкротстве должника, применение спорных обеспечительных мер в той форме, в которой применил их суд, является разумным и соразмерным (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов организатору торгов – ООО «Партнер», действующему по поручению №270 от 08.02.2022 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании уведомления №254 от 28.01.2022 во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя НовоСавиновского районного отдела судебных приставов г.Казани от 16.11.2021 имущества должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругой – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер сообщения 23042/33108331/01 лот 9 и 230422/33108331/01 лот 10 – наименование и характеристика имущества: земельный участок, к/у 16:22:092501:33, площадью 600 кв.м., адрес Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с/п Теньковское, с. Теньки, СТ «Парус» и земельный участок, к/н 16:22:092501:34, площадью 670 кв.м; садовый дом, к/н 16:22:092501:106, площадью 160,5 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, КамскоУстьинский район, Теньковское с/п, с. Теньки, СТ «Парус», д.34.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу №А65-28659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.О. Попова

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

      Н.А. Мальцев