АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3474/2019

26 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО Завод «Стройдеталь»)

к акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод», г. Кыштым, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «КМЭЗ»)

о понуждении к заключению договора поставки

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.20019 № 2), 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.03.2019 № 14),

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «Стройдеталь» обратилось 05.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «КМЭЗ» с требованием о понуждении заключить договор поставки на 2019 год. 

В обоснование заявленных требований  истец сослался на ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на то, что сторонами была достигнута договоренность о заключении договор поставки, однако ответчик от заключения такого договора уклоняется.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования (л.д.94-97, 117-118).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнения приняты судом (протокольное определение от 23.05.2019 – л.д.114, протокольное определение от 01.07.2019 – л.д.123).

Таким образом, рассматриваются требования истца об обязании ответчика заключить договор поставки на 2019 г. катанки медной  КМО8 d=8 мм в количестве годового объема 720 тонн с равномерной ежемесячной разбивкой по 60 тонн в месяц с даты принятия решения по делу, весом бунтов до 3,5 тонн, условием поставки – самовывоз с г. Кыштым, форма оплаты – 100 % предоплата, стоимостью по предлагаемой формуле цены: Цена за одну тонну продукции (без учета НДС и транспортных расходов) устанавливается в российских рублях и рассчитывается по формуле: (LME+150S)*K, где LME – среднее арифметическое значение официально публикуемых котировок Лондонской биржи металлов «Cash seller & settlement» на медь за 5 (пять) рабочих дней биржи, предшествующих дате выставления счета на предварительную оплату, в долларах США. К – курс доллара США к рублю, официально устанавливаемый ЦБ РФ на день выставления счета.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление  (л.д.65-69) и дополнение к отзыву (л.д.102), в которых высказал возражения относительно требований истца. Полагает, что сторонами не было достигнуто соглашения о заключении в будущем в обязательном порядке договора поставки. Указывает на отсутствие у него сырья для производства медной катанки в объемах, позволяющих заключить договор на ее поставку с истцом, а также на то, что истцом давальческое сырье не предоставлялось.

В ходе судебного разбирательства истец также представил дополнительные письменные пояснения по делу (л.д.126-128), ответчик отзыв на данные пояснения (л.д.146).

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2019, истец требования с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения; ответчик поддержал ранее высказанную позицию по делу, просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании на стадии  прений был объявлен перерыв до 19.09.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.150).

После перерыва заседание продолжено при участии представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156, ст.163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). 

Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем окончательный договор и заключается сторонами ради получения в будущем выгоды или достижения какой-либо цели.

Предварительный договор в виде единого документа, оформленного сторонами в письменном виде, суду не представлен.

Из представленной в дело переписки между сторонами следует, что письмом б/н от 03.05.2018 общество Завод «Стройдеталь» (истец) обратилось к ЗАО «КМЭЗ» с просьбой заключить договор на поставку катанки медной КМО 8 мм в ежемесячной потребности 40 тонн с возможностью увеличения объема на условиях самовывоза с г. Кыштым, гарантировало оплату (л.д.70).

В ответ на данный запрос ЗАО «КМЭЗ» письмом №1104/1.21.-10 от 22.05.2018 сообщило, что в заявочную компанию 2018 г. запрос ООО Завод «Стройдеталь» не может быть включен в связи с поздней (май 2018 г.) заявкой, так как все объемы производства и поставок сырья законрактованы до конца года. При этом обществу Завод «Стройдеталь» предложено рассмотреть возможность поставки на 2019 г., для чего необходимо заблаговременно сообщить годовой объем, вес партии, базис поставки, форму оплаты и предпочитаемую формулу цены на 2019 г. (л.д.9,71).

Письмом б/н от 08.06.2018 общество Завод «Стройдеталь» высказало благодарность ЗАО «КМЭЗ» за гарантированный объем на 2019 г. и просило для начала сотрудничества рассмотреть возможность поставки катанки медной d=8 мм ТУ 1844-010-03292517-2004 в минимальном объеме на 2018 г. (л.д.72).

Письмом  б/н от 31.07.2018 общество Завод «Стройдеталь» вновь обратилось к ЗАО «КМЭЗ» с  просьбой заключить договор на 2018 г. на поставку катанки медной d=8 мм ТУ 1844-010-03292517-2004 (л.д.73).

Кроме этого, письмами №257 от 23.08.2018 и №357 от 21.09.2018 ООО Завод «Стройдеталь» в ответ на письмо ЗАО «КМЭЗ» №1104/1.21-10 от 22.05.2018 сообщило годовой объем, вес партии, базис поставки, форму оплаты и предпочитаемую формулу цены на 2019 год (л.д.11,13,74,75).

Письмами №483 от 03.10.2018 и №598 от 10.10.2018 общество Завод «Стройдеталь» предлагало ЗАО «КМЭЗ» организовать совместную встречу для обсуждения условий сотрудничества (л.д.76,77).

В ответ на письма ООО Завод «Стройдеталь» №257 от 23.08.2018 и №357 от 21.09.2018 ответчик (ЗАО «КМЭЗ») письмом №77-юр от 15.11.2018 сообщил, что не имеет собственной сырьевой базы и производит медную катанку прежде всего по давальческой схеме, в связи с чем обществу Завод «Стройдеталь» предлагается представит предложения и условия реализации давальческой схемы для производства запрашиваемого им объема медной катанки (л.д.78).

Претензией от 21.12.2018, направленной в адрес ЗАО «КМЭЗ», ООО Завод «Стройдеталь» указало, что ЗАО «КМЭЗ», принявшее на себя обязанность заключить договор поставки на 2019 год, незаконно уклоняется от его заключения, в связи с чем ему предлагается в 7-дневный срок заключить указанный договор (л.д.15,79).

В ответ на данную претензию ЗАО «КМЭЗ» письмом от 11.01.2019  сообщило истцу, что письма №257 от 23.08.2018 и №357 от 21.09.2018 о намерении приобрести катанку медную приняты ЗАО «КМЭЗ», но общество не имеет собственной сырьевой базы и в основном осуществляет поставку на основании договоров переработки из давальческого сырья, на что было указано ООО Завод «Стройдеталь» в письме от 15.11.2018 №77-юр. Одновременно обществу Завод «Стройдеталь» было предложено представить предложения и условия реализации давальческой схемы, ответа на запрос не последовало. В настоящее время производственная программа выпуска продукции на 2019 год уже закрыта, в связи с чем ЗАО «КМЭЗ» отказывает в удовлетворении претензии ООО Завод «Стройдеталь» о понуждении заключить договор поставки (л.д. 80).

Анализирую представленную переписку, суд, вопреки доводам истца, делает вывод о том, что инициатива заключить договор на поставку медной катанки исходила не от ответчика (ЗАО «КМЭЗ»), а от самого истца.

При этом со стороны ответчика не было дано согласия на поставку медной катанки на условиях и в объемах, предлагаемых истцом, ответчиком было лишь указано на возможность рассмотреть вопрос на заключение договора поставки, однако исходя из последующего запроса истцом объемов поставки, ответчиком указано на отсутствие такой возможности.

Таким образом, сторонами не было согласовано заключение договора поставки на 2019 г., включая его существенные условия: объемы поставки, сроки, стоимость. 

Истец не представил доказательств того, что ответчик обладает достаточными сырьевыми ресурсами для производства и поставки медной катанки и недобросовестно уклоняется от заключения договора поставки.

Из представленных в дело запросов антимонопольного органа и ответов на них следует, что в отношении действий ЗАО «КМЭЗ» по заявлению истца (ООО «Завод «Стройдеталь») проводилась проверка действий ответчика на соответствие их антимонопольному законодательству. Доказательств выявления признаков нарушения ответчиком антимонопольного законодательства и уклонения от заключения договора при наличии соответствующих сырьевых ресурсов не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и понуждении ответчика заключить с истцом на 2019 г. договор поставки катанки медной.

Требования истца подлежат отклонению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями № 51 от 23.01.2019 была  уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д.7).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов понесенных истцом не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина