ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66802/2023

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовым А.К.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2025, 

ФИО2 по доверенности от 16.06.2025, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2025,  

ФИО4 по доверенности от 24.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14352/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-66802/2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 5 498 409,51 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 18.07.2022 № КОР/14П, 29 654,58 руб. компенсации расходов за потребленную электроэнергию, 2 031 644,37 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной по пункту 9.3 договора от 18.07.2022 № КОР/14П.  

Решением суда от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 498 409,51 руб. неосновательного обогащения, 29 654,58 руб. расходов за потребленную электроэнергию, а также 1 013 305,91 руб. неустойки и 60 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что фактически работы по договору от 18.07.2022 № КОР/14П выполнены на сумму 9 255 829,36 руб., включая работы по изготовлению и монтажу узла соединения перил стоимостью 2 810 148,94 руб., от приемки которых истец уклонился. В подтверждение выполнения данных работ в материалы дела представлены акт КС-2, справка КС-3 от 10.11.2023 с доказательствами их направления истцу письмом от 14.11.2023, заключение специалиста от 18.09.2024 № 363/2024. В целях доказывания факта выполнения работ на сумму 2 810 148,94 руб. ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца журнала вызова на приемку работ, выполненных в период с 2022-2023 годы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.  

Судом также не дана оценка противоречивому поведению истца, который непосредственно после одностороннего отказа от исполнения договора от 18.07.2022 № КОР/14П направил ответчику новые указания по проведению работ.  

Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушено право ответчика на получение квалифицированной юридической помощи, не предоставлена возможность для ознакомления новых представителей с материалами дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2025.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно доводам истца, спорные работы по изготовлению и монтажу узла соединения перил стоимостью 2 810 148,94 руб. являются дополнительными, подлежали оплате только при заключении сторонами соответствующего дополнительного соглашения. В данном случае такое соглашение не подписано, ввиду чего ответчик не вправе требовать оплаты данных работ. Истец полагает, что суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что данные работы являлись объективно необходимыми, согласно заключению от 18.09.2024 № 363/2024. Специалистом в названном заключении указано, что осмотр объекта не производился, исследование проводилось по документам, предоставленным ответчиком. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что специалист не устанавливал факт выполнения спорных работ на объекте.  

30.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на отзыв, представленный истцом.  

Протокольным определением от 31.07.2025 отзыв и возражения приобщены к материалам дела, судебное заседание отложено на 02.10.2025 для представления истцом мотивированных возражений по доводам ответчика.  

01.10.2025 истец представил отзыв на возражения (дополнения) ответчика.  

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика заявили возражения против приобщения к материалам дела отзыва истца от 01.10.2025, поскольку данный документ в адрес ответчика истцом не направлен, по существу спора поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представители истца поддержали ходатайство о приобщении отзыва от 01.10.2025, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда от 14.04.2025 без изменения.  

Апелляционный суд, установив, что отзыв на возражения ответчика представлен истцом непосредственно за 1 день до даты заседания, без доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, на основании части 5  

статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении данного отзыва.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.07.2022 № КОР/14П (далее – Договор).  

По условиям Договора, подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими (привлеченными) силами, средствами и из своих материалов комплекс работ: изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте: «Общественно-жилой комплекс по адресу: Московская область, ФИО5, ул. Калинина, д. 11 на земельном участке площадью 11 800 кв.м., кадастровый номер 50:45:0020405:651, расположенном по строительному адресу: Московская область, ФИО5, ул. Калинина, д. 11».  

Стоимость Договора определена на основании Протокола согласования договорных цен (приложение № 1 к Договору), составила 23 239 643,58 руб. (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пункту 2.1.1 Договора, стоимость новых работ, не вошедших в состав работ в соответствии с приложением № 1, подлежит установлению по согласованным сторонами расценкам, путем подписания дополнительных соглашений к Договору.  

Сроки выполнения работ, а также порядок и условия их переноса стороны согласовали в пункте 3.1 Договора.  

В силу пункта 3.1.1 договора начало работ - в течение 3 дней с момента подписания Договора, передачи фронта (части фронта) работ по соответствующему акту (приложение № 5 к Договору) и исполнения генподрядчиком обязательства по выплате подрядчику аванса, предусмотренного пунктом 2.1.3 Договора.  

Согласно пункту 3.1.2 Договора, окончание выполнения работ – согласно Графику производства работ (приложение № 2 к Договору).  

B соответствии с пунктом 2.1.1 Договора сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2022, которым стороны согласовали стоимость выполнения комплекса работ по устройству монолитных конструкций в жилой части и автостоянке на объекте, дополнив Договор Протоколом согласования договорных цен (приложение № 1 к дополнительному соглашению).  

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 установлена в размере 13 758 171,24 руб.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).  

В последующем, реализуя права, предоставленные пунктом 6.1.8 Договора, Общество сократило предусмотренный Договором объем работ, исключив работы, ранее приостановленные по предписанию заказчика от 19.08.2022 № 19, стоимостью 7 215 560,49 руб., о чем уведомило Компанию письмом от 02.03.2023 № 211.  

В связи с нарушением Компанией сроков окончания выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (приложение № 2 к Договору), Общество, действуя в рамках пункта 8.7 Договора, исключило из предусмотренного Договором объема работ работы на сумму 3 654 030,55 руб., направило в адрес Компании уведомления от 27.03.2023 № 268, от 29.03.2023 № 289 .  

В результате осуществленного Обществом сокращения объема работ общая стоимость работ, установленная пунктом 2.1 Договора, уменьшилась на 10 869 591,04 руб., составила 12 370 052,54 руб.  

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Компании 10 361 521 руб. аванса, а также 1 465 663,58 руб. в счет оплаты за выполненные работы, в подтверждение чего представлены платежные поручения.  

Компания выполнила работы на сумму 3 777 256,78 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.11.2022 № 1 на сумму 199 220 руб., от 30.11.2022 № 2 на сумму 933 124,91 руб., от 31.10.2022 № 1 на сумму 2 644 911,87 руб.  

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 12.03.2025 № 3 на сумму 2 668 423,64 руб.  

Общая стоимость работ, выполненных и принятых Обществом без замечаний, составила 6 445 680,42 руб.  

Пунктом 8.2.2 Договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от исполнения Договора в случае систематического (более 2-х раз (включительно)) нарушения сроков выполнения (в том числе промежуточных) работ/этапа, более чем на 10 календарных дней и/или однократное нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика.  

Ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ на 191 календарный день, Компания на основании пункта 8.2.2 Договора направила в адрес Общества уведомление от 12.04.2023 № 317 об отказе от исполнения Договора.  

В соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов по Договору подрядчик в соответствии с пунктом 2.2 Договора обязался ежемесячно компенсировать генподрядчику следующие расходы и затраты: за потребленную электроэнергию, используемую для строительства объекта, на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами. Размер компенсации определяется по тарифам, установленным для прочих потребителей поставщиками электроэнергии (пункт 2.2.1); за предоставление прочих механизмов (пункт 2.2.2); за уборку и вывоз бытового и строительного мусора (пункт 6.4.2.18).  

Срок оплаты установлен Договором в течение 5 дней с момента выставления генподрядчиком соответствующего счета либо путем зачета взаимных требований.  

В рамках исполнения обязательств по Договору Обществом понесены затраты на общую сумму 146 559,93 руб.  

Компания компенсировала Обществу указанные затраты частично на сумму 116 905,35 руб., задолженность Компании за потребленную электроэнергию составила 29 654,58 руб.  

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов и подэтапов работ, установленных Графиком производства работ, в том числе по дополнительным соглашениям, генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости невыполненного в срок этапа или подэтапа работ за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня до исполнения подрядчиком своих обязательств.  

Полагая, что подрядчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, Общество начислило 2 031 644,37 руб. пеней по пункту 9.3 Договора.  

Общество направило Компании претензию от 07.06.2023 № 452 с требованием о возврате неосвоенного аванса, сумма, с учетом подписания актов КС-2 от 11.02.2025 № 3, составила 5 498 409,51 руб., а также с требованиями о  

компенсации 29 654,58 руб. задолженности по электроэнергии и 2 031 644,37 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору.  

Неисполнение Компанией указанных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания заявила о выполнении работ по Договору на сумму 9 255 829,36 руб., включая работы по изготовлению и монтажу узла соединения перил стоимостью 2 810 148,94 руб., которые предъявлены истцу по акту КС-2, справке КС-3 от 10.11.2023, согласно сопроводительному письму от 14.11.2023, от приемки которых, как полагает ответчик, истец необоснованно уклонился.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав, что работы на сумму 2 810 148,94 руб. являются дополнительными, соответствующее дополнительное соглашение для целей определения объема и стоимости данных работ сторонами не подписано, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 5 498 409,51 руб. неотработанного аванса, 29 654,58 руб. расходов за потребленную электроэнергию, а также 1 013 305,91 руб. неустойки.  

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, то есть к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.  

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.  

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.  

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.  

Материалами дела подтверждается, что по причине длительного нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком, истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.2.2 Договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив ответчику уведомление от 12.04.2023 № 317 (т.1, л.д. 10, 11). Названное уведомление принято курьерской службой по накладной 20.04.2023 для доставки ответчику по юридическому адресу, однако ответчиком не получено, о чем истец уведомлен письмом ООО «Центр экспресс» от 21.04.2023. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ Договор признается прекращенным 21.04.2023, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения Договора.  

В счет оплаты работ по Договору истец перечислил ответчику в общей сумме 11 827 184,60 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.  

Между сторонами без разногласий по объему и стоимости выполненных работ подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 6 445 680,42 руб., в том числе от 30.11.2022 № 1 на сумму 199 220 руб., от 30.11.2022 № 2 на сумму 933 124,91 руб., от 31.10.2022 № 1 на сумму 2 644 911,87 руб., от 12.03.2025 № 3 на сумму 2 668 423,64 руб.  

Неотработанный аванс, по доводам истца, составил 5 498 409,51 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с данной суммой неотработанного аванса, полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость работ по изготовлению и монтажу узла соединения перил, предъявленных истцу по акту КС-2, справке КС-3 от 10.11.2023 № 4 (т.3, л.д. 10, 12), согласно сопроводительному письму от 14.11.2023. Стоимость данных видов работ составила 2 810 148,94 руб. Названные спорные акт КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.  

Повторно данные виды работ предъявлены ответчиком к приемке в период рассмотрения спора в арбитражном суде письмом от 11.02.2025, согласно акту КС-2, справке КС-3 от 11.02.2025 № 4 (т.4, л.д. 39, 40).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Письмом от 11.03.2025 исх. № 597 (т.4, л.д. 60, 61) истец заявил об отказе от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 11.02.2025 № 4, поскольку поименованные в названных документах работы по изготовлению и монтажу узла соединения перил не предусмотрены Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) в качестве отдельных видов работ, подлежащих выполнению.  

Дополнительное соглашение, определяющее стоимость данных работ, сторонами в порядке, установленном пунктом 2.1.4.4 Договора, не подписано.  

В заявлении об уточнении исковых требований (т.4, л.д. 53) истец также отметил, что работы, поименованные в акте КС-2 от 11.02.2025 № 4, как в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 (отчетный период, указанный в спорном акте КС-2), так и в период действия Договора, ответчиком фактически не выполнялись, что, в частности, подтверждается актом от 28.02.2023, составленным самим ответчиком, в котором спорные виды работ не поименованы (т.4, л.д. 62, 63). При этом акт от 28.02.2023, составленный ответчиком в одностороннем порядке, по существу является итоговым документом, фиксирующим общий объем работ, выполненных по Договору и дополнительным соглашениям к Договору.  

Оспаривая аргументы, приведенные истцом, ответчик в жалобе отмечает, что факт выполнения работ, поименованных в акте КС-2 и справке КС-3 от 11.02.2025 № 4 подтверждается представленными в материалы дела заключением специалиста от 18.09.2024 № 363/2024. Кроме того, истец до расторжения Договора согласовывал образцы торцевого соединения перил, а после расторжения Договора 24.04.2023 выдал документацию (черт. АР-АН № 93), определяющую конструктив узла соединения перил, а 05.09.2023 – выдал лист авторского надзора, уточнив конструктив торцевого соединения.  

Согласно выводам привлеченного ответчиком специалиста, изложенным в заключении от 18.09.2024 № 363/2024 (т.3, л.д. 22, 23), ответчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу узлов соединения перил торцевых секций металлических ограждений лестниц, однако данные работы являлись дополнительными, их стоимость, включая стоимость материалов на изготовление узлов соединения, не включена в Договор. Согласно выводам эксперта, выполнение данных работ являлось необходимым в целях соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость данных видов работ, согласно выводам специалиста, составила 2 810 148,94 руб.  

Вместе с тем, как указано на странице 5 заключения от 18.09.2024 № 363/2024, специалист проводил исследование только на основании документов, предоставленных ответчиком; осмотр работ, фактически выполненных на объекте по адресу: Московская обл., ФИО5, ул. Калинина, д. 11, не проводился.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд не может признать доказанным факт выполнения работ, поименованных в акте КС-2 и справке КС-3 от 11.02.2025 № 4 (ранее датированы 10.11.2023), поскольку отчетный период, указанный в первоначальном акте КС-2 от 10.11.2023 № 4 определен с 01.02.2023 по 28.02.2023, в то время как сам ответчик указывает, что от истца поступали указания по выполнению работ вплоть до сентября 2023 года. В итоговый акт КС-2 от 28.02.2023, то есть составленный по окончании отчетного периода, который указан в акте КС-2 от 10.11.2023 № 4, спорные работы ответчиком не включены.  

Привлеченный ответчиком специалист фактическое выполнение на объекте работ, включенных в акт КС-2 от 10.11.2023 № 4, включая объем данных работ, не устанавливал. О назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.  

В материалы дела также представлено письмо заказчика ООО «Мегалит», датированное 07.04.2023, согласно которому, ввиду прекращения договорных правоотношений с ООО «Альянс», лицам, обеспечивающим охрану объекта, дано указание, начиная с 08.04.2023, прекратить доступ должностных лиц и работников ответчика на строительную площадку (т. 1, л.д. 78).  

Стоимость спорных видов работ определена специалистом в заключении от 18.09.2024 № 363/2024, согласно предоставленных ответчиком акта КС-2 и справки КС-3 от 10.11.2023 № 4.  

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что стоимость новых видов работ, не вошедших в состав работ в соответствии с Приложением № 1, устанавливается по согласованным сторонами расценкам, путем подписания дополнительных соглашений к Договору.  

Согласно пункту 2.1.4.1 Договора, генподрядчик вправе вносить изменения в рабочую документацию. В случае изменения рабочей документации со штампом «В производство работ» после передачи ее подрядчику, в связи с уточнением объемов работ, характеристик применяемых материалов, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении стоимости.  

Пунктом 2.1.4.4 Договора предусмотрено, что изменение стоимости Договора по иным основаниям (в том числе дополнительные работы) возможно только по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к Договору.  

Работы по изготовлению и монтажу узлов соединения перил торцевых секций металлических ограждений лестниц не включены в Протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору), являются дополнительными, что также установлено специалистом в заключении от 18.09.2024 № 363/2024.  

Будучи осведомленным об установленном Договором порядке согласования дополнительных работ, ответчик, настаивающий на выполнении работ по изготовлению и монтажу узлов соединения перил торцевых секций стоимостью 2 810 148,94 руб., приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования с истцом стоимости данных работ, приняв на себя соответствующие риски.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, в совокупности подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, поименованных в акте КС-2 и справке КС-3 от 11.02.2025 № 4 (ранее датированы 10.11.2023), учитывая отсутствие подписанного между сторонами в соответствии с условиями Договора дополнительного соглашения об утверждении стоимости таких работ, апелляционный суд полагает, что дополнительные работы на сумму 2 810 148,94 руб. не подлежат оплате истцом.  

В этой связи, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 5 498 409,51 руб. неотработанного аванса применительно к пункту 4 статьи 453 ГК РФ.  

Мотивированных возражений, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в части взыскания 29 654,58 руб. расходов за потребленную электроэнергию и 1 013 305,91 руб. неустойки, ответчиком не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда от 14.04.2025 по доводам, приведенным ответчиком, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы последнего надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-66802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Д.А. Кузнецов Н.Ф. Орлова