﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62045/2017

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Хапушка И. А., по доверенности от 10.12.2018; 

от ответчика: Писарева А. И., по доверенности от 19.02.2019;  Корсун М. С., по доверенности от 01.07.2016; Подлеснов В. И., по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11840/2019)  АО «Мегафон Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-62045/2017 (судья Герасимова Е.А.), 

принятое по иску ООО «Сеть Аптек» (место нахождения: Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 15, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1047855171572); к АО «Мегафон Ритейл» (место нахождения: Россия 127006, Москва, пер. Оружейный, д. 41, оф. 558, ОГРН 1027809220317); о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек» (далее –                      ООО «Сеть Аптек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о взыскании 1 100 000 рублей убытков, причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить, в удовлетворении  иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела документы расследования причин пожара органами дознания МЧС. 

По мнению подателя жалобы, данные документы подтверждают соблюдение ответчиком при организации своей деятельности в арендуемом помещении всех правил пожарной безопасности, проведения мероприятий по периодической проверке электросети салона связи.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017по делу №А56-24143/2017. Как указывает податель жалобы, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, поскольку данным судебным актом установлено,  что это арендодатель- ООО «Сеть Аптек» не проводил длительное время ремонт помещения, в результате которого арендатор - АО «МегаФон Ритейл» в связи с невозможностью использовать помещение для целей, предусмотренных договором аренды, вынужден был расторгнуть договорные отношения; в решении суда указано, что из материалов дела вина арендатора - АО «МегаФон Ритейл» в случившемся пожаре не установлена и ответчиком - ООО «Сеть Аптек» не доказана.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в заключении  эксперта № С-622-А56-62045/2017-ПТЭ, противоречат представленному в материалы дела техническому заключению № 466 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу, протоколам №71/15 периодических испытаний электроустановки от 02.06.2015, рабочему проекту электроосвещения и электрооборудования 01.06.2015-ЭОМ.

Податель жалобы указывает, что эксперт в судебном заседании 15.03.2019 не дал объяснения противоречиям между выводами Технического заключения ФГБУ №446 и выводами экспертизы от 31.10.2018  №С-622-А56-62045/2017-ПТЭ, 

По мнению подателя жалобы, суд, отказав в проведении повторной судебной экспертизы, нарушил права ответчика на предоставление доказательств отсутствия своей вины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 05.12.2011 № 03/12, по условиям которого ООО «Сеть Аптек» - арендодатель предоставил АО «Мегафон Ритейл» - арендатору во временное владение и пользование помещение в павильоне, общей площадью 20 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, уч. 5 (юго-восточнее дома 59, литера А). 

Помещение передано по акту приема-передачи от 12.12.2011 в состоянии, пригодном для его использования в необходимых целях в соответствии с Договором аренды, состояние по всем оцениваемым сторонами параметрам, включая инженерные сети и коммуникации,  оценено как «хорошее».

Срок действия Договора аренды, с учетом дополнительных соглашений, установлен до 31.08.2014. 

При отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор аренды считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В период действия Договора аренды в режиме неопределенного срока, когда указанное помещение продолжало находиться во владении и пользовании арендатора, а именно, 31.03.2016 в помещении произошел пожар, вследствие которого помещению, принадлежащему ООО «Сеть Аптек», нанесен ущерб.

Факт возникновения пожара и его последствия зафиксированы в  акте о  пожаре  от  31.03.2016,  схеме  осмотра  пожара, протоколе  осмотра места  происшествия  от  31.03.2016,    фототаблице и техническом заключении от 27.04.2016 № 446.  

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляции проводов, участка электросети салона сотовой связи, питавших рекламное освещение, сгораемых элементов отделки северной стены салона и (или) деревянной обрешетки кровли) в результате теплового проявления (эффекта) электрической энергии при аварийном режиме работы участков электросети салона сотовой связи, вызванное коротким замыканием. Также в заключении указано на нарушение потребителем пункта 1.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в части содержания элемента установки, питавшего электроэнергией рекламное освещение салона «Мегафон», в работоспособном состоянии, своевременного и качественного проведения технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, обеспечения надежности работы и безопасности эксплуатации электросети салона сотовой связи « Мегафон».

С учетом того, что рекламное освещение смонтировано и эксплуатировалось ответчиком, истец полагает, что ответственным за причинение ущерба лицом является АО «Мегафон Ритейл».

По условиям Договора аренды арендатор несет ответственность за состояние помещения, а именно: 

- обязан не совершать действий, влекущих порчу или повреждение объекта (пункт 2.9);

- соблюдать нормы и правила, в том числе Госпожарнадзора (пункт 2.11), о чем арендодатель также сообщал арендатору в извещении от 20.05.2014                              № 1009/25;

- обязан согласовать размещение рекламы на объекте с арендодателем и необходимыми государственными органами. Ответственность и все риски прямо или косвенно вытекающие из размещения рекламы на объекте арендатор несет самостоятельно (пункт 2.15).

В техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» подтверждается связь между действиями ответчика по размещению рекламы и эксплуатации светящейся рекламы и их последствиями в виде пожара.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ввиду бездействия со стороны ответчика по устранению последствий пожара, ООО «Сеть Аптек» за свой счет произвело восстановительный ремонт помещения, что подтверждается договором подряда от 10.04.2016 № 1П.

Понесенные ООО «Сеть Аптек» расходы по восстановительному ремонту помещения составили 1 100 000 рублей. 

Считая, что АО «Мегафон Ритейл» является лицом, в результате действий которого произошел пожар, вследствие чего указанное лицо обязано возместить             ООО «Сеть Аптек» причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (часть 1 статья 65 АПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях установления факта наличия/отсутствия вины ответчика в пожаре, произошедшем в арендованном у ООО «Сеть Аптек» помещении, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Где располагался очаг возгорания (пожара)?

2. Что послужило непосредственной причиной возникновения пожара?

3. Если причина пожара связана с электрической сетью павильона, то кем и какие требования пожарной безопасности в электроустановках были нарушены при эксплуатации и техническом обслуживании электросети павильона?

Согласно заключению эксперта № С-622-А56-62045/2017-ПТЭ на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

Очаг возгорания  (пожара) расположен в верхней части северной стены салона сотовой связи «Мегафон»;

Непосредственной  (технической) причиной возникновения пожара послужило выделение тепловой электрической энергии в результате аварийного режима работы электросети рекламного осветительного щита салона сотовой связи «Мегафон», что привело к воспламенению горючих материалов, расположенных в очаговой зоне;

Причина пожара связана с электрической сетью осветительного щита павильона сотовой связи «Мегафон». Какие конкретные требования пожарной безопасности в электроустановках были нарушены при эксплуатации и техническом обслуживании электросети павильона салона сотовой связи «Мегафон», обнаружить не представляется возможным.

Судом установлено, что эксперт Моторыгин Ю.Д., проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании.

Заключение эксперта № С-622-А56-62045/2017-ПТЭ является обоснованным, не вызывает сомнений, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. 

Поскольку заключением судебной экспертизы № С-622-А56-62045/2017-ПТЭ подтвержден факт того, что пожар произошел вследствие аварийного режима работы электросети рекламного осветительного щита салона сотовой связи «Мегафон» (притом, что согласно пункту 2.15 Договора аренды все риски прямо или косвенно вытекающие из размещения рекламы на объекте арендатор несет самостоятельно), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба, возникшего в результате пожара.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков ООО «Сеть Аптек» представило приказ о создании комиссии от 01.04.2016 с целью проведения осмотра и обследования состояния помещения, акт обследования от 06.04.2016, в котором отражены причиненные повреждения, договор подряда № 1П от 10.04.2016, заключенный между ООО «Сеть Аптек» и ООО «Невский Трест», смету на выполнение работ (приложение № 1 к договору подряда), счет от 05.12.2016 № 179 на сумму 230 000 рублей, счет от 12.01.2017 № 2 на сумму 700 000 рублей, счет от 02.05.2017 № 69 на сумму 170 000 рублей, акты о приемке выполненных работ от 05.12.2016 на сумму 230 000 рублей, от 12.01.2017 на сумму 700 000 рублей, от 02.05.2017 на сумму 170 000 рублей., платежные поручения от 06.12.2016 № 19 на сумму 200 000 рублей, от 06.12.2016 № 205 на сумму 30 000 рублей, от 02.05.2017 № 56 на сумму 170 000 рублей и от 18.01.2017 № 3 на сумму 700 000 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование размера убытков документы, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт несения истцом расходов на восстановление помещения в сумме 1 100 000 рублей.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

17.12.2013   года   со   стороны   Арендодателя   -   истца   по   просьбе   ОАО «Мегафон-Ритейл»-    арендатора        выдано    согласие    на    размещение рекламной конструкции с размещением логотипа и названия  «Мегафон»  на срок действия договора аренды с приложением вида рекламной конструкции (паспорт ССМ:   общий вид,   площадь,   размеры,   а   также   расположения ламп   белого   холодного   свечения   с   конденсаторами),  что опровергает утверждение ответчика в жалобе об отсутствии освещения на рекламной    конструкции.	

Как указывает истец,    все дальнейшие действия по изготовлению рекламной конструкции, установке, подведению энергоснабжения, содержания и эксплуатации и производились арендатором в соответствии с пунктом 2.15 договора. На момент пожара помещение находилось во владении и пользовании арендатора в соответствии с условиями договора аренды.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда по города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017по делу №А56-24143/2017, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом разбирательства по указанному делу являлись требования ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании с ООО «Сеть аптек»             152 000 рублей обеспечительного платежа  и 181 900 рублей излишне уплаченной арендной платы, в связи с невозвратом части помещения площадью 20 кв. м, находящегося во временном сооружении - павильоне, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, уч. 5 (юго-восточнее дома 59, литера А по проспекту Металлистов.

Ссылка подателя жалобы на рабочий проект ООО «Ю.С.Про» от 2015, не согласованный в установленном порядке, а также на протоколы периодических испытаний от 02.06.2015, заказчиком которых является Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон», также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не содержат информации, относящейся к данному происшествию и данному объекту.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, неосновательны, поскольку согласно статье 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда, который обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Отказ в назначении экспертизы в данном случае не исключает возможность установить юридически значимые обстоятельства на основании иных доказательств, которые истец представил в обоснование своих требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-62045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина