АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7126/2019

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А29-7126/2019 

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее - ООО «СЗЛТ», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме                         7 528 880 рублей 43 копейки, подтвержденных решением Сыктывкарского городского суда от 13.12.2019 по делу № 2-7921/2019. 

Впоследствии заявитель отказался от части требований (45 950 рублей государственной пошлины и 635 453 рублей 29 копеек суммы займа и процентов по договору займа от 10.07.2019), указав, что данные платежи являются текущими.

Определением от 02.11.2020 суд принял отказ от части заявленных требований; прекратил производство по требованию ФИО1 в сумме 681 403 рублей 29 копеек; включил требования ФИО1 в сумме 6 847 484 рублей 14 копеек (6 251 811 рублей 14 копеек суммы займа, 485 499 рублей 28 копеек процентов за пользование займом и 110 173 рубля 72 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд руководствовался статьями 4 и 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходил из обоснованности заявленного требования. Не установил оснований для понижения очередности требований кредитора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2021 оставил определение от 02.11.2020  без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2020 и постановление от 16.02.2021, принять новый судебный акт и установить, что требование ФИО1  в размере 6 847 484 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Как пояснил заявитель жалобы, кредитор в своем заявлении указал, что ООО «Комилесхолдинг» (займодавец)  на момент подписания договоров займа от 15.03.2019, 18.03.2019 и 31.05.2019 и фактического предоставления денежных средств не являлось контролирующим должника лицом. При этом факт заинтересованности ООО «Комилесхолдинг» и ООО «СЗЛТ», а также ФИО1 (приобретателя прав по договорам займа от 15.03.2019, 18.03.2019 и 31.05.2019) и ООО «СЗЛТ» после 07.06.2019, кредитором не оспаривается. Суды не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО1 (заинтересованное по отношению к должнику лицо) приобрел спорное право требование к должнику в период имущественного кризиса последнего, после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о корпоративном статусе заявленных требований. В обоснование своей позиции Управление ссылается на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А29-7126/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ООО «Комилесхолдинг» (займодавец) и ООО «СЗЛТ» (заемщик) заключили договоры займа от 15.03.2019 на сумму 1 391 928 рублей 38 копеек, срок возврата не позднее 31.03.2019; от 18.03.2019 на сумму 316 040 рублей, срок возврата не позднее 31.03.2019; от 31.05.2019 на сумму 4 543 842 рублей 76 копеек, срок возврата не позднее 30.06.2019. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36 процентов годовых.

Займодавец на основании писем заемщика перечислил по платежным поручениям денежные средства на счета третьих лиц (Минприроды Республики Коми и ООО «Пожснаб плюс») в счет уплаты долга заемщика за пользование лесом и за пожарный инвентарь. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СЗЛТ» по заявлению уполномоченного органа.

ООО «Комилесхолдинг» (цедент) и ФИО1 (цессионарий)  заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, в том числе по договорам займа от 15.03.2019, 18.03.2019 и 31.05.2019. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу N 2-7921/2019 с ООО «СЗЛТ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 7 482 930 рублей 43 копейки по договорам займа от 15.03.2019, 18.03.2019, 31.05.2019 и от 10.07.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 950 рублей.

Определением от 15.05.2020 в отношении ООО «СЗЛТ» введено наблюдение.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор - ООО «Сыктывдинский ЛПК» и уполномоченный орган заявили возражения. По их мнению, ФИО1 является контролирующим должника лицом. ФИО1 исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Комилесхолдинг» и владеет долей в уставном капитале общества в размере 76,9 процента. ООО «Комилесхолдинг» владеет 65 процентами  в уставном капитале ООО «ПВП», которое, в свою очередь, владеет 48 процентами  в уставном капитале ООО «СЗЛТ». Деятельность должника с 2018 года убыточна, и на момент заключения договоров займа у ООО «СЗЛТ» имелись неисполненные обязательства. Денежные средства должнику предоставлялись в качестве компенсационного финансирования, а потому заявленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018     № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

К требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении  в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными                               (пункт 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020). 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении,  и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования                       (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суды двух инстанций установили, что на момент согласования заемных обязательств и подписания договоров займа от 15.03.2019, 18.03.2019 и 31.05.2019 ООО «Комилесхолдинг» (займодавец) не являлось аффилированным лицом с ООО «СЗЛТ»                       (с заемщиком). Доля в уставном капитале ООО «ПВП» приобретена обществом «Комилесхолдинг» 18.04.2019; доля в уставном капитале ООО «СЗЛТ» приобретена ООО «ПВП» 07.06.2019.  Сведения о фактическом контроле ООО «Комилесхолдинг» над должником до 07.06.2019 (даты юридической аффилированности) в материалах дела не содержатся. 

Установив отсутствие аффилированности участников сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии компенсационного финансирования должника в рамках упомянутых договоров займа.

Тот факт, что ФИО1 на момент приобретения прав требований к должнику по договорам займа  являлся аффилированным лицом по отношению к заемщику также не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

В пункте 6 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено следующее.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательства, понижается, если такое требование приобретено  в период имущественного кризиса должника; приобретатель (контролирующее должника лицо) тем самым создавал условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). В этом случае на требование кредитора (контролирующего должника лица) распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассмотренной ситуации ФИО1 приобрел права требования к должнику по договору цессии после того, как в отношении последнего уже было возбуждено дело о банкротстве. Выкуп задолженности у кредитора в таком случае не может рассматриваться как действия, направленные на сокрытие от кредиторов факта неплатежеспособности должника, на предоставление должнику компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, установив факт реальности передачи прав требования к должнику на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.08.2019                      (факт передачи заемных средств должнику подтверждается платежными документами и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции), суд правомерно включил требования ФИО1 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №  А29-7126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова