Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17048/2022

г. Владивосток

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II»,

апелляционное производство № 05АП-86/2023

на решение от 21.11.2022 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-17048/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2022, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.11.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 313), паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (далее – ответчик, общество, ООО «Дальстройбизнес II»)  о взыскании 1 436 922 рублей 30 копеек неустойки по договору от 14.07.2020 № РТС225Б200031(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей неустойки. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда об обоюдной вине заказчика и подрядчика в исполнении договора за пределами установленного договором срока. Указывает, что представленные истцом фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно установить период съемки и объект. 

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в период исполнения договора неблагоприятных погодных условий, поскольку в материалы дела представлены справки гидрометеорологической службы. Также, по мнению ответчика, предъявление иска о взыскании неустойки в рассматриваемых обстоятельствах является злоупотреблением правом со стороны истца, которое не подлежит судебной защите. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По тексту отзыва фонд доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт приемки выполненных работ №03-04/80 от 26.05.2020, что расценено судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить это ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Заказчик) и ООО «Дальстройбизнес II» (далее - Подрядчик) заключен договор от 14.07.2020 № РТС225Б200031(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее -Договор), согласно п. 1.1 которого ООО «Дальстройбизнес II» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 109 по ул. Светланская в г. Владивостоке (далее - объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. 

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 109 по ул. Светланская в г. Владивостоке - до 20 декабря 2020 года. 

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором. 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы. 

Приемочной комиссией 09.09.2021 была проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ. 

Указывая, что работы были сданы с нарушением установленного срока (после 20.12.2020) 28.03.2022 Фондом в адрес ООО «Дальстройбизнес II» направлена претензия за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 109 по ул. Светланская в г. Владивостоке (исходящий от 28.03.2022 № 06-исп/02852-пд), о начислении и уплате неустойки в размере 1 463 922 рублей 30 копеек. 

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частично удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт невыполнения Подрядчиком работ в срок, установленный Договором от 14.07.2020 № РТС225Б200031(Д) подтвержден материалами дела, в том числе Актом приемки выполненных работ от 09.09.2021 № 04-317/09.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик указывает, что бездействия самого Заказчика способствовали затягиванию сроков выполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается приостановление подрядчиком работ в виду невозможности выполнения работ по вине Заказчика, а также извещения Подрядчика (письма № 335 от 28.10.2020, № 349 от 03.11.2020, № 392 от 07.12.2020, № 419 от 17.12.2020) о том, что перед началом выполнения работ в чердачном пространстве выявлено наличие личного имущества жильцов многоквартирного дома, на крыше установлено большое количество ТВ антенн, через чердачное помещение транзитом проходит множество кабелей. 

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 3 Постановления Администрации Приморского края от 22.03.2018 № 18-па «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» воспрепятствование оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту включает в себя следующие формы воспрепятствования: выявление посторонних, ограждающих (изолирующих) конструкций, оборудования, слаботочных и иных сетей, а равно их крепление к общему имуществу МКД, препятствующих непосредственному доступу к конструкциям, сетям, оборудованию МКД, указанным во втором абзаце настоящего пункта, и их конструктивным элементам, оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, требующих демонтажных и иных дополнительных работ, не связанных с непосредственным оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ ссылается на то обстоятельство, что со стороны истца не было оказано своевременное и необходимое содействие в выполнении работ.

Факт получения указанных обращений Заказчик в процессе рассмотрения настоящего дела не отрицал, вместе с тем в нарушение положений статей 309, 328, 718, 747, 750 ГК РФ должным образом не реагировал на них, ответов на указанное обращение в адрес подрядчика не направлял, в материалы настоящего дела не представил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности выполнения работ до 12.01.2021, поскольку истцом представлены фотоматериалы, датируемые 04.12.2020, на которых видно, что на объекте выполняются работы по ремонту кровли. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации фотографий не заявлял, кроме того фотографии выполнены при помощи оборудования, которое имеет техническую возможность отображения на фотоснимках текущей даты и времени. 

Так, на фотографиях стоит дата 04.12.2020 и время 15:27, 15:51, в этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении истцом возможности выполнения работ с четвертого декабря 2020 года. 

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о не относимости представленных истцом фотографий судебной коллегией отклоняется как необоснованный. 

Кроме того, подрядчик указывает, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно неблагоприятные погодные условия, в период которых выполнение работ было невозможно.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно Письму Минэкономразвития Российской Федерации От 08.09.2009 № Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.  

Обстоятельства непреодолимой силы определены сторонами в разделе 7 договора.

Так, согласно пункту 7.1 Договора сторона, освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства повлияли на исполнение договора. Стороны должна известить другую сторону о возникновении и прекращении таких обстоятельств в течение трех дней с приложением подтверждающих документов. 

Кроме того, в подпункте «в» пункта 12.5 Договора стороны предусмотрели возможность продления срока выполнения работ по соглашению в случае приостановки выполнения работ, в связи с наступлением отопительного и (или) неблагоприятных условий. 

Из материалов дела следует, что Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 07.12.2020 № 391, в котором содержится информация о приостановке выполнения работ с 19.11.2020 в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

Ответчик, указывая, что соглашение между заказчиком и подрядчиком в соответствии с подпунктом «в» пункта 12.5 Договора фактически достигнуто, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил подтверждающих доказательств. 

Кроме того, факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. 

Представленные ответчиком справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02.03.2021 № 56 от 03.08.2021 № 291 свидетельствуют лишь о количестве дней с осадками в г. Владивосток в период с 01.06.2020 по 01.03.2021 и с 01.03.2021 по 01.08.2021, сведений о количестве осадков, при котором исполнение обязательства не представлялось возможным данные справки не содержат. Более того, сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Ссылка ответчика на Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пункт 4.6.1.16 правил предусматривает требование о необходимости проведения мероприятий по недопущению попадания осадков на перекрытия путем проведения мероприятий установке защитных конструкций. В ином толковании подрядная организация после вскрытия кровли не вправе выполнять работы по ремонту в период выпадения осадков до момента наступления благоприятных погодных условий.

Таким образом, довод апеллянта о наличии в период исполнения договора неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнить работы по договору, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку указанные ответчиком погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года, следовательно, такие погодные условия не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, а также не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 13.05.2021 по 09.09.2021 в размере 323 931 рубль 19 копеек. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание установленный соглашением размер неустойки, и право суда на установление баланса интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 120 000 рублей.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца в виде предъявления иска о взыскании неустойки, судебной коллегией также отклоняется как голословные в силу следующего. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у фонда умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Кроме того, неустойка по гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Подрядчиком, принятых на себя обязательств по договору, вследствие чего Заказчик воспользовался правом предъявления неустойки в соответствии с пунктами 13.3 и 13.4 договора. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022  по делу №А51-17048/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал