ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-10982/2016

г. Самара

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-10982/2016 (судья Маннанова А.К.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, о принятии обеспечительных мер (вх. №488), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 мая 2016 года поступило заявление акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года заявление акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», г.Набережные Челны, о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2017 года поступило исковое заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, о привлечении ФИО2 - бывшего руководителя правопредшественника должника общества с ограниченной ответственностью «ЕЛАЗ АВТОТРАК ЦЕНТР» к субсидиарной ответственности (вх. №45539).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 час. 10 мин. 01 февраля 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 марта 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам - Управлению Росрееста по Республики Татарстан и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г Набережные Челны совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 (квартиры, адрес места нахождения 423827, Россия. 

<

...>, автотранспортного средства Марка ТС- К1А RIO. Государственный регистрационный знак 

<

***>) (вх. 488).

Определением Арбитражного суда С Татарстан от 11 января 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, о принятии обеспечительных мер (вх.№488), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СПЕЦИНФОРМ» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.18 г по делу № А65-10982/16 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, запретить Управлению Росрееста по Республики Татарстан совершать регистрационные действия в отношении Имущества: Квартиры, адрес места нахождения 423827, РОССИЯ, 

<

...> а именно снятие с учета, перерегистрацию, запретить ФИО2 зарегистрирован 423827, 

<

...> совершать любые сделки связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества Квартиры, адрес места нахождения 423827, РОССИЯ, 

<

...> запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г Набережные Челны осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Марка ТС - КIА RIO, Государственный регистрационный знак 

<

***> а именно снятие с учета, перерегистрацию, запретить ФИО2 зарегистрирован 423827, г. Набережные Челны, ул. Юных Ленинцев,12-151совершать любые сделки связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества автотранспортного средства Марка ТС - КIА RIO, Государственный регистрационный знак 

<

***>.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального права, не соответствует фактическому положению дел, что нарушает законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, суд вправе удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в целях предотвращения незаконных действий ФИО2 и причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с тем, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 считает определение  суда об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, согласно доводов изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть вторая статьи 90 АПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что он обратился в арбитражный суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, что принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на обеспечение данного требования, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что ФИО2 предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ей имущества, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств принятия ответчиком мер или намерения на совершение сделок по отчуждению спорного имущества (по его продаже или перерегистрации) в материалы дела заявителем не представлено, а доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика совершать действия по отчуждению спорного имущества (квартиры, адрес места нахождения 423827, Россия, 

<

...> автотранспортного средства Марка ТС - КIА RIO. Государственный регистрационный знак 

<

***>) доводы заявителя являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНФОРМ" ФИО4, поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, заявитель не указал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств принятия ответчиком мер или намерения на совершение сделок по отчуждению спорного имущества (по его продаже или перерегистрации) в материалы дела, конкретных обстоятельства и сведений о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить определение суда, а также, что должнику будет причинен значительный ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве №А65-10982/2016, по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра по Республике Татарстан и управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Набережные Челны осуществлять регистрационные действия в отношении имущества бывшего руководителя должника ФИО5, заявленного конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении последней к субсидиарной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 г. № 306-ЭС17-14642 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 на вышеуказанные судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего не опровергают доводов изложенных в определение суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим ООО «СПЕЦИНФОРМ» ФИО4 не представлены доказательства реальности угрозы создания условий невозможным исполнения судебного акта, а также то, что ООО «СПЕЦИНФОРМ», будет причинен значительный ущерб непринятием заявленных обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-10982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова